Решения районных судов

Заявление о признании недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица удовлетворено, так как заявитель представил в регистрирующий орган все необходимые для регистрации документы.. По делу. Нижегородская область.

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2009 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова br>
при ведении протокола судебного заседания судьей Мукабеновым *.*.,

при участии в заседании представителей:

От заявителей: Кемарова *.*., доверенности в деле,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

ООО “Тритон“, г. Нижний Новгород, и ООО “Мейн Холдерс“, г. Москва, (далее совместно - заявители) о признании незаконным решения от 14.05.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, вынесенного инспекцией ФНС РФ по Московскому району г. Нижнего Новгорода
(далее - ответчик, инспекция) в отношении общества с ограниченной ответственностью “Прайм-М“, создаваемого в результате слияния ООО “Тритон“ и ООО “Мейн Холдерс“.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя указанного участника процесса.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал заявленное требование с учетом дополнений к заявлению.

Инспекция в отзывах на заявление пояснила, что считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного заседания 20.08.2009 судом объявлялись перерывы до 24.08.2009 и до 27.08.2009, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавшего представителя, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, 06.05.2009 Мокринин *.*. (руководитель ООО “Тритон“, а также избранный руководителем ООО “Прайм-М“ в соответствии с протоколом N 1 совместного общего собрания учредителей последнего, см. л.д. 37) обратился к инспекции как к регистрирующему органу с заявлением о государственной регистрации юридического лица - ООО “Прайм-М“, создаваемого путем реорганизации. Реорганизуемыми лицами выступили ООО “Тритон“ и ООО “Мейн Холдерс“. Формой реорганизации избрано слияние ООО “Тритон“ и ООО “Мейн Холдерс“.

14.05.2009 инспекцией было вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - оспариваемое решение, л.д. 11). В качестве основания к отказу в государственной регистрации в оспариваемом решении указано, что в соответствии с подпунктом “в“ пункта 1 статьи 23 ФЗ
“О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - ФЗ о государственной регистрации) названное решение принято в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 указанного Закона - в здании по адресу, указанному в качестве места нахождения исполнительного органа ООО “Прайм-М“ согласно акту осмотра, письму ДЕЗа, и заявлению собственника не находится.

Не согласившись с оспариваемым решением, считая его не соответствующим нормам действующего законодательства РФ и нарушающим права заявителей в сфере предпринимательской деятельности, ООО “Тритон“ и ООО “Мейн Холдерс“ обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской
и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является инспекция.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и отказ в государственной регистрации регламентирован главами VI и VIII ФЗ о государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 14 этого Закона при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления; б) учредительные
документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); в) решение о реорганизации юридического лица; г) договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами; д) передаточный акт или разделительный баланс; е) документ об уплате государственной пошлины; ж) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона “О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений“.

Данный перечень документов в силу пункта 4 статьи 9 этого же Закона является исчерпывающим.

Основания для отказа в государственной регистрации перечислены в пункте 1 статьи 23 ФЗ о государственной регистрации, в частности, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных этим Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган и иное. Других оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации, кроме перечисленных в названном пункте статьи 23 ФЗ о государственной регистрации этим Законом не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 4 и пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего
исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу статьи 40 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ единоличным исполнительным органом общества является директор, он избирается общим собранием участников общества, действует от имени общества без доверенности, представляет его интересы, совершает сделки и выполняет другие функции в рамках своей компетенции.

Как усматривается из материалов дела, для государственной регистрации юридического лица ООО “Прайм-М“, создаваемого путем реорганизации, подателем заявления были представлены в регистрирующий орган все необходимые документы. В заявлении о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации подтверждается, что указанные в нем сведения являются достоверными.

Между тем, действующим законодательством регистрирующим органам не предоставлено право проведения проверок на предмет достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица. Кроме того, согласно письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 25.12.2003 N 09-1-03/5891-АЦ386 “Об оформлении документов, представляемых при государственной регистрации“ при предоставлении заявителем документов для государственной регистрации, на регистрирующий орган не возложена обязанность проводить юридическую экспертизу представляемых документов.

В соответствии с положениями статьи 25 ФЗ о государственной регистрации за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений законов или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов при государственной регистрации юридических лиц.

Кроме того, в случае установления факта неосуществления деятельности, в рассматриваемом случае ООО “Прайм-М“, налоговый орган
вправе исключить юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1 ФЗ о государственной регистрации.

При таких обстоятельствах у инспекции не имелось оснований для осуществления контрольных мероприятий, направленных на уточнение местонахождения ООО “Прайм-М“.

В отношении доводов инспекции по поводу представления справки в отношении ООО “Тритон“, необходимость подачи которой предусмотрена подпунктом “ж“ пункта 1 статьи 14 ФЗ о государственной регистрации, несоответствующей требованиям упомянутого подпункта, суд отмечает следующее.

Хотя данный довод и не явился основанием для вынесения оспариваемого решения, суд полагает необходимым указать, что вместе с заявлением о проведении государственной регистрации в отношении ООО “Тритон“ была представлена справка из ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Нижнего Новгорода от 29.04.2009 N 01-12/2032 (л.д. 75). Из содержания этой справки видно, что она выдана ООО “Тритон“ и пенсионный орган подтверждает, что сведения о дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии в соответствии с частью 4 статьи 9 ФЗ “О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений“ не представлены по причине отсутствия платежей. Кроме того, в справке указано, что пенсионный орган подтверждает, что в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“; на дату выдачи настоящей справки задолженности по обязательным платежам в ПФР не имеется.

Принимая во внимание, что сама справка формально не содержит всех данных, которые должны быть в ней указаны в соответствии с подпунктом “ж“ пункта 1 статьи 14 ФЗ о государственной регистрации, однако учитывая, что:

ООО
“Тритон“ в обращении от 16.04.2009 к пенсионному органу четко изложило просьбу о том, какие конкретно сведения ему необходимы;

по смыслу из самой справки от 29.04.2009 следует, что сведения ООО “Тритон“ не представлялись ввиду отсутствия платежей и задолженности по ним;

нарушение в оформлении справки не имеет существенного значения для государственной регистрации, ибо оно является формальным;

инспекцией в оспариваемом решении это обстоятельство не было указано как основание для отказа в проведении государственной регистрации, суд в рассматриваемом случае считает это нарушение не препятствующим проведению государственной регистрации ООО “Прайм-М“.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства РФ в сфере государственной регистрации юридических лиц, а также создает препятствия и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, лишая их возможности проведения своей реорганизации в форме слияния, заявленное ими требование признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Пункт 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в числе прочего, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Удовлетворяя требование предпринимателя о признании незаконным оспариваемого решения, суд считает необходимым обязать ответчика восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем обязания инспекции провести государственную регистрацию
ООО “Прайм-М“.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на счет ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать незаконным решение от 14.05.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, вынесенное инспекцией ФНС РФ по Московскому району г. Нижнего Новгорода в отношении общества с ограниченной ответственностью “Прайм-М“, создаваемого в результате слияния ООО “Тритон“ и ООО “Мейн Холдерс“, как не соответствующее правоположениям Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по Московскому району г. Нижнего Новгорода в порядке, предусмотренном Федеральным законом “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, провести государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью “Прайм-М“, создаваемого в результате слияния общества с ограниченной ответственностью “Тритон“, г. Нижний Новгород, и общества с ограниченной ответственностью “Мейн Холдерс“, г. Москва.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Московскому району г. Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью “Тритон“, г. Нижний Новгород, 1.000 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Московскому району г. Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью “Мейн Холдерс“, г. Москва, 1.000 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную
силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья

*.*. МУКАБЕНОВ