Требования об обязании не препятствовать передаче электроэнергии и о взыскании убытков, понесенных в результате прекращения передачи электрической энергии на энергопринимающие установки истца, удовлетворено в части взыскания убытков, так как факт неправомерного отключения ответчиком электроэнергии от энергопринимающих установок истца подтвержден материалами дела.. По делу. Нижегородская область.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Прохоровой Людмилы br>
при ведении протокола судебного заседания судьей Прохоровой *.*.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Малком“, г. Н.Новгород
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью “Приокское“, г. Н.Новгород
третье лицо: открытое акционерное общество “Нижегородская сбытовая компания“ г. Н.Новгород
об обязании не препятствовать передаче электроэнергии и возмещении затрат в сумме 328 009 руб. 57 коп.
при участии представителей сторон:
от истца: Шешенина *.*. - доверенность от 12.05.2009 г.
от ответчика: Копасов *.*. - доверенность от 07.07.2009
от третьего лица: Власов *.*. - доверенность N 223 от 31.12.2008 г.
Сущность спора:
ООО “Малком“ обратилось с иском к ООО “Приокское“ об обязании не препятствовать передаче электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком - ОАО “Нижегородская сбытовая компания“ и взыскании убытков в сумме 328 009 руб. 57 коп.
В судебном заседании представитель истца, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просит взыскать убытки в сумме 277 769 руб. 83 коп., в том числе:
68 960 руб. 58 коп. ущерба от недополученной арендной платы;
90 112 руб. 85 коп. ущерба по возмещению заработной платы работникам арендаторов в период вынужденного простоя;
118 696 руб. 40 коп. ущерб, возникший из иных расходов. В соответствии с названной статьей данное уточнение судом принимается.
Ответчик отзыв на иск не представил, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Третье лицо в отзыве на иск указало, что прекращение передачи электрической энергии на энергопринимающие установки истца в период с 09.03.2009 г. по 13.03.2009 г. имело место. По мнению представителя третьего лица часть предъявленных убытков истцом документально не подтверждена.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
Поставку истцу электроэнергии для этих целей осуществляет энергоснабжающая организация - ОАО “Нижегородская сбытовая компания“ на основании договора от 01.12.2007 г. N 552500.
09 марта 2009 г. ответчик прекратил подачу электрической энергии на энергопринимающие установки истца, что подтверждается актами, составленными с участием представителей ООО “Приокское“.
Подача электроэнергии была восстановлена только 13.03.2009 г.
В связи с остановкой передачи электроэнергии истцу был причинен ущерб на сумму 277 769 руб. 83 коп., в том числе: 68 960 руб. 58 коп. ущерб от недополученной арендной платы; 90 112 руб. 85 коп. ущерб по возмещению заработной платы работников арендаторов в период вынужденного простоя; 118 696 руб. 40 коп. ущерб, возникший из иных расходов (приобретение дизельного генератора, электропроводов и топлива).
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о возмещении убытков.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что энергоснабжение истца осуществляло ОАО “Нижегородская сбытовая компания“ (энергоснабжающая организация) на основании заключенного с истцом (абонентом) договора N 5525000 от 01 ноября 2007 г., который ежегодно пролонгировался.
Во исполнение п. 2.1. договора, в отношении истца у третьего лица заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 25-юр от 26 сентября 2008 г. с ОАО “МРСК Центра и Приволжья“, которое в соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г., является по отношению с истцу сетевой организацией.
К трансформаторной подстанции N 3, в настоящий момент принадлежащей ответчику на праве аренды, истец технологически присоединен с 2004 года.
На основании части 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Переток электрической энергии осуществляется через сети электропередач, принадлежащие ОАО “Дельта“ и арендованные ответчиком - ООО “Приокское“.
ООО “Приокское“ вправе ограничить переток электрической энергии или прекратить его в случае отсутствия технической возможности либо в случаях, предусмотренных законом.
09 марта 2009 г. ответчик прекратил передачу электрической энергии на энергопринимающие установки истца, а 13 марта 2009 г. энергоснабжение было восстановлено, что подтверждается актом N 6 от 13.03.2009 г., составленным представителями истца и ответчика.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что отключение электрической энергии было произведено, ввиду отсутствия технической возможности, либо в случаях, предусмотренных законодательством.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о взыскании убытков истец в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать причинную связь между причинением вреда и убытками, а также их размер.
В настоящем споре убытки возникли вследствие неправомерного поведения ответчика, выразившегося в отключении электроэнергии от энергопринимающих установок истца.
Согласно уточненному расчету истца реальные убытки составляют 118 696 руб. 40 коп., что подтверждается товарными чеками на приобретение бытового генератора, аккумулятора для бытового генератора, электропроводов и кассовыми чеками на приобретение топлива, упущенная выгода от недополученной истцом арендной платы от арендаторов составляет 68 960 руб. 58 коп., что подтверждается договорами аренды с арендаторами, счетами, платежными документами.
Изучив представленные истцом вышеперечисленные доказательства, суд считает исковые требования в части взыскания 118 696 руб. 40 коп. реального ущерба и 68 960 руб. 58 коп. упущенной выгоды подлежащими удовлетворению.
Истцом предъявлено ко взысканию 90 112 руб. 85 коп. ущерба по возмещению затрат на оплату заработной платы работникам арендаторов. В подтверждение данных убытков истец представил претензии арендаторов и платежные поручения о перечислении предъявленных ко взысканию сумм. Первичных документов, подтверждающих размер убытков, суду не представлено, в силу чего, исковые требования в части взыскания 90 112 руб. 85 коп. удовлетворению не подлежат.
Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-21641/2008-3-543 от 26 января 2009 г., на которое ссылается ответчик, принято судом по другому предмету и другим основаниям, в силу чего оснований к прекращению производства по настоящему делу не имеется.
Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Государственная пошлина в сумме 5 253 руб. 13 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
Государственная пошлина в сумме 3 004 руб. 81 коп., перечисленная по платежному поручению N 34 от 02.04.2009 г. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с уточнением исковых требований.
Обеспечительные меры, принятые определением от 21.04.2009 г. подлежат отмене в порядке п. 5 ст. 96 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью “Приокское“, г. Н.Новгород препятствовать перетоку электрической энергии напряжением 0,4 кВ согласно договора энергоснабжения N 5525000 по электрическим сетям, принадлежащим ответчику, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2009 г. по настоящему делу отменить.
Обязать ООО “Малком“, г. Н.Новгород возвратить в материалы дела исполнительный лист N 059783.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Малком“, г. Н.Новгород из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 004 руб. 81 коп., перечисленную по платежному поручению N 34 от 02.04.2009 г., о чем выдать справку.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
*.*. ПРОХОРОВА