Требование об обязании муниципального служащего прекратить осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя удовлетворено правомерно, так как согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ “О муниципальной службе в Российской Федерации“ муниципальному служащему запрещено заниматься предпринимательской деятельностью.. Определение от 21 июля 2009 года № 33-5378. Нижегородская область.
Судья - Леонтенкова *.*.21 июля 2009 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Серова *.*.
и судей: Крайневой *.*., Сысаловой *.*., при секретаре Ляпине *.*.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Серова *.*.
дело по жалобе представителя *.*. И. - Мазульникова *.*.
с участием Мазульникова *.*.
на решение Канавинского районного суда от 6 марта 2009 года,
по заявлению прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода в защиту интересов РФ, муниципального образования г. Н.Новгород, конституционных прав граждан РФ на осуществление местного самоуправления о признании незаконными действий *.*. И., обязании прекратить деятельность индивидуального предпринимателя
установила:
При этом с 23.05.2003 года он зарегистрирован в налоговых органах в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, т.е. является индивидуальным предпринимателем.
Прокурор Канавинского района г. Н.Новгорода обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий *.*. И., выразившихся в совмещении муниципальной службы со статусом индивидуального предпринимателя, обязании *.*. И. в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, прекратить деятельность индивидуального предпринимателя и уведомить об этом в установленном порядке регистрирующий орган.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленное: на требовании об обязании *.*. И. в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу прекратить деятельность ИП и уведомить об этом в установленном порядке регистрирующий орган не настаивал.
*.*. И. и его представитель с заявленными требованиями не согласились, - нарушения закона не отрицали, пояснили, что *.*. И. с 2006 года не занимается предпринимательской деятельностью, при приеме на работу на муниципальную службу о статусе ИП забыл, 04.03.2009 года официально прекратил деятельность в качестве ИП, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРНП.
Представитель заинтересованного лица - администрации Канавинского района г. Н.Новгорода, с заявленными требованиями согласился.
Решением от 06.03.2009 года с учетом определения суда от 23.06.2009 года об устранении описок в решении, заявление прокурора удовлетворено частично, суд признал незаконными действия *.*. И., выразившиеся в совмещении статуса муниципального служащего со статусом индивидуального предпринимателя, взыскал с *.*. И. госпошлину в соответствующий бюджет в размере 100 рублей.
В кассационной жалобе представитель *.*. И. - Мазульников *.*., просит отменить решение суда, а *.*. И. от гражданско-правовой ответственности освободить указав, что на момент проведенной прокуратурой проверки, в органы налоговой инспекции были направлены документы на прекращение статуса *.*. И. как частного предпринимателя.
Кроме того, коммерческая и иная деятельность с момента регистрации *.*. И. фактически не велась, т.е. действия *.*. И. не образуют состава совмещения.
Судом не принято во внимание, что на момент судебного заседания вопроса совмещения статуса муниципального служащего с иным, не предусмотренным законодательством о муниципальной службе статусом, были ранее предметом проверки прокурора и судебного разбирательства - дело N 22728/08 от 21.11.2008 года, а рассматриваемое заявление является частью предыдущей проверки, поскольку основание и предмет полностью совпадают.
То есть, выявленное обстоятельство не может быть квалифицировано как самостоятельное правонарушение.
В возражении на кассационную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
То, что *.*. И. предпринимал попытки к прекращению незаконного совмещения муниципальной службы с предпринимательством после прокурорской проверки, не исключает факт правонарушения, установленный судом.
Предметом ранее проводимой прокурорской проверки м судебного рассмотрения того же суда от 21.11.2008 года было совмещение *.*. И. статуса муниципального служащего со статусом учредителя и директора коммерческой организации - ООО “Специальное охранное предприятие “Канавинское агентство социальной помощи - НН“, он был обязан в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу сложить с себя полномочия директора и выйти из состава учредителей данной организации.
О факте незаконного совмещения муниципальной службы с иной деятельностью прокурору стало известно 27.01.2009 года из ответа ИФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода, а в феврале 2009 года подано заявление в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, выслушав объяснения Мазульникова *.*., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции проверил все обстоятельства дела, доводы заявителя и заинтересованного лица, исследовал и надлежащим образом оценил представленные доказательства, сделал должные выводы и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе и в основном направленные на иную оценку доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1, 10 ст. 12 ФЗ РФ от 02.03.2007 года “О муниципальной службе в РФ“ муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные акты субъектов РФ, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение, соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать законы, которые установлены настоящим ФЗ и другими законами.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ от 02.03.2007 года “О муниципальной службе в РФ“ в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью.
Как усматривается из материалов дела, судом установлено, что *.*. И. с 23.05.2003 года по 04.03.2009 года был зарегистрирован в налоговых органах в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
17.12.2007 года *.*. И. принят на должность начальника отдела коммунального хозяйства и благоустройства Управления районного хозяйства администрации Канавинского района г. Н.Новгорода, т.е. на муниципальную должность при этом был ознакомлен с перечнем ограничений связанных с муниципальной службой.
С 13.02.2004 года *.*. И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, *.*. И., являясь муниципальным служащим в то же время в нарушение ФЗ РФ “О муниципальной службе в РФ“ имел статус индивидуального предпринимателя до 04.03.2009 года, что явилось достаточным основанием для признания незаконными указанных его действий.
Что касается требования об обязании *.*. И. в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда прекратить деятельность индивидуального предпринимателя и уведомить об этом в установленном порядке регистрационный орган, то суд обоснованно отказал в его удовлетворении, т.к. он с 04.03.2009 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Кроме того, *.*. И. сам вправе решать либо оставаясь муниципальным служащим прекратить предпринимательскую деятельность, либо продолжить предпринимательскую деятельность оставив муниципальную службу, поскольку упомянутое совмещение не допускается ФЗ РФ “О муниципальной службе в РФ“.
То обстоятельство, что на момент прокурорской проверки *.*. И. были поданы документы на прекращение статуса ИП, не может быть принято во внимание, поскольку указанное нарушение как таковое имело место в период муниципальной службы.
Фактическое ведение коммерческой деятельности или отсутствие таковой, в данном случае значения не имеет.
Решением суда от 21.11.2008 года разрешен вопрос в отношении *.*. И. как учредителя и директора коммерческой организации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Председательствующий
СЕРОВ *.*.
Судьи
КРАЙНЕВА *.*.
СЫСАЛОВА *.*.