Решения районных судов

В удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения территориального органа Росимущества о закреплении имущества на праве оперативного управления за ГУ МВД РФ по Приволжскому федеральному округу отказано, так как доказательств, подтверждающих факт регистрации истцом перехода права оперативного управления на спорное имущество, которая должна была быть произведена вследствие реорганизации юридического лица, в материалах дела не содержится.. По делу. Нижегородская область.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2009 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мустафаева Гаджи

при ведении протокола судебного заседания судьей Мустафаевым *.*.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения “Волжская государственная академия водного транспорта“ г. Н.Новгород

заинтересованные лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области г. Н.Новгород;

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу Н.Новгород

“О признании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области N 744 от 12.11.2008 года недействительным“

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Разина *.*. по доверенности от 15.06.2009
года;

от заинтересованных лиц: 1. Урзяева *.*. по доверенности от 17.06.2009 года;

Зябин *.*. по доверенности от 01.11.2007 года; Александрин *.*. по доверенности от 11.03.2009 года;

Федеральное агентство морского и речного транспорта: не явился.

установил:

По Определению суда от 16.03.2009, в связи с реорганизацией Управления производство по делу было приостановлено.

Определением от 18.05.2009 производство по делу возобновлено.

Представитель Заявителя требование поддержал, указав на незаконность принятого Управлением оспариваемого распоряжения.

Как полагает Учреждение, Управление не имело права изымать и передавать спорное помещение Управлению МВД, поскольку в данном случае нарушаются права и законные интересы Заявителя.

По мнению Заявителя, спорное помещение принадлежит ему на праве оперативного управления, как правопреемнику ГОУ СПО “Нижегородское речное училище им. *.*. Кулибина“, реорганизованного путем присоединения училища к Учреждению, на правах структурного подразделения.

Представитель Управления с заявленным требованием не согласился, пояснив, что оспариваемое Распоряжение принято в пределах полномочий, наделенных согласно закону, а принятый ненормативный правовой акт соответствует нормам действующего законодательства.

Как полагает Управление, у последнего имелись основания для принятия оспариваемого распоряжения, поскольку помещения использовались не по назначению путем сдачи их в аренду.

Переход права оперативного управления в установленном законодательством порядке Заявителем не зарегистрирован, права и законные интересы оспариваемое Распоряжение, не нарушает.

Представители Управления МВД требование отклонили, поскольку занимают указанные площади, на законных основаниях, согласно договорам аренды с 1994 года, неоднократно производя капитальный ремонт помещения.

Федеральное агентство морского и речного транспорта отзыв на заявление не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассматривалось в порядке, установленном пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся в деле документы, суд находит заявление
не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ГОУ СПО “Нижегородское речное училище им. *.*. Кулибина“ на праве оперативного управления принадлежало нежилое помещение - здание общежития площадью 15.890,60 кв. м (на указанной площади находится спорное помещение 6.330,90 кв. м), расположенное по адресу: Н.Новгород, ул. Большая Печерская, дом 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2004.

По Распоряжению Правительства Российской Федерации от 07.10.2006 N 1626-р Заявитель и ГОУ СПО “Нижегородское речное училище им. *.*. Кулибина“ реорганизованы путем присоединения училища к Учреждению, на правах структурного подразделения.

Согласно распоряжениям Управления от 03.11.2005 N 2451-р, от 14.03.2006 N 408-р и Речморфлота от 10.11.2005 N АД-290-р по акту приема-передачи, имущество училища передано Учреждению.

Учреждение полагает, что все права, в том числе право оперативного управления по спорным площадям, перешло ему как правопреемнику при реорганизации, и соответствующей регистрации перехода права оперативного управления на спорное помещение не требуется.

16.11.2005 Управлением проведена проверка эффективности использования по назначению объекта федеральной собственности, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Б.Печерская, д. 93 лит. А, в ходе которой установлено, что большая часть помещений здания используется не по целевому назначению - сдается в аренду организациям.

Распоряжением Управления от 12.11.2008 N 744, из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, исключен объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 6.330,90 кв. м в жилом доме (общежитии), расположенном по адресу г. Н.Новгород, ул. Б.Печерская, дом 93 и закреплен на праве оперативного управления за Главным управлением МВД.

Главное управление МВД занимает спорное помещение с 26.07.1994, по договорам аренды нежилого помещения от 26.07.1994 N 05/п-273 и от 11.02.2002 N 02.4.3296, заключенного между Министерством
имущественных отношений Нижегородской области, ГОУ СПО “Нижегородское речное училище им. *.*. Кулибина“ и Главным управлением МВД России по ПФО.

Указанные договора со стороны ГОУ СПО “Нижегородское речное училище им. *.*. Кулибина“ без каких-либо разногласий.

В соответствии с письмом Управления, договор аренды от 11.02.2002 N 02.4.3296 расторгнут, однако Управление МВД продолжало пользоваться арендованным помещением.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что указанные помещения с 1994 года используются не по целевому назначению ГОУ СПО “Нижегородское речное училище им. *.*. Кулибина“, а затем и Академией.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5
статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Таким образом, нарушение прав и законных интересов должен доказывать Заявитель.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В
соответствии со статьями 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 33 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, право собственности (право оперативного управления) на недвижимое имущество при реорганизации юридического лица после введения в действие Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, возникает с момента государственной регистрации права за конкретным субъектом гражданских прав.

Материалы дела не содержат соответствующих документов, свидетельствующих о регистрации перехода права оперативного управления за Заявителем, которая должна была быть произведена вследствие реорганизации согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 07.10.2006 N 1626-р. Заявитель и ГОУ СПО “Нижегородское речное училище им. *.*. Кулибина“ реорганизованы путем присоединения училища к Учреждению, на правах структурного подразделения.

В соответствии с частью 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемый акт соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют нарушения прав и законных интересов Заявителя, поскольку спорное имущество правомерно было изъято из оперативного управления
Учреждения, как используемое не по назначению, и переход права оперативного управления на спорное помещение, Заявителем в установленном порядке, не зарегистрирован не был.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на Заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Федерального государственного образовательного учреждения “Волжская государственная академия водного транспорта“ о признании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области от 12.11.2008 N 744 “О закреплении имущества на праве оперативного управления за Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу“ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта

Судья

*.*. МУСТАФАЕВ