Решения районных судов

В удовлетворении искового требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, так как документы, представленные истцом в обоснование своих требований, не содержат признаков, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать спорное имущество.. По делу. Нижегородская область.

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2009 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Соколициной

при ведении протокола судебного заседаний судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества “Борский комбинат хлебопродуктов“, г. Н.Новгород

к ответчику: Открытому акционерному обществу “Волговятмашэлектроснабсбыт“, г. Н.Новгород

об истребовании имущества из незаконного владения

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванов *.*., конкурсный управляющий, определение от 17.12.2008 года N 43-14613/2008-33-103, Панкеев *.*., доверенность от 20.03.2009 года

от ответчика: Закеров *.*., доверенность от 14.04.2008 года

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО “Борский комбинат хлебопродуктов“, г. Н.Новгород с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения
ОАО “Волговятмашэлектроснабсбыт“ имущества ТП-1080, состоящего из 8 позиций, линии электропередач, забора с колючей проволокой, длиной 168 м (72), ангара арочного металлического на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанное имущество было приватизировано истцом в 1994 году в результате сделки приватизации государственного имущества ГП “Борский комбинат хлебопродуктов“. По договору купли-продажи от 10.12.2007 года истец продал в собственность ответчику ряд объектов недвижимости, в том числе здание мельницы, в которой находилось спорное имущество. Вывезти названное имущество истец не смог из-за незаконных действий ответчика. Документы на имущество, по утверждению истца, находятся также у ответчика.

19.08.2008 года решением Арбитражного суда Нижегородской области ОАО “Борский комбинат хлебопродуктов“ признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем спорное имущество входит в конкурсную массу ликвидируемого предприятия и должно быть реализовано в соответствии с требованиями ст. 139 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Ответчик отзывом на иск и в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, пояснив при этом, что истец не представил сведений, позволяющих индивидуализировать имущество, не доказал факта нахождения спорного имущества на территории ОАО “Волговятмашэлектроснабсбыт“, а также чинения ответчиком препятствий в демонтаже и вывозе оборудования из проданного здания мельницы.

Заявлением от 16.06.2009 года истец уточнил перечень имущества с указанием года выпуска, в связи с чем оборудование ТП-1080 состоит из 13 позиций. Ангар металлический в данном уточнении отсутствует.

Заявлением от 18.06.2009 года истец вновь уточнил виндицируемое имущество, в результате чего просит истребовать следующее имущество:

Трансформаторную подстанцию ТП-1080, состоящую из следующего оборудования:

камеры ввода отходящей линии 1967 г. в., состоящей из пяти высоковольтных ячеек КСО-3, предназначенных для приема высокого напряжения подающего с ЛЭП для последующей подачи
на трансформаторы. КСО-3 в свою очередь состоят из 3-х высоковольтных фарфоровых предохранителей и высоковольтного рубильника, которые смонтированы на железном щите;

щита распределительного 1957 года, включающего в себя 24 низковольтные панели ЩО БР и 7 низковольтных панелей ЩО БВ и 2 рубильника на 200 а. Низковольтные панели имеют металлическую основу, на которую крепятся амперметр, вольтметр и предохранитель. Предназначены для подачи низкого напряжения потребителям;

трансформатора масляного ТМ-320 1966 г. в., мощностью 320 кВа, имеет металлический корпус, заполненный маслом с расширительным бачком с высоковольтным входом и низковольтным выходом;

трансформатора масляного ТМ-400/6/0,4 1976 г. в., мощностью 400 кВа. Предназначен аналогично трансформатору ТМ-320. Трансформатор ТМ-400/6/0,4 куплен ОАО “Борский комбинат хлебопродуктов“ у ЗАО “Борхлебпродукт“ по договору N 011 от 30.09.2003 года.

Передаточные устройства:

воздушно-силовую линию 1965 г. в., идущую от ТП-1080, представляющую собой алюминиевые провода сечением 70 кв. мм (А 70), проходящие через изоляторы, находящиеся на столбах. Длина воздушно-силовой линии 1 км 100 м.

линия электропередач 1966 г. в. (кабельная), проходящая под землей, представляющая собой высоковольтный алюминиевый кабель с оплеткой из жгута, пропитанного маслом и обвернутого стальной лентой. Длина линии электропередач 700 м.

Забор (плита ж/б 2.2x2.5) с колючей проволокой длиной 168 м (количество плит - 72 шт.), огораживающий здания ОАО “Борский комбинат хлебопродуктов“

С учетом последних уточнений спор рассматривается по существу.

Как следует из материалов дела, в результате сделки приватизации государственного имущества ГП “Борский комбинат хлебопродуктов“ ОАО “Борский комбинат хлебопродуктов“ стало собственником имущества, включенного в уставный капитал общества. План приватизации ГП утвержден решением КУГИ НО 15.11.1994 года.

Согласно акта N 1 оценки стоимости здания и сооружений и акта N 2 оценки стоимости оборудования в уставный
капитал ОАО “Борский комбинат хлебопродуктов“ включен забор 1974 года, остаточной стоимостью 98 тыс. руб. (л.д. 30), воздушно-силовая линия 1965 года, остаточной стоимостью 6 тыс. руб., воздушная линия 1965 года, остаточной стоимостью 54 тыс. руб., трансформатор ТМ-320. Трансформатор ТМ-400/6/0,4, стоимостью 10 тыс. рублей, приобретен истцом по договору купли-продажи N 011 от 30.09.2003 года у ЗАО “Борхлебопродукт“.

10.12.2007 года между ОАО “Борский комбинат хлебопродуктов“ (продавец) и ОАО “Волговятмашэлектроснабсбыт“ (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику 11 объектов недвижимости, в том числе отдельно стоящее здание мельницы (производственное), общей площадью 2404,2 кв. м, лит. И.

По утверждению истца, в указанном здании мельницы находится спорное оборудование ТП-1080, которое вместе с документацией осталось у ответчика.

Своевременно вывести указанное имущество истец не смог из-за незаконных действий ответчика, который с 10.12.2008 не допускал истца на свою территорию, что отражено в акте о воспрепятствовании в допуске на территорию для проведения инвентаризации от 17.10.2008, составленном конкурсным управляющим Гребневой *.*. (л.д. 44).

В качестве подтверждения принадлежности спорного имущества на праве собственности истец ссылается на акты N 1, 2 к плану приватизации от 1994 года (л.д. 30, 34), приложение N 2 к договору электроснабжения на подачу электрической энергии N 5629000 от 29.12.2001 года (л.д. 83), акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 71), договор купли-продажи от 30.09.2003 года N 011 (л.д. 87), справку об оценочной стоимости электроустановок, смонтированных на ОАО “Борский комбинат хлебопродуктов“ за подписью главного энергетика Антонова *.*. (л.д. 74 - 75), инвентарные карточки (л.д. 98 - 101), сличительную ведомость результатов инвентаризации основных средств от
01.10.2002 года (л.д. 89 - 97).

Как указал истец, представить документы, подтверждающие индивидуально определенные признаки истребуемого имущества, находящегося у ответчика, не представляется возможным без проведения инвентаризации по месту нахождения оборудования.

В связи с этим, определением от 19.06.2009 года суд обязал стороны произвести совместный осмотр спорного имущества, который состоялся 29.06.2009 года.

В заседании 01.07.2009 года истец заявил, что имущество является собственностью ОАО “Борский комбинат хлебопродуктов“, отражено в акте осмотра от 29.06.2009 года, в котором указаны индивидуально определенные признаки спорного оборудования.

На основании изложенного, истец настаивает на истребовании из незаконного владения ответчика вышеназванного имущества.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса РФ виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему.

В рамках предъявленного виндикационного иска доказательственную базу составляют следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, утрата истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

По виндикационному иску документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, являются доказательствами основания заявленного требования.

В подтверждение права собственности могут быть представлены любые доказательства, свидетельствующие о наличии юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение права собственности как по основанию (ст. 217, 218 Гражданского кодекса РФ), так и по моменту его возникновения (ст. 219, 223 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец.

Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по основанию порочному.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально определенная вещь, имеющаяся у
незаконного владельца в натуре.

Имущество, не обладающее индивидуальными признаками, не может быть истребовано в силу указанной нормы права.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ при применении статьи 301 Гражданского кодекса РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находится, но у которого оно к моменту рассмотрения в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Изучив представленные истцом документы в обоснование его права собственности, а именно: акты оценки стоимости имущества к плану приватизации N 1, 2, сличительную ведомость результатов инвентаризации основных средств от 01.10.2002 года, инвентарные карточки, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что названные документы не содержат признаков, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать спорное имущество.

Истец не доказал того набора фактов, который необходим для удовлетворения виндикационного иска.

Довод истца о невозможности индивидуализировать спорное имущество в связи с нахождением документации у ответчика документально не подтвержден.

Кроме того, как отмечалось выше, основанием предъявления виндикационного иска являются документы, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество.

При обращении с настоящим иском, ОАО “Борский комбинат хлебопродуктов“ должно было представить доказательства, подтверждающие право собственности на истребуемое имущество с указанием индивидуально определенных признаков.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих
требований.

Довод истца о принадлежности ему на права собственности оборудования, указанного в акте осмотра от 29.06.2009 года и находящегося на территории ответчика, отклоняется судом за неосновательностью (бездоказателен).

На основании изложенного, исковые требования ОАО “Борский комбинат хлебопродуктов“ подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу “Борский комбинат хлебопродуктов“, г. Бор Нижегородской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

*.*. СОКОЛИЦИНА