Решения районных судов

Приговор по делу о неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения (об угоне) изменен в части переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.. Постановление от 02 июля 2009 года. Нижегородская область.

Президиум в составе:

председательствующего Каневского *.*.,

членов президиума Лазорина *.*., Лысова *.*., Погорелко *.*., Попова *.*., Туговой *.*.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова *.*., осужденного С., адвоката Илау *.*.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного С. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2008 года, которым

С.,, судимый:

13 июня 2006 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 2 года;

26 февраля 2008 года мировым судьей судебного участка N 9 г. Дзержинска Нижегородской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с
удержанием 10% заработка в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 9 г. Дзержинска Нижегородской области от 26 февраля 2008 года, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ, и окончательное наказание, по совокупности приговоров, назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2006 года постановлено исполнять самостоятельно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2008 года С. переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

В надзорной жалобе осужденного С. поставлен вопрос о квалификации его деяний с учетом ч. 3 ст. 30 УК РФ и смягчении в связи с этим назначенного наказания. В обоснование доводов указано, что преступление не было доведено осужденным до конца, поскольку он был задержан сотрудниками милиции.

Надзорное производство возбуждено и.о. председателя Нижегородского областного суда Поповым *.*. по основаниям, изложенным в постановлении от 10 июня 2009 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Скляровой *.*., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова *.*. и адвоката Илау *.*., полагавших судебные решения в отношении осужденного С. изменить, мнение осужденного С., поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум Нижегородского областного суда

установил:

Уголовное дело рассмотрено в особом
порядке принятия судебного решения. Требования ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о виновности С. в совершении преступления судом сделан верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409 и п. 1, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора, противоправные действия С., квалифицированные по ч. 1 ст. 166 УК РФ, заключались в следующем.

29 апреля 2008 года С. без цели хищения, с целью покататься по городу, решил угнать автомашину ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком Н 143 КО/52, принадлежащую К., не имея при этом документов и права управлять данной автомашиной. Во исполнение задуманного, действуя умышленно, С. вскрыл замок на левой передней двери данной автомашины и проник в нее. С помощью отвертки разобрал замок зажигания, пытаясь завести двигатель, однако сделать этого не смог. После этого С. в продолжение своих преступных действий открыл капот данной автомашины, надел клеммы на аккумулятор и вновь попытался завести двигатель, но у него это также не получилось. Затем С., пытаясь завести двигатель автомашины, стал ее толкать, прокатил 2 метра, после чего был задержан сотрудниками милиции на месте преступления.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения, по смыслу закона, следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки
и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным не зависящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Квалифицируя действия осужденного, суд не принял во внимание указанные требования закона.

Из описания преступного деяния, изложенного судом в приговоре и приведенного выше, следует, что преступление осужденным С. не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, - как покушение на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим потерпевшему К., без цели хищения (угон).

Учитывая неоконченный характер преступления и в связи с этим уменьшение общественной опасности совершенного осужденным С. преступления, в совокупности с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, президиум приходит к выводу о необходимости соразмерного смягчения наказания, назначенного осужденному С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

Действия С. квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 9 г. Дзержинска Нижегородской области от 26 февраля 2008 года и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и постановление суда об
изменении вида колонии оставить без изменения.

Председательствующий

*.*. КАНЕВСКИЙ