В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, отказано, так как генеральный директор общества является единственным его участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного общества, а следовательно, имеющим право заявлять о проведении государственной регистрации общества и уплачивать от его имени государственную пошлину.. По делу. Нижегородская область.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2009 годаРешение в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Степановой *.*., при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой *.*.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по г. Кирову о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода от 05.03.2009 N 979 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО “Атлант“, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО “Ренессанс“,
с участием представителей:
от заявителя: не явились;
от ИФНС России по Советскому району: Соколов *.*. - по доверенности от 11.12.2008 г. N 12-18/27281;
от третьих лиц: не явились;
установил:
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Ренессанс“ (далее - общество, ООО “Ренессанс“).
Заявленные требования мотивированы тем, что государственная регистрация Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Атлант“ в связи со сменой наименования юридического лица (ООО “Ренессанс“) и его места нахождения незаконна, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“. В частности, заявитель полагает, что единоличное решение *.*. Рубцова от 18 февраля 2009 года, как единственного учредителя ООО “Атлант“ не является тем решением, на основании которого могли быть внесены изменения в учредительные документы, по мнению заявителя, Рубцов *.*. на момент обращения в регистрирующий орган не имел статуса участника общества, так как данный статус не был подтвержден в установленном порядке путем государственной регистрации. Кроме того, заявитель указал, что квитанция об уплате государственной пошлины, в которой плательщиком значится физическое лицо Рубцов *.*., не может считаться представленным в регистрирующий орган документом, подтверждающим уплату государственной пошлины ООО “Атлант“, поскольку оплачена ненадлежащим лицом.
ИФНС России по г. Кирову и ООО “Ренессанс“, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Исходя из чего, дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.
В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.
26 февраля 2009 года в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода заявителем - Рубцовым Владимир были представлены заявления по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и по форме Р14001 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением в учредительные документы.
К указанным документам были приложены решение участника ООО “Атлант“ *.*. Рубцова N 3 от 18 февраля 2009 года о внесении изменений в учредительные документы, новая редакция устава общества, а также квитанция об оплате государственной пошлины.
Данными заявлениями вносились изменения в положения учредительных документов ООО “Атлант“ относительно наименования, адреса местонахождения юридического лица, состава участников юридического лица.
В соответствии с данными изменениями единственным участником и директором ООО “Атлант“ стал Рубцов *.*., наименование ООО “Атлант“ изменилось на ООО “Ренессанс“, а адрес местонахождения юридического лица изменился на 610035, г. Киров, ул. Калинина, д. 59а.
Рассмотрев представленные заявления и приложенные документы, на основании Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода были приняты: решение N 980 от 05.03.2009 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и решение от 5 марта 2009 года N 979 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО “Атлант“. В этот же день в ЕГРЮЛ внесены соответственно запись за N 2095260047210 о внесении изменений в учредительные документы общества, связанные с изменением состава участников общества, и запись за N 2095260047221 о внесении изменений в учредительные документы общества, связанные с изменением наименования и места нахождения юридического лица.
В связи с изменением места нахождения общества, на основании статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации регистрационное дело ООО “Ренессанс“ было направлено в Инспекцию ФНС России по г. Кирову.
ИФНС России по г. Кирову обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения от 5 марта 2009 года N 979 ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода о государственной регистрации изменений в сведения об ООО “Атлант“.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением требований Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, а также полагает, что проведением государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества при отсутствии документа, подтверждающего уплату обществом государственной пошлины, нарушено право Российской Федерации на взимание государственной пошлины при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Оценив правомерность и обоснованность заявленных требований, суд считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.
Порядок государственной регистрации юридического лица при создании предусмотрен в главах IV и VIII Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон N 129-ФЗ).
Согласно статье 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:
подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;
документ об уплате государственной пошлины.
Пунктом 1 статьи 18 Закона N 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.
Основания к отказу в государственной регистрации юридических лиц перечислены в статье 23 Закона N 129-ФЗ.
Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно указанной норме отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.
Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации на момент принятия оспариваемого решения не предусмотрено.
Согласно положениям пункта 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных названным Федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом поданы в регистрирующий орган все необходимые документы, перечисленные в статье 17 Закона N 129-ФЗ.
В заявлении о государственной регистрации подтверждается, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны (что соответствует подпункту “а“ пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ).
Таким образом, к моменту внесения изменений (связанных с внесением изменений в учредительные документы) в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления по форме Р13001, налоговая инспекция располагала информацией об изменении состава участников общества и наличии у заявителя полномочий на внесение изменений в учредительные документы ООО “Атлант“ как единственного участника, поскольку ранее налоговым органом на основании заявления Р14001 было вынесено решение о государственной регистрации от 5 марта 2009 года N 980, согласно которому единственным учредителем, руководителем исполнительного органа и директором ООО “Атлант“ является Рубцов *.*.
Подлинность его подписи и его полномочия проверены нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Ердяковой *.*. Согласно части 3 статьи 16, части 1 статьи 48, статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельствовать подлинность подписи нотариус может лишь на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам, а также в обязанности нотариуса входит подтверждение того, что подпись сделана уполномоченным лицом.
Обязанности проводить проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизу представленных документов на регистрирующий орган не возложено. Данные сведения носят заявительный характер, и ответственность за их достоверность в силу пункта 1 статьи 25 Закона 129-ФЗ возложена на заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случаях неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.
Довод заявителя о том, что государственная пошлина оплачена ненадлежащим лицом (Рубцовым *.*.), судом отклоняется в силу следующего.
Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с организаций и физических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий (статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.
При этом из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 4 Кодекса (регулирующей вопросы представительства в налоговых правоотношениях) следует, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя, который должен обладать соответствующими полномочиями.
Таким образом, нормы налогового законодательства не исключают уплаты государственной пошлины физическим лицом, действующим от имени лица, уполномоченного подать заявление о государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ о регистрации при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что Рубцов В Ф.И.О. является единственным участником, генеральным директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО “Атлант“, а значит, уполномочен быть заявителем при государственной регистрации общества и уплачивать государственную пошлину от его имени.
Данный вывод подтверждается правоположениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 41-О, и не вступает в противоречие с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.
Следовательно, у регистрирующего органа не было правовых оснований для отказа ООО “Атлант“ в государственной регистрации сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что принятие решения N 979 от 05.03.2009 о государственной регистрации сведений произведено в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, и основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Судья
*.*. СТЕПАНОВА