Решения районных судов

Приговор по делу о разбое отменен и дело направлено на новое рассмотрение для устранения допущенного судом нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 294 УПК РФ), выразившегося в вынесении постановления о возобновлении судебного следствия после удаления суда в совещательную комнату.. Постановление от 28 мая 2009 года. Нижегородская область.

Президиум в составе:

председательствующего Каневского *.*.,

членов президиума Лазорина *.*., Лысова *.*., Прихунова *.*., Погорелко *.*., Туговой *.*., Ярцева *.*.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова *.*.,

с участием адвоката Тарасова *.*.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного К. на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2008 года,

К.,, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Д.,, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Б.,, не судимый,

осужден
по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Г.,, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 января 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный К. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Ярцевым *.*. по основаниям, изложенным в постановлении от 04 мая 2009 года.

Руководствуясь ч. 2 ст. 410 УПК РФ, устанавливающей право суда надзорной инстанции проверить производство по уголовному делу в отношении всех осужденных, учитывая тождественность предъявленного обвинения (ч. 3 ст. 162 УК РФ), президиум полагает возможным рассмотреть уголовное дело как в отношении К., так и в отношении Д., Г., Б.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ярцева *.*., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы осужденного и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова *.*., полагавшего состоявшиеся судебные решения в отношении осужденного К. отменить, адвоката Тарасова *.*., поддержавшего доводы надзорной жалобы осужденного, президиум Нижегородского областного суда

установил:

С данной квалификацией и назначенным наказанием в отношении каждого из осужденных согласилась и кассационная инстанция Нижегородского областного суда, указав в определении от 13 января 2009 года на соответствующие мотивы принятого решения, в том числе на отсутствие нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Вместе с тем, выводы суда кассационной инстанции не основаны на нормах
уголовно-процессуального закона и приняты без надлежащего анализа и без учета принципа состязательности и равноправия сторон, а также других норм УПК РФ, регламентирующих порядок и право осужденного на вынесение в отношении него законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно протоколу от 02 июля 2008 года, судебное заседание по уголовному делу в отношении подсудимых Д., Б., К., Г. было объявлено закрытым 12 августа 2008 года в 11 часов 40 минут, протокол судебного заседания подписан судьей 14 августа 2008 года.

Приговор по данному уголовному делу в отношении указанных лиц постановлен 12 августа 2008 года.

Согласно распискам (т. 3 л.д. 33 - 37), копия приговора была вручена каждому из осужденных 14 августа 2008 года, а копия протокола судебного заседания - 15 августа 2008 года.

Кроме того, копия приговора защитникам осужденных - адвокатам Мартыновой *.*., Нажигановой *.*., Пирулину *.*., Белову *.*., и помощнику прокурора Груздеву *.*. была вручена 15 августа 2008 года (т. 3 л.д. 38 - 39). Копия протокола адвокатам Нажигановой *.*., Пирулину *.*. была выдана 15 августа 2008 года.

На протокол судебного заседания адвокатом Пирулиным *.*. принесены замечания (т. 3 л.д. 50), которые постановлением председательствующего судьи от 15 августа 2008 года удовлетворены в части изменения реплики адвоката на листе 32 протокола судебного заседания. Замечания приобщены к материалам дела.

Кроме того, на протокол судебного заседания также были принесены замечания осужденными Г., К., (т. 3 л.д. 52, 54) которые постановлением председательствующего судьи были отклонены в полном объеме (т. 3 л.д. 53, 55).

Постановлением председательствующего судьи от 19 августа 2008 года (т. 3 л.д. 68) также были удовлетворены замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся
в кассационной жалобе осужденного Б. от 18 августа 2008 года. Постановлено изменить содержание ответа потерпевшего Х. на вопрос прокурора со слова “пистолет“ на слово “нож“. Замечания приобщены к материалам дела.

При этом замечания на протокол судебного заседания, вновь поданные осужденным Б. 21 августа 2008 года, оставлены без рассмотрения и возвращены подателю - осужденному Б. (т. 3 л.д. 64) ввиду пропуска установленного уголовно-процессуальным законом срока подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Полномочия в части принесения замечаний на протокол судебного заседания реализованы и помощником прокурора Груздевым *.*., который 18 августа 2008 года принес замечания на протокол (т. 3 л.д. 65), которые постановлением судьи от 19 августа 2008 года были удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 66). Замечания приобщены к материалам дела.

Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2008 года был обжалован осужденными Г., К., Б., адвокатами Нажигановой *.*., Пирулиным *.*., Мартыновой *.*., государственным обвинителем Груздевым *.*. в кассационную инстанцию Нижегородского областного суда.

14 ноября 2008 года судебной коллегией Нижегородского областного суда уголовное дело в отношении Д., Б., К., Г. снято с кассационного рассмотрения ввиду того, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем имеются технические ошибки, и уголовное дело направлено в Выксунский городской суд для выполнения требований ст. 259 УПК РФ.

После поступления уголовного дела в районный суд от помощника прокурора Груздева *.*. 08 декабря 2008 года председательствующему судье по данному уголовному делу поступило ходатайство о восстановлении срока для ознакомления с протоколом судебного заседания (т. 3 л.д. 122). Данное прошение представитель стороны обвинения мотивировал тем, что он не
смог в установленный законом срок ознакомиться с протоколом судебного заседания в полном объеме в связи с большой загруженностью в работе. Кроме того, прокурор указал, что непосредственно после изготовления протокола он не смог получить его для ознакомления, так как с ним знакомились осужденные и адвокат.

Постановлением судьи от 08 декабря 2008 года данное ходатайство прокурора удовлетворено (т. 3 л.д. 126), срок ознакомления с протоколом судебного заседания восстановлен. В обоснование принятого решения судья указал, что помощник прокурора Груздев *.*. не смог ознакомиться с протоколом ввиду большой загруженности в работе, а также на то, что непосредственно после изготовления протокола он не смог получить его для ознакомления, так как с протоколом знакомились осужденные и адвокат.

В этот же день (08 декабря 2008 года) помощником прокурора Груздевым *.*. принесены замечания на протокол судебного заседания (т. 3 л.д. 123 - 125). В данных замечаниях прокурора на полноту судебного заседания содержались требования дополнить протокол судебного заседания, в числе прочих, следующими обстоятельствами: на стр. 4 протокола, что свидетелю З. разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, свидетель предупрежде ответственности по ст. 307 - 308 УПК РФ; на стр. 13 протокола, что именно прокурором предложен порядок допроса подсудимых согласно списку обвинительного заключения; на стр. 13 протокола, что именно подсудимому Д. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ; на стр. 16 протокола, что именно подсудимому Б. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ; стр. 18 протокола, что именно подсудимому К. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ; на стр. 20 протокола, что именно подсудимому Г. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ; на стр. 27 протокола, что
государственный обвинитель в прениях предложил суду квалифицировать действия подсудимых по ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить им наказание также по ч. 3 ст. 162 УК РФ, в том числе Д. в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, а не 4 года 6 месяцев, как указано в протоколе, а К. и Б. в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима каждому.

В этот же день (08 декабря 2008 года) испрашиваемые гособвинителем изменения постановлением судьи от 08 декабря 2008 года удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 127).

Судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда в определении от 13 января 2009 года констатировано отсутствие нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановленного в отношении Д., Б., К., Г. обвинительного приговора.

Вместе с тем, судебные решения подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409 и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В силу ст. 381 УПК РФ, основанием отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело направлено в суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 260 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом.

Из приведенных норм закона следует, что копия протокола судебного заседания предоставляется участнику стороны лишь по ее ходатайству и принесение замечаний на протокол возможно только в указанные сроки.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, право стороны обвинения в части несогласия с ходом процесса, изложенным в протоколе судебного заседания, было реализовано помощником прокурора Груздевым *.*. 18 августа 2008 года посредством подачи замечаний на протокол судебного заседания, которые были удовлетворены в полном объеме. При этом гособвинитель не воспользовался предоставленным ему уголовно-процессуальным законом правом ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом, однако суд все же предоставил прокурору копию протокола судебного заседания. Более того, и после вынесения судом постановления об удовлетворении замечаний на протокол прокурор не заявил каких-либо ходатайств относительно неполноты ознакомления с предоставленной ему судом копией протокола судебного заседания.

Обязанность суда рассматривать замечания на протокол судебного заседания, в силу ст. 260 УПК РФ возложенная на председательствующего по делу судью, по отношению к стороне обвинения в этой части выполнена в полном объеме.

Каких-либо иных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, свидетельствующих о необходимости восстановления срока прокурору для повторного принесения замечаний на протокол судебного заседания, судом не установлено. Чрезмерная загруженность прокурора Груздева *.*. порученной ему работой не может в силу ст. 15 УПК РФ рассматриваться в качестве законной причины для восстановления пропущенного срока, тем более в той ситуации, когда такой срок восстанавливается с
целью предоставления прокурору возможности повторного принесения замечаний на протокол судебного заседания.

Кроме того, обязанность рассмотреть замечания на протокол судебного заседания судом исполнена и в отношении других участников процесса (адвоката Пирулина *.*., осужденных Г., К., Б.), что подтверждено материалами уголовного дела.

Однако суд кассационной инстанции, указав в определении от 14 ноября 2008 года на невозможность рассмотрения уголовного дела в отношении Д., Б., К., Г. по существу и сославшись на невыполнение судом первой инстанции процессуальной обязанности в силу ст. 259 УПК РФ, указав на наличие в приговоре неустраненных технических ошибок, их не раскрыл.

По смыслу ст. 7 УПК РФ, критерию мотивированности, а как следствие - приемлемости, судебное решение будет отвечать только при наличии в нем ясных и понятных формулировок, не предполагающих двусмысленности в толковании.

Между тем, указание суда кассационной инстанции на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ предопределило - как право гособвинителя на повторное обращение председательствующему судье с замечаниями на протокол судебного заседания, которые в числе прочих содержали существенные данные о неразъяснении прав участникам процесса, правильности квалификации и назначенного наказания, так и вынужденность, в силу ч. 6 ст. 388 УПК РФ, судьи районного суда исполнить данное указание суда кассационной инстанции посредством удовлетворения таких замечаний представленных стороной обвинения.

При таких обстоятельствах видно, что суд, исходя как из собственного усмотрения, так и из указания суда кассационной инстанции, допуская возможность неоднократного оспаривания правильности хода судебного процесса одним и тем же субъектом (прокурором) и внося в протокол судебного заседания такие изменения, как неразъяснение прав участникам процесса, правильность квалификации и назначенного наказания, которые, в соответствии со ст. 379 УПК
РФ, могут повлечь отмену либо изменение приговора, тем самым поставил под сомнение правильность протокола судебного заседания в его уголовно-процессуальном смысле и фактически создал ситуацию, при которой ставится вопрос о существовании двух протоколов судебного заседания (до и после кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 ноября 2008 года).

Вместе с тем, по смыслу закона, протокол судебного заседания является процессуальным документом, который служит важнейшим источником информации относительно содержания исследованных доказательств по делу и соблюдения судом и участниками процесса установленных законодателем правил и порядка судебного разбирательства. Именно на основании протокола судебного заседания проверяется соблюдение требований уголовно-процессуального закона и соответствие приговора установленным в ходе судебного заседания фактическим данным.

Неполнота либо поверхностное изложение (описание) в протоколе судебного заседания судебных действий и содержания исследованных доказательств являются нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора.

Исходя из вышеизложенного, доводы надзорной жалобы осужденного, в которых оспаривается законность протокола судебного заседания и вынесенного на его основании приговора, следует признать обоснованными.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 32) судья, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, удалился в совещательную комнату, после чего вынес постановление о возобновлении судебного следствия.

При этом судья не учел что, согласно ст. 294 УПК РФ, возобновление судебного следствия возможно только до удаления суда в совещательную комнату.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом (ч. 1 ст. 295 УПК РФ), заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора (ч.
2 ст. 295 УПК РФ).

Таким образом, законодателем императивно закреплена обязанность суда после выступления в прениях участников процесса и реализации права осужденных на последнее слово постановить приговор, что по уголовному делу в отношении К. не выполнено.

При таких обстоятельствах президиум находит указанные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, поскольку их наличие исключает юридическую возможность признания приговора и кассационного определения законным, исходя из базовых положений, закрепленных в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также права подсудимого на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Доводы надзорной жалобы осужденного К. относительно неверной квалификации его действий президиум не рассматривает, поскольку они будут являться предметом оценки суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела в отношении всех осужденных.

Отменяя приговор и кассационное определение, и решая вопрос о мере пресечения в отношении осужденных президиум, руководствуясь ст. 97, 99, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать К. и Д., Б. и Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

Избрать К., Д., Б. и Г. по данному делу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца - до 28 августа 2009 года включительно.

Председательствующий

*.*. КАНЕВСКИЙ