Решения районных судов

Решение по делу о взыскании долга по договору простого товарищества отменено, дело направлено на новое рассмотрение для выяснение вопроса об объеме полномочий истца в качестве участника по договору простого товарищества.. Постановление от 28 мая 2009 года. Нижегородская область.

Президиум в составе:

председательствующего Каневского *.*.

и членов президиума Лазорина *.*., Лысова *.*., Погорелко *.*., Прихунова *.*., Туговой *.*., Ярцева *.*.,

по докладу судьи областного суда Вавилычевой *.*.

с участием представителя Г. по доверенности и ордеру адвоката Глотова *.*., представителя С. по ордеру адвоката Забалуевой *.*., представителя ООО “Триботехника“ по доверенности Бурковского *.*.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе адвоката Глотова *.*., представляющего интересы Г., С.,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2008 года

и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 сентября 2008 года

по иску С. к Г., ИП *.*. Ф., ИП *.*. Ф., М., ИП Ц., ООО “Триботехника“
о взыскании долга по договору простого товарищества, иску Г. к ИП *.*. Ф., ИП *.*. Ф., М., ИП Ц., С., ООО “Триботехника“ о взыскании долга по договору простого товарищества,

установил:

Требования мотивированы тем, что с 19.05.1997 г. он и ответчики являлись участниками договора о совместной деятельности, величина долевого участия каждого составляла 16,66%. 26.02.2006 г. он (истец) вышел из состава участников простого товарищества, однако доля выплачена не была. Участниками договора о совместной деятельности за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. реализовано товаров и услуг на общую сумму 12871461 руб., из них выплачено участникам 8558535 руб., остаток составляет 4312926 руб. Кроме того, товариществом приобретено имущество на сумму 6700290 руб. Его (истца) доля участия составляет 830536 рублей ((4312926 руб. + 67290 руб.): 6). Данную сумму истец просил взыскать с ответчиков на основании ст. 252, 309, 1048, 1050 ГК РФ.

С аналогичным иском обратилась в суд Г. (т. 1 л.д. 25 - 27).

Ответчики иск не признали.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2008 года исковые требования Г. к ИП *.*. Ф., ИП *.*. Ф., М., ИП Ц., С., ООО “Триботехника“ о взыскании долга по договору простого товарищества удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ИП *.*. Ф., ИП *.*. Ф., М., ИП Ц., С. в пользу Г. 33000 руб. и судебные расходы 1090 руб., а всего 34090 руб.

В остальной части иска Г. отказано.

В иске С. к Г., ИП *.*. Ф., ИП *.*. Ф., М., ИП Ц., ООО “Триботехника“ о взыскании долга по договору простого товарищества отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 сентября
2008 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокатом Глотовым *.*., представляющим интересы Г. по доверенности и ордеру, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано на незаконность вывода суда о том, что Г. является ненадлежащим истцом по делу поскольку Г. как участник по договору простого товарищества, является стороной сделок, заключенных товариществом. Изложенное подтверждено решением Арбитражного суда от 15.07.2005 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ). Вывод суда о том, что деньги по договору поставки должны были перечисляться Ц., которая действовала от своего имени и без доверенности от имени простого товарищества, не соответствует фактическим обстоятельствам, доказательствам по делу, ст. 1044, 182 ГК РФ. Фактически, Ц. и М. являлись представителями простого товарищества в сделке по договору поставки с ООО “Триботехника“, в связи с чем Г. может являться истцом по взысканию задолженности по договору поставки, заключенного Ц., в том числе и от ее (Г.) имени как участника договора о совместной деятельности. Судом не дано оценки доказательству по делу - главной книге ООО “Триботехника“, которой подтверждается задолженность ООО “Триботехника“ перед простым товариществом за 2003 г. Ответчиком не было представлено суду ни одного договора с каким-либо иным товариществом, помимо договора простого товарищества от 1997 г., с которым бы ООО “Триботехника“ работало в 2003 г. Обстоятельства, установленные судебной коллегией, а именно то, что “в 3 квартале 2003 г. Ц. заключила с ООО “Триботехника“ от своего имени договор поставки...; в 4 квартале 2003 г. договоры поставки были заключены от
имени ИП М....“, не подтверждены материалами дела. Выводы судов первой и второй инстанций противоречивы, поскольку, устанавливая, что М. действует от имени простого товарищества в рамках договора поставки, заключенного Ц. 10.01.2003 г., в дальнейшем указывается, что М. действует в своих интересах, но все поставки осуществляет по договору от 10.01.2003 г.

В надзорной жалобе С. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а выводы о том, что С. не являлся участником простого товарищества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано на то, что судом не дано оценки доказательствам по делу, подтверждающим, что С. являлся участником договора простого товарищества, а именно протоколу от 31.03.2001 г. общего собрания участников договора о совместной деятельности б/н от 19.05.1997 г., согласно которому с 01.04.2001 г. С. введен в состав участников договора простого товарищества и ему было поручено выполнение обязанностей стороны N 3, то есть плановое выполнение объемов сбыта герметиков путем поиска заказчиков, проведение опытных работ у заказчиков с заключением договоров на поставку герметиков и финансирование совместной деятельности в пределах паевых взносов - 16,66%; С. была установлено величина долевого дохода в размере 16,66% от общего дохода участников. На основании дополнительного соглашения N 13 к договору о совместной деятельности от 19.05.1997 г. в связи с выходом ИП Ц. из числа участников договора о совместной деятельности установлены иные доли участия сторон во вкладах и доходах - 20%. Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения N 14 от 03.08.2004 г. видно, что в целях
увеличения сбыта продукции С. внес, а товарищество приняло вклад в совместную деятельность в виде бизнес-плана; оценочная стоимость вклада составляет 208096,66 руб. Судом данное доказательство вообще не было принято во внимание, в связи с чем вывод суда о невнесении С. вклада не обоснован. Судами также не приняты во внимание акты выполненных работ по договору о совместной деятельности от 19.05.1997 г., из которых видно, что доходы от совместной деятельности распределялись, в том числе и в отношении С. Позиция судов противоречит материалам дела, поскольку в простом товариществе длительное время существовала не отрицаемая сторонами по делу практика выдачи участникам договора о совместной деятельности доверенности, на основании которой участник заключал договор в интересах всех товарищей. После получения денежных средств от поставки продукции на счет участника, оплаты налогов, денежные средства распределялись сообща, что подтверждается актами, имеющимися в деле.

18 марта 2009 г. дело было истребовано в Нижегородский областной суд.

31 марта 2009 г. дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 12 мая 2009 года надзорная жалоба адвоката Глотова *.*., представляющего по доверенности и ордеру интересы Г., надзорная жалоба С. с делом переданы для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи областного суда Вавилычевой *.*., выслушав адвоката Глотова *.*., представляющего интересы Г., адвоката Забалуевой *.*., представляющей интересы С., представителя ООО “Триботехника“ Бурковского *.*., обсудив доводы надзорных жалоб, президиум областного суда находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального
права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении спора районным судом и судебной коллегией допущено существенное нарушение норм процессуального права - ст. 67 ГПК РФ, а в связи с этим принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ:

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Установлено, что 19 мая 1997 г. был заключен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), участниками которого являлись:

сторона 1 - предприниматель *.*. Ф.;

сторона 2 - предприниматель *.*. Ф.;

сторона 3 - предприниматель С.;

сторона 4 - предприниматель М.;

сторона 5 - предприниматель Г.;

сторона 6 - предприниматель Ц.

Предметом указанной сделки являлись совместные действия участников в сфере разработки, производства и сбыта составов для герметизации деталей машин с целью извлечения максимальной прибыли (т. 1 л.д. 12).

Согласно п. 4.5 договора, любая из сторон имеет право заключать в интересах всех сторон сделки от своего имени (т. 1 л.д. 13).

10.01.2003 г. между ООО “Триботехника“ (покупатель) и предпринимателем Ц. (поставщик) был заключен договор поставки, по
которому предприниматель Ц. обязалась закупать и поставлять ООО “Триботехника“ для производственной деятельности химическое сырье, а ООО “Триботехника“ обязалось, соответственно, производить оплату за поставку сырья путем предварительной оплаты согласно выставленного поставщиком счета (п. 1.1, 3.1 договора, т. 1 л.д. 106).

Предметом спора являлись обязательства, возникшие из договора поставки, а также прибыль, полученная в результате реализации указанной сделки.

При разрешении спора было установлено, что в течение 2003 г. поставка химического сырья осуществлялась предпринимателем Ц. и предпринимателем М. на общую сумму 8558535 руб.

Отказывая Г., С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков доли участия в простом товариществе на основании ст. 1048 ГК РФ по договору простого товарищества от 19.05.1997 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Г. и С. являются ненадлежащими истцами. В обоснование данного вывода суд первой инстанции указал, что, несмотря на указание в договоре поставки о том, что ИП Ц. действовала в интересах простого товарищества, она все обязательства по договору должна была исполнять как ИП, и деньги по договору ООО “Триботехника“ должно было перечислять на расчетный счет именно ИП Ц. При этом суд указал, что расценить договор поставки как договор в интересах третьих лиц не представляется возможным, поскольку ИП Ц. действовала от своего имени и без доверенностей от имени простого товарищества, а кроме того, в договоре не указано, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу, то есть в договоре не указано, что оплату за поставленную ИП Ц. продукцию ООО “Триботехника“ обязано
перечислить простому товариществу. Судом указано на отсутствие договорных отношений по поставке химического сырья в 2003 г. между С., Г.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия пришла к аналогичным выводам, указав, что, если в договоре простого товарищества не предусмотрено, кто ведет дела товарищей, то для признания сделки заключенной одним из товарищей в интересах всех товарищей требуется доверенность, выданная от имени других товарищей, а наличие в договоре ссылки на то, что сторона действует в рамках договора простого товарищества само по себе не свидетельствует о том, что договор заключен в интересах других лиц.

Данные выводы нельзя признать обоснованными, поскольку в нарушение ст. 67 ГПК РФ, судами первой и второй инстанции не дано правовой оценки доказательствам по делу, а именно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2006 г., которым установлено, что Ц., исполняя договоры, в том числе договор от 10.01.2003 г. с ООО “Триботехника“, действовала в интересах простого товарищества и денежные средства были получены предпринимателем Ц. как представителем простого товарищества. При этом в решении содержится ссылка на ряд доказательств: акты выполненных работ от 31.03.2003 г., от 30.06.2003 г., от 30.09.2003 г., из которых следует, что сумма 9097244 рубля 36 копеек была получена через предпринимателя Ц. в ходе реализации товаров и услуг участниками договора о совместной деятельности, а также письмо предпринимателя Ц. N 26 от 01.10.2003 г. в адрес ООО “Триботехника“, в котором предприниматель Ц. сообщает, что по указанным договорам представителем простого товарищества с 01.10.2003 г. является предприниматель М. Кроме того, арбитражным судом было установлено, что 27.12.2002 г. участники простого товарищества подписали дополнительное соглашение
N 11 к договору о совместной деятельности от 19.05.1997 г., которым на период с 01.01.2003 г. по 30.09.2003 г. поручили ведение сводного бухгалтерского учета, перечисление долевых доходов и НДС по договору о совместной деятельности предпринимателю Ц., которой участниками простого товарищества были выданы соответствующие доверенности (т. 1 л.д. 51 - 55).

Кроме того, судами не дано оценки протоколу общего собрания учредителей ООО “Триботехника“ от 16.02.2005 г., на котором рассматривался вопрос об одобрении договора поставки б/н от 10.01.2003 г. между ЧП Ц. и ООО “Триботехника“. Из указанного протокола следует, что договор с ООО “Триботехника“ был заключен с Ц., действующей от имени простого товарищества по договору о совместной деятельности б/н от 19.05.1997 г. Данная сделка не была одобрена ООО “Триботехника“ только в части поставки оплаченного ООО “Триботехника“ товара на сумму 8228862,9 рублей (т. 1 л.д. 110).

Указание судебной коллегии в мотивировочной части кассационного определения о том, что в 3 квартале 2003 г. Ц. заключила с ООО “Триботехника“ от своего имени договор поставки, в 4 квартале 2003 г. договоры поставки были заключены от имени ИП М., не подтверждены доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Г. и С. являются ненадлежащими истцами, нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без учета и должной правовой оценки указанных доказательств.

Кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, противоречивы, поскольку судом со ссылкой на накладные указано, что по договору поставки б/н от 10.01.2003 г., заключенному между ООО “Триботехника“ и предпринимателем Ц., действующей в интересах простого товарищества, ИП Ц. было поставлено ООО “Триботехника“ химическое сырье. Анализируя представленные
накладные, суд первой инстанции указал, что ООО “Триботехника“ получало от ИП Ц. и ИП М., действующих от имени простого товарищества, химическое сырье ДМпТ за 2003 год на общую сумму 10906213,59 руб., а денежные средства за поставленный товар ООО “Триботехника“ перечислило на счет ведущего общие дела предпринимателя - стороны по договору поставки, в первые три квартала 2003 г. Ц., в дальнейшем денежные средства были распределены среди участников простого товарищества. Однако, отказывая Г. и С. в иске, суд приходит к противоположным выводам, указывая, что они ненадлежащие истцы. Изложенное не соответствует требованиям ст. 195 - 198 ГПК РФ.

Нельзя признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, выводы судов первой и второй инстанции в части С. как участника договора простого товарищества.

Отказывая С. в иске, суд указал, что стороной договора о совместной деятельности от 19.05.1997 г. и акта приемки денежных и имущественных взносов по договору являлась супруга С. - *.*. В. При этом суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих внесение денежных средств от имени С. Аналогичная позиция была занята и судом кассационной инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что в соответствии с дополнительным соглашением N 5 к договору о совместной деятельности б/а от 19.05.1997 г. с 01.04.2001 г. в состав участников договора введен С., ему поручено выполнение ряда работ, установлена величина паевого взноса - 16,66% от общих взносов и величина долевого дохода - 16,66% от общего дохода участников договора (т. 1 л.д. 233).

Также в деле имеется акт выполненных работ по договору простого товарищества б/н от 19.05.1997 г., подписанный в том числе и ИП С. (т. 1 л.д. 111).

Обоснованность доводов надзорной жалобы С. со ссылкой на иные доказательства, подтверждающие его участие в договоре простого товарищества б/н от 19.05.1997 г., а именно на дополнительное соглашение N 14 от 03.08.2004 г., на акты выполненных работ, не может быть проверена судом надзорной инстанции, поскольку данные доказательства в материалах гражданского дела отсутствуют.

По утверждению С. данные доказательства были представлены им в процессе судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 - 20 - 21 мая 2008 г., судом исследовались все материалы гражданского дела, в том числе документы, находящиеся в конверте на л.д. 250, а именно книга учета (т. 2 л.д. 7).

Согласно записям, в конверте находилась копия книги учета доходов по договору от 19.05.1997 г., копия дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 250).

Письмом от 13.10.2008 г. Г. возвращена книга учета доходов и расходов субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета отчетности на 2002 г. по договору о совместной деятельности по минованию надобности (т. 2 л.д. 86).

Копии документов, которые были исследованы судом и находились в конверте на л.д. 250 т. 1, в деле отсутствуют, что является нарушением п. 12.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом Судебного департамента РФ от 29.04.2003 г. N 36.

В связи с изложенным президиум областного суда лишен возможности проверить законность и обоснованность выводов суда относительно полномочий С. в качестве участника по договору простого товарищества от 19.05.1997 г.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, а следовательно, и справедливости судебного разбирательства. Без устранения допущенной ошибки (отказ в иске ввиду ненадлежащих истцов) невозможно восстановление прав Г., С. на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ, и разрешение спора по существу (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

Дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Председательствующий

*.*. КАНЕВСКИЙ