Решения районных судов

Дело по иску о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества и о взыскании убытков прекращено ввиду замены ответчиком некачественного товара на качественный.. По делу. Нижегородская область.

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2009.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2009.

Судья Ланда Рег при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карасевой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Гарант“ г. Ярославль

к обществу с ограниченной ответственностью “ИнвестАвто“ г. Нижний Новгород

о замене товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору купли-продажи и взыскании 80.001 руб. 40 коп.

при участии:

истца: Скорецкого *.*. - представителя (доверенность N 1 от 15.12.2008)

ответчика: Котенковой *.*. - представителя (доверенность от 02.03.2009)

установил:

ООО “Гарант“ г. Ярославль обратилось с иском в суд к ООО “ИнвестАвто“ г. Нижний Новгород об обязании ответчика произвести истцу замену автомобиля “DAEWOO-NEXIA“ 2008 года выпуска, VIN XWB3К31CD8А003809 на
автомобиль той же марки (модели), того же года выпуска и той же комплектации и взыскании 80.001 руб. 40 коп. убытков от выплаты судебных издержек произведенной по решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.12.2008 по делу N 2-2106/08; 15.000 руб. 00 коп. возмещение расходов на оплату услуг представителя; 3.326 руб. 40 коп. убытков от невозможности использования оборотных средств в размере 297.000 руб. 00 коп.

Ответчик отзывом иск не признал, просит от ответственности освободить, поскольку по получении требования о замене автомобиля, истцу было сообщено о том, что самостоятельно общество не может решить этот вопрос без соответствующего согласования с дистрибьютором ЗАО ПИИ “УзДЭУавто-Саратов“. Ответчиком дистрибьютору была направлена претензия в порядке регресса, в которой было предложено согласовать сроки и процедуру замены некачественного автомобиля и возмещения убытков. Поэтому считает обращение в суд заявителя с настоящим иском преждевременным.

В отношении возмещения убытков от выплаты судебных издержек по решению суда общей юрисдикции, считает, что данные суммы возмещению за счет ответчика не подлежат, ибо в соответствии с Законом “О защите прав потребителей“ истец мог в добровольном порядке произвести замену покупателю сгоревшего автомобиля.

Поэтому считает, что в данном случае затрагиваются интересы ЗАО ПИИ “УзДЭУавто-Саратов“ г. Воронеж, ООО “УзДЭУ - Санкт-Петербург“ г. Санкт-Петербург, а потому просит привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков, а впоследствии уточнив данное требование - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

В судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, а именно: в связи с добровольным исполнением ответчиком требования по
замене автомобиля 04.05.2009 и оплате транспортировки автомобиля в сумме 6.175 руб. 06.05.2009, истец заявил частичный отказ от иска; также уточнил, что в цену иска ошибочно была включена оплата услуг представителя в сумме 15.000 руб. 00 коп. В связи, с этим просит взыскать с ответчика 55.500 руб., взысканные с истца по решению суда общей юрисдикции, 17.739 руб. 00 коп. судебных издержек, в том числе 15.000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя и 2.739 руб. 30 коп. транспортных расходов, 8.635 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено частично.

Ответчик в части взыскания транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя в сумме 17.739 руб. 00 коп., не возражает.

В обоснование иска истец указал что, 04.04.2008 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 173 о приобретении нового автомобиля “DAEWOO-NEXIA“ с целью его дальнейшей реализации потребителю. В этот же день, указанный автомобиль был передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 24.04.2008 (л.д. 18), а 25.04.2009 продан потребителю И.

10.08.2008 в результате самопроизвольного возгорания в моторном отсеке, автомобиль получил повреждения, исключающие возможность его дальнейшего использования по назначению без несоразмерных затрат на ремонт. Данный факт стал причиной для обращения потребителя к ООО “Гарант“ с требованием о замене некачественного товара. В телефонном разговоре ООО “Гарант“ поставило в известность ООО “ИнвестАвто“ о поступившей претензии и предложило принять участие в разрешении возникшей ситуации. Поскольку ответа не последовало, 29.10.2008 И. обратился в суд общей юрисдикции с иском к ООО “Гарант“ в соответствии с Федеральным законом “О защите прав потребителей“,
где ООО “ИнвестАвто“ было привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль “DAEWOO-NEXIA“, 2008 года выпуска, VIN XWB3К31CD8А003809, имел существенные недостатки конструктивного характера, которые привели к возгоранию в моторном отсеке, что подтверждается заключениями пожаротехнической и автотехнической экспертиз, а также показаниями специалистов.

Во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля, ООО “Гарант“, согласно акта приема-передачи, произвело замену автомобиля и выдало И. автомобиль “DAEWOO-NEXIA“, 2008 года выпуска, VIN XWB3К32СD8А013892, выплатило 50.000 руб. 00 коп. в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, иных судебных расходов; 5.000 руб. 00 коп. штрафа; госпошлину в сумме 500 руб. 00 коп., а также оплатило транспортировку нового автомобиля потребителю в сумме 6.175 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд об обязании ответчика в порядке регресса произвести замену автомобиля “DAEWOO-NEXIA“ 2008 года выпуска, VIN XWB3К31CD8А003809 на автомобиль той же марки (модели), того же года выпуска и той же комплектации и взыскании 80.001 руб. 40 коп. убытков от выплаты судебных издержек произведенной по решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.12.2008 по делу N 2-2106/08; 15.000 руб. 00 коп. возмещение расходов на оплату услуг представителя; 3.326 руб. 40 коп. убытков от невозможности использования оборотных средств в размере 297.000 руб. 00 коп.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

Между ООО “ИнвестАвто“ (далее продавец) и ООО “Гарант“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля “DAEWOO-NEXIA“ 2008 года выпуска, VIN XWB3К31CD8А003809 N 173 от 24.04.2008, по условиям которого ООО
“ИвестАвто“ передало автомобиль покупателю, а последний принял без каких-либо замечаний данное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи N 1 (л.д. 18), оплатив стоимость такового согласно счету N 97 от 23.04.2008 по платежному поручению N 179 от 17.04.2008.

В свою очередь, ООО “Гарант“, заключило договор купли-продажи N 150 от 25.04.2008 с потребителем - И. и передало ему автомобиль “DAEWOO-NEXIA“ 2008 года выпуска, VIN XWB3К31CD8А003809.

В период гарантийного срока эксплуатации, а именно: 10.08.2008, автомобиль вышел из строя по наличию дефекта производственного характера, что нашло отражение в решении суда общей юрисдикции.

Поскольку ответчик в добровольном порядке произвел замену, вышедшего из строя автомобиля и оплатил расходы по транспортировке в сумме 6.175 руб. 00 коп, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 04.05.2009 и платежным поручением N 312 от 06.05.2009, истец в добровольном порядке, действуя по правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил частичный отказ от иска: в отношении обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества, соответствующего договору купли-продажи и взыскании 6.175 руб. 00 коп., оформив данное процессуальное действие письменным ходатайством (л.д. 40, 41).

Установив, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен полномочным лицом, суд принял частичный отказ от иска, что влечет за собой прекращение производства по делу в части обязания ответчика заменить товар ненадлежащего качества, соответствующего договору купли-продажи и взыскании 6.175 руб. 00 коп., в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств должен был доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также доказать какие меры были им приняты для уменьшения размера убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 2 указанной статьи Кодекса установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение правил указанной статьи, истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего принятие им мер к мирному урегулированию спора с владельцем транспортного средства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации “О защите прав потребителей“.

В соответствие с данным Законом под недостатком товара (работы, услуги) понимается - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Товар ненадлежащего качества должен быть принят продавцом, а его качество - проверено. Потребитель имеет право участвовать в данной проверке.

При возникновении спора о причинах недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, заключение которой может быть оспорено потребителем в суде. Если в результате экспертизы будет установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, то потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с указанным Законом N 2300-1, на замену некачественного товара отведено 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Истец же произвел замену автомобиля
лишь после решения суда общей юрисдикции 14.01.2009 по акту приема-передачи, хотя потребитель обратился к нему с претензией в августе 2008. Тем самым, дело до суда общей юрисдикции доведено по вине продавца - стороны по договору купли-продажи автомобиля, заключенного истцом с потребителем.

Таким образом, в отношении взыскания 55.500 руб. 00 коп., включающих: 10.000 руб. 00 коп. - неустойки, 30.000 руб. 00 коп. - оплата услуг представителя покупателя, 10.000 руб. 00 коп. иных судебных расходов, 5.000 руб. 00 коп. штрафа и 500 руб. 00 коп. госпошлины, взысканных по решению суда общей юрисдикции с истца в пользу владельца транспортного средства, требования истца подлежат отклонению.

В связи с недоказанностью не подлежат взысканию и убытки в сумме 3.326 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31 октября 1996 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Требование в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8.635 руб. 89 коп. истцом при предъявлении иска не заявлялись, а потому в данной части ходатайство истца отклонено.

Расходы на оплату услуг представителя заявлены истцом правомерно, представитель ответчика в отношении взыскания последних не возражает, в связи с чем, 17.739 руб. 30 коп. на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу заявителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации
подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 566 руб. 76 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 171, 174, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В части взыскания 6.175 руб. 00 коп. и требования замены некачественного автомобиля - дело производством прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ИнвестАвто“ г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью “Гарант“ г. Ярославль 15.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя; 2.739 руб. 30 коп. - транспортные расходы и 2.232 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Гарант“ г. Ярославль из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 566 руб. 76 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 58 от 24.02.2009.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

*.*. ЛАНДА