Решения районных судов

В удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностных лиц территориального органа Ростехнадзора, выразившихся в отказе переоформить документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, отказано, так как на момент обращения заявителя в суд лицензия на осуществляемую им деятельность не была аннулирована и ее действие не было приостановлено.. По делу. Нижегородская область.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алекс

при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым *.*.,

при участии:

представителей заявителя - директора Савинцевой *.*. (протокол общего собрания участников общества N 1/2008 от 23 мая 2008 года, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 марта 2009 года), Шарафутдиновой *.*. (доверенность от 20 января 2009 года),

представителей заинтересованного лица (ответчика) - начальника отдела кадрово-правового обеспечения Корноухова *.*. (доверенность N 3 от 9 января 2008 года), главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного экологического надзора и администрирования платежей Нуцковой *.*. (доверенность N 6 от 9 января 2008 года),

представителя третьего лица - Гвоздева *.*. (доверенность от 29
июля 2008 года),

рассмотрев 6 мая 2009 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

общества с ограниченной ответственностью “ЭкоМастер“ г. Нижний Новгород (имеющего, в действительности, на момент обращения за судебной защитой и в ходе судебного разбирательства фирменное наименование и место нахождения - общество с ограниченной ответственностью “ЭкоТехОйл“ г. Павлово Нижегородской области) об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц МТУ Ростехнадзора по Приволжскому федеральному округу, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью “Экотехойл“ г. Пермь,

установил:

По мнению заявителя, оснований для упомянутого отказа у ответчика как лицензирующего органа не имелось, поскольку заявителем как лицензиатом был представлен полный комплект предусмотренных ст. 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года “О лицензировании отдельных видов деятельности“ документов, необходимых для переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии, в связи с изменением фирменного наименования и места нахождения лицензиата.

В судебном заседании представители заявителя поддержали упомянутые доводы.

В представленном отзыве, дополнении к нему и в устных объяснениях представителей в судебном заседании, ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

По мнению представителей ответчика, основанием для принятия решения об отказе в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, явилось установление факта отсутствия у заявителя организационных и материально-технических условий для осуществления лицензируемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Кроме того, представители ответчика полагают, что заявитель злоупотребляет правом, а основания к судебной защите отсутствуют в связи с тем, что на момент обращения в суд фирменное наименование заявителя было изменено на первоначальное фирменное наименование лицензиата, которое указано в документе,
подтверждающем наличие лицензии.

Третье лицо считает доводы заявителя необоснованными. Представитель третьего лица также полагает, что по делу имеются все основания для отказа в судебной защите в связи с признаками злоупотребления правом со стороны заявителя.

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В силу правила п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно положениям ст. 2, 10, 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года “О лицензировании отдельных видов деятельности“, под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. О юридическом факте выдачи лицензиату специального разрешения (лицензии) свидетельствует документ, подтверждающий наличие лицензии. В названном документе указывается наименование лицензирующего органа и полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма лицензиата - юридического лица, место его нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, а также лицензируемый вид деятельности, срок действия лицензии, идентификационный номер налогоплательщика (лицензиата), номер лицензии, дата принятия решения о предоставлении лицензии. В случае, в том числе, изменения наименования или места нахождения лицензиата, последний обязан подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. В заявлении указываются новые сведения о лицензиате и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
В переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, может быть отказано в случае представления лицензиатом неполных или недостоверных сведений. Уведомление об отказе в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, направляется (вручается) лицензиату в письменной форме с указанием причин отказа.

По общему принципу гражданского законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. Одним из способов защиты гражданских прав является оспаривание в судебном порядке акта государственного органа.

По правилу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания судом ненормативного акта (решения) государственного органа недействительным является как его несоответствие закону или иным правовым актам, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В развитие указанного положения, с учетом предметной подведомственности дел арбитражным судам, в ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,... должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов,... должностных
лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании решения (действия или бездействия) государственного органа незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением государственного органа гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Однако в настоящем деле, суд не усматривает наличия обоих упомянутых условий для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “ЭкоТехОйл“ г. Павлово (ИНН 525201 государственный регистрационный номер 1055223047978) является лицензиатом деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Наличие у названного лица лицензии на упомянутый вид деятельности подтверждается документом (бланком лицензии) от 8 декабря 2006 года N ОТ-40-001110 (52). Срок действия лицензии - с 8 декабря 2006 года по 8 декабря 2011 года.

Решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью “ЭкоТехОйл“ от 25 августа 2008 года внесены изменения в учредительные документы общества относительно фирменного наименования и места нахождения. В связи с чем, наименование и место нахождения заявителя стали - общество с ограниченной ответственностью “ЭкоМастер“ г. Нижний Новгород.

В связи с названным обстоятельством, общество с ограниченной ответственностью “ЭкоМастер“ обратилось к ответчику (территориальный
лицензирующий орган) с заявлением о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Уведомлением от 27 октября 2008 года N 003163 ответчик отказал в удовлетворении заявления о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

Полагая, что отказ ответчика не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года “О лицензировании отдельных видов деятельности“, заявитель обратился за судебной защитой.

Однако заявление заявителя поступило в арбитражный суд 5 февраля 2009 года, и было оставлено без движения определением от 9 февраля 2009 года в связи с отсутствием подписи уполномоченного лица. При этом наименование заявителя в заявлении от 5 февраля 2009 года указано как общество с ограниченной ответственностью “ЭкоМастер“.

Исполняя предложение суда, изложенное в определении от 9 февраля 2009 года, 13 февраля 2009 года в арбитражный суд поступает заявление общества с ограниченной ответственностью “ЭкоМастер“, подписанное директором *.*. Савинцевой с приложением печати общества с ограниченной ответственностью “ЭкоМастер“.

Суд определением от 17 февраля 2009 года принимает к производству заявление общества с ограниченной ответственностью “ЭкоМастер“ и рассматривает его, полагая, что наименование стороны по делу именно общество с ограниченной ответственностью “ЭкоМастер“ г. Нижний Новгород.

Однако в судебном заседании от 28 апреля 2009 года суд устанавливает, что согласно выписке от 26 марта 2009 года из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью “ЭкоТехОйл“ г. Павлово (ИНН 525201 государственный регистрационный номер 1055223047978), инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода 21 января 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2095260008028 внесена запись об изменении фирменного наименования и места
нахождения юридического лица, в соответствии с которой фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью “ЭкоМастер“ изменено на общество с ограниченной ответственностью “ЭкоТехОйл“, а место нахождения - с г. Нижний Новгород на г. Павлово Нижегородской области. Постановка на налоговый учет общества с ограниченной ответственностью “ЭкоТехОйл“ в межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Нижегородской области осуществлена 22 января 2009 года. При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью “ЭкоТехОйл“ является директор *.*. Савинцева.

При изложенных обстоятельствах, на момент обращения заявителя в арбитражный суд за судебной защитой и в ходе судебного разбирательства права заявителя как лицензиата деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, не могут быть признаны судом нарушенными либо ограниченными оспариваемым в данном деле отказом ответчика в переоформлении лицензии. Поскольку подлинное наименование заявителя, обратившегося в арбитражный суд, полностью тождественно наименованию лицензиата, указанному в документе (бланке лицензии) от 8 декабря 2006 года N ОТ-40-001110 (52), подтверждающем наличие лицензии. Указанная лицензия до настоящего времени не приостановлена и не аннулирована.

Иными словами у заявителя к моменту обращения в суд отсутствовал обоснованный правовой интерес (заинтересованность) в данном деле, наличие которого предполагается ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что в январе 2009 года общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью “ЭкоМастер“ было принято решение о возвращении обществу прежнего наименования, исключительно в связи с действиями ответчика, судом отклоняются, поскольку носят голословный характер.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по государственной пошлине
подлежат отнесению на заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья

*.*. ИВАНОВ