Решения районных судов

В удовлетворении заявления о признании недействительным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказано, так как тот факт, что судебный пристав-исполнитель не приложил копию исполнительного документа к направленной в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не может являться основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.. По делу. Нижегородская область.

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2009 года.

Решение изготовлено в полном объеме 2 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Степановой Светла при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой *.*.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 6“, г. Н.Новгород, о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2009 N 5429, вынесенного судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области Литюшкиным *.*. о возбуждении исполнительного производства N 52/5/12838/18/2009, с участием в деле в качестве третьего лица - Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области,

с участием представителей сторон:

от заявителя: Муравьева *.*. -
доверенность от 12.04.2008 N 131;

от РО ССП: не явились;

от административного органа: Земскова *.*. - доверенность от 12.01.2009 N 1/09; Иксанова *.*. - доверенность от 12.01.2009 N 2/09;

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 6“ (далее - общество, ОАО “ТГК-6“) об оспаривании постановления от 03.02.2009 N 5429, вынесенного судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области Литюшкиным *.*. о возбуждении исполнительного производства N 52/5/12838/18/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция).

По мнению общества, оспариваемое постановление вынесено с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон, Закон “Об исполнительном производстве“), поскольку судебным приставом-исполнителем не направлялась в адрес заявителя-должника копия исполнительного документа (копия постановления по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 9 июля 2008 года N 10-065-57), на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, не вступившего в законную силу, что противоречит ч. 2 ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал полностью.

Представители Инспекции в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, считают оспариваемый ненормативный акт законным и обоснованным, указав на то, что копия принятого им постановления по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства направлялась своевременно в адрес заявителя - лица, привлеченного к административной ответственности, что подтверждается имеющимся у административного органа уведомлением отделения почтовой
связи о вручении заявителю заказного почтового отправления.

Судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку не обеспечил. В связи с чем и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанного участника процесса.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 03.02.2009 судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области на основании поступившего к нему исполнительного документа - постановления Инспекции по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства N 10-065-57 от 09.07.2008, было возбуждено исполнительное производство N 52/5/12838/18/2009 о взыскании с ОАО “ТГК-6“ в доход бюджета штрафа за совершенное должником административное правонарушение в размере 20 000 рублей.

Должник по исполнительному производству не согласился с указанным ненормативным актом и оспаривает его в настоящем деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 121, п. 2 ч. 2 ст. 128 Закона “Об исполнительном производстве“ постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, в порядке подчиненности и оспорено в суде. При этом арбитражному суду подведомственны заявления заинтересованных лиц (организаций и индивидуальных предпринимателей) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе, в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 12 данного Закона (судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях).

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения
и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу ст. 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Между тем, судом не усматривается нарушений закона судебным приставом-исполнителем на момент принятия им решения о возбуждении спорного исполнительного производства и вынесения оспариваемого заявителем постановления.

Так, в силу упомянутого п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона “Об исполнительном производстве“, к числу исполнительных документов, подлежащих принудительному исполнению судебными приставами-исполнителями, относятся акты органов и должностных, уполномоченных разрешать дела об административных правонарушениях.

Представленная суду копия исполнительного документа - постановления должностного лица Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 9 июля 2008 года N 10-065-57 отвечает необходимым требованиям, установленным в ст. 13 Закона “Об исполнительном производстве“.

В силу чего, получив данный исполнительный документ вместе с заявлением Инспекции о возбуждении исполнительного производства по нему, судебный пристав-исполнитель в полном соответствии с требованиями ст. 30 Закона “Об исполнительном производстве“ возбудил спорное исполнительное производство и вынес оспариваемое в данном деле постановление. Копия указанного постановления, как это требует ч. 17 ст. 30 названного Закона была направлена органом принудительного исполнения в адрес должника-заявителя.

Довод заявителя о неприложении судебным приставом-исполнителем к направленной в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства копии исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не
может являться основанием для признания оспариваемого постановления недействительным. Поскольку принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления по времени предшествовало моменту направления его копии участникам исполнительного производства. Более того, заявитель ошибочно ссылается на ч. 3 ст. 12 Закона “Об исполнительном производстве“. Указанная норма содержит правило о месте нахождения поступившего к судебному приставу-исполнителю подлинного исполнительного документа - в делах судебного пристава-исполнителя, и о недопустимости передачи судебным приставом-исполнителем подлинного исполнительного документа иному лицу, осуществляющему, например, периодические выплаты в пользу должника, а вовсе не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять должнику копию исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении, не вступившего в законную силу, является необоснованным.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен десятидневный срок (ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Получив 3 февраля 2009 года для принудительного исполнения постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 9 июля 2008 года N 10-065-57, судебный пристав-исполнитель не имел достаточных оснований полагать, что данное постановление не вступило в законную силу, поскольку с момента его принятия прошло около 7 месяцев. А в тексте самого постановления по делу об административном правонарушении
указано, что при рассмотрении дела присутствовал юрисконсульт ОАО “ТГК-6“ Ивличев *.*. Кроме того, как следует из материалов дела, данное постановление было направлено Инспекцией в адрес ОАО “ТГК-6“ посредством почтовой связи 10.07.2008 и получено заявителем 11.07.2008, что подтверждается почтовым уведомлением N 6076569813169 (л.д. 17).

В силу чего, судебный пристав-исполнитель, действуя разумно и обоснованно, возбудил спорное исполнительное производство.

При вышеприведенных обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

*.*. СТЕПАНОВА