Решения районных судов

Приговор по делу об умышленном уничтожении чужого имущества изменен в части переквалификации действий осужденных с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как уничтожение имущества потерпевшего путем поджога осуществлялось в условиях, наличие которых исключало возможность распространения огня на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.. Определение от 27 февраля 2009 года № 22-770. Нижегородская область.

Судья Гусев *.*.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Азова *.*.

судей: Шекалина *.*., Кречетовой *.*.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2009 г.

кассационные жалобы осужденных *.*. А., Ф., адвокатов Кочкурова *.*., Матюгина *.*.

представление государственного обвинителя Проваленовой *.*.

на приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2008 г.,

которым

*.*. А., 30 августа 1991 года рождения,, ранее не судимый

осужден: по ст. 158 ч. 2 п. “а, в“ УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения
менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию *.*. А. определено 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, с началом срока с 25 декабря 2008 года; мера пресечения изменена на заключение *.*. А. под стражу в зале суда; с взысканием с *.*. А., *.*. В. в пользу Б. в возмещение материального ущерба 112,854 руб. 25 коп.;

Ф.,, не судимый

осужден: по ст. 158 ч. 2 п. “а, в“ УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности данных преступлений окончательно к отбытию Ф. определено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с началом срока с 25 декабря 2008 года.

Мера пресечения изменена на заключение Ф. под стражу в зале суда; с Ф. в пользу Б. взыскано в возмещение материального ущерба 112,854 руб. 25 коп.

Этим же приговором с применением ст. 73 УК РФ осуждены П. по ст. 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. “а, в“ УК РФ, М. по ст. 158 ч. 2 п. “а, в“ УК РФ; приговор в отношении указанных лиц в кассационном порядке не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Азова *.*., проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления и жалоб, выслушав потерпевшего Б., законного представителя *.*. В., адвоката Сидорова *.*. в защиту Ф., мнение прокурора Чигинева *.*., изменившего доводы представления и полагавшего переквалифицировать содеянное на ст. 167 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия

установила:

Кроме того, *.*. А. и Ф. осуждены за умышленное уничтожение путем
поджога автомашины Б. с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления имели место в ночь с 20 на 21.08.2008 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимые *.*. А. и Ф. в совершении хищения вину признали, не признав себя виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ.

В своей кассационной жалобе осужденный Ф. оспаривает законность вынесенного приговора; указывает, что в связи с заменой в судебном заседании адвоката последний не располагал надлежащей возможностью должным образом ознакомиться с материалами дела, и тем самым обеспечить его соответствующей эффективной защитой в рамках предъявленного ему обвинения; акцентирует внимание на том, что следствием и судом не было установлено точное место совершения инкриминируемого преступления, таким образом не выяснена надлежащая подсудность данного уголовного дела; оспаривается доказанность его вины по ст. 167 ч. 2 УК РФ, в связи с чем приводится критическая оценка показаний П.; указывается на положительно характеризующие данные по месту работы и жительства, его привлечен ответственности впервые; с учетом изложенного предлагается производство по ст. 167 ч. 2 УК РФ прекратить, а по ст. 158 УК РФ определить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Кочкуров в своей кассационной жалобе в защиту осужденного Ф. оспаривает обоснованность осуждения подзащитного по ст. 167 ч. 2 УК РФ, приводит собственную оценку доказательствам, принятым судом во внимание при постановлении приговора в этой части обвинения, полагая показания П. ложными; указывая на положительные данные о личности Ф. ставит вопрос о применении к нему наказания по ст. 158 ч. 2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Осужденный *.*. А.
в своих кассационных жалобах указывает на чрезмерную строгость избранного ему наказания, без учета его несовершеннолетнего возраста, положительно характеризующих его данных в быту и по месту его учебы, привлечения е ответственности впервые; при указанных обстоятельствах делается вывод о возможности избрания ему наказания без реальной изоляции от общества; одновременно оспаривается решение суда в части, касающейся удовлетворения исковых требований потерпевшего Б.; ставится вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвоката Матюгина *.*. в защиту осужденного *.*. А. ставится вопрос об отмене приговора, поскольку судом не были устранены противоречия в показаниях участников процесса относительно причастности его подзащитного к поджогу автомашины Б.; фактически судом в этой части допущен обвинительный уклон, необъективность в исследовании доказательств, представленных стороной защиты; указывается, что утверждение *.*. А. о несовершении данного преступления представленными суду доказательствами со стороны обвинения не опровергнуты; с учетом этого делается вывод о неправосудности приговора, предлагается направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении указывается на нарушение судом положений ст. 60 УК РФ при избрании наказания *.*. А. и Ф., в силу чего назначенное им наказание автор представления полагает чрезмерно мягким, в связи с чем предлагается приговор в отношении *.*. А. и Ф. отменить с направлением материалов на новое судебное рассмотрение; этот же приговор в отношении П. и М. представителем государственного обвинения не оспаривается.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Б., адвокат Лисина *.*., действующая в интересах осужденного П., а также самого П. содержится просьба об оставлении приговора без изменения как законного и обоснованного судебного решения.

Проверив приведенные доводы, судебная коллегия находит следующее.

Вина *.*. А. и
Ф. в совершении хищения автоимущества Б. и в умышленном уничтожении автомашины последнего подтвержденные совокупностью доказательств, которые исследованы в судебном заседании и проанализированы в приговоре суда.

Судом приведены обоснованные суждения, в соответствии с которыми показания подсудимого П., изобличающие в содеянном как его самого, так и других соучастников (включая *.*. А. и Ф.) признаны судом доброкачественным доказательством и положены в основу обвинительного приговора.

На протяжении следствия и в судебном заседании П. в целом давал стабильные, последовательные показания, подробно излагая обстоятельства происшедшего, роль каждого из соучастников в реализации преступлений.

В судебном заседании исследовались показания потерпевшего Б., свидетелей К., Л., Ч., Т., К., Р., М.; показания этих лиц, в той части, в какой они не содержат взаимоисключающих противоречий, признаны судом допустимыми доказательствами по делу; выводы суда в этой части полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого П. об обстоятельствах происшедшего в своих основных моментах, имеющих значение для выводов суда по существу предъявленного обвинения, включая ст. 167 УК РФ, согласуются с показаниями перечисленных участников процесса, взаимодополняют друг друга.

Оснований для оговора П. других подсудимых по материалам дела не выявлено, в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд аргументированно признал более достоверными показания П. как согласующиеся с другими доказательствами, которые стороны предъявили суду для исследования, и положил эти показания в основу своего вывода о виновности *.*. А. и Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. “а, в“; 167 Уголовного кодекса РФ.

Давая оценку доказательствам по делу суд исследовал и проанализировал в приговоре также письменные доказательства - материалы дела, связанные с выполнением процессуальных действий по сбору доказательств об
обстоятельствах происшедшего, установлением стоимости похищенного и уничтоженного имущества (т. 3 л.д. 43).

Одновременно суд отверг как противоречащие показаниям П. показания других подсудимых об обстоятельствах совершенных преступлений; выводы суда в этой непротиворечивы, основаны на всем комплексе исследованных в судебном заседании доказательств, включая приведенные выше.

Нарушения судом принципа объективности в оценке доказательств судебной коллегией не выявлено.

Таким образом, суд обоснованно установил, что действуя по предварительному сговору с целью хищения *.*. А. и Ф. совместно с другими осужденными по делу тайно похитили автоимущество Б., находящееся как в автомашине последнего, так и присутствовавших на ней в качестве конструктивных элементов автомобиля, совершив также хищения и других вещей потерпевшего; после совершенного хищения действуя совместно, взаимосогласованно, умышленно *.*. А. и Ф. путем поджога уничтожили автомашину Б., причинив последнему значительный материальный ущерб.

Значительность причиненного ущерба применительно к составам преступлений по ст. 158 и ст. 167 УК РФ судом исследовались и подтверждены материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части, а также показаниями потерпевшего Б.

Правовая оценка действиям *.*. А. и Ф. по ст. 158 ч. 2 п. “а, в“ УК РФ судом дана верно; квалифицирующие признаки состава преступления вменены каждому из них правильно, в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами содеянного.

Одновременно доводы жалоб о неосновательности осуждения *.*. А. и Ф. по ст. 167 УК РФ, несоответствии выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам дела, наличие противоречий как в выводах суда, так и в показаниях участников процесса, которые судом должным образом не устранены - судебная коллегия находит несостоятельными по приведенным выше обстоятельствам, свидетельствующим о правосудности постановленного в отношении этих подсудимых приговора.

Вместе с тем, правильно
установив фактические обстоятельства уничтожения имущества Б. суд ошибочно квалифицировал действия *.*. А. и Ф. по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

По смыслу ст. 167 ч. 2 УК РФ умышленное уничтожение имущества с применением огня охватывается диспозицией данной нормы закона тогда, когда возгорание имущества носило общеопасный характер; если же уничтожение имущества путем поджога осуществлялось в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, такие случаи (если потерпевшему причинен значительный ущерб) подлежат квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

По настоящему делу судом фактически установлено, что уничтожение автомашины Б. было совершено *.*. А. и Ф. в условиях, имеющих распространение пожара на другие объекты, не содержалось угрозы безопасности третьих лиц; с учетом изложенного действия *.*. А. и Ф. в этой части подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Принимая во внимание переквалификацию действий подсудимых на более мягкий состав преступления коллегия находит необходимым соразмерно смягчить *.*. А. и Ф. наказания как по ст. 167 УК РФ, так и по совокупности преступлений (ст. 69 ч. 5 УК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости направления *.*. А. и Ф. в условиях их реальной изоляции от общества; этот вывод основан на всестороннем анализе содеянного и личности виновных, включая данные, приведенные в кассационных жалобах осужденных и защиты.

Оснований для смягчения наказания *.*. А. и Ф. с применением положений ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная
коллегия не принимает во внимание и позицию адвоката Сидорова, представляющего интересы Ф. в кассационной инстанции, согласно которой к его подзащитному допустимо применение условного осуждения; приведенные адвокатом доводы в этой части не опровергают законности вывода суда о необходимости исправления Ф. в условиях изоляции его от общества.

Одновременно неосновательны доводы представления и о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания; приведенные в обоснование этой позиции доводы прямо учтены судом при избрании наказания (общественная опасность), или являются констатацией конструктивных элементов инкриминируемых составов преступлений (поджог как способ, уничтожения имущества как результат таких действий), в силу чего не могут повторно учитываться как фактор, усугубляющий положение осужденного при назначении ему наказания.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Исковые требования судом разрешены в соответствии с положениями гражданского законодательства РФ о возмещении виновно причиненного ущерба, с учетом доказанности вины подсудимых и стоимости утраченного потерпевшим в результате их действий имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2008 года в отношении *.*. А. и Ф. изменить:

по эпизоду умышленного уничтожения имущества Б. действия *.*. А. и Ф. переквалифицировать со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. 167 ч. 1 УК РФ по которой назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы каждому.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 158 ч. 2 п. “а, в“ УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию *.*. А. определить 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием
наказания в воспитательной колонии.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 158 ч. 2 п. “а, в“ УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Ф. определить 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части данный приговор в отношении *.*. А. и Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы по делу - без удовлетворения.

Председательствующий

АЗОВ *.*.

Судьи

ШЕКАЛИН *.*.

КРЕЧЕТОВА *.*.