Решения районных судов

В удовлетворении заявления о признании недействительным предписания территориального органа Роспотребнадзора о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части оснований прекращения производства отказано, ввиду отсутствия факта нарушения заявителем ст. 9 Закона РФ “О защите прав потребителей“.. По делу. Нижегородская область.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой *.*., при ведении протокола судебного заседания судьей Сандовой *.*., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества Городской Банк “Нижний Новгород“ о признании недействительным Предписания от 11.01.2009 N 1 и Постановления от 11.01.2009 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 008514,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Маркова *.*. - доверенность N 146 от 11.01.2009 г.;

от административного органа: Назаркина *.*. - доверенность N 182 от 24.12.2008 г.;

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Открытое акционерное общество Городской Банк
“Нижний Новгород“ с заявлением о признании недействительным Предписания от 11.01.2009 N 1, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в адрес заявителя (дело N А43-1403/2009-9-25) и с заявлением о признании незаконным Постановления от 11.01.2009 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 008514 (дело N А43-1405/2009-43-30).

Определением от 18 февраля 2009 года указанные дела объединены в одно производство за N А43-1403/2009-9-25.

Заявитель оспаривает Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнении к заявлению, в судебных заседаниях и просит признать незаконным обжалуемое Постановление в части оснований прекращения производства, поскольку статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, к числу которых не относится прекращение производства ввиду отсутствия большей опасности правонарушения. Заявитель считает, что производство по делу должно быть прекращено за отсутствием события административного правонарушения и за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, заявитель считает, что административный орган при проверке превысил пределы своих полномочий, так как основанием к проверке были жалобы вкладчиков банка за невыдачу им денег по договорам банковского вклада, а ответчик проверил договоры потребительского кредитования и соблюдение статьи 9 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“. Также ответчиком не было рассмотрено ходатайство N 140/841 от 03.12.2008 г. о прекращении производства по делу, незаконно был продлен срок рассмотрения дела.

Предписание, по мнению заявителя, является недействительным, поскольку выдано на основании незаконного Постановления, а также ввиду отсутствия таких нарушений, как: неразмещение на вывеске
информации о месте нахождения организации; отсутствие информации о полной сумме, подлежащей выплате потребителем по договору потребительского кредитования.

Ответчик с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и в судебных заседаниях.

Рассмотрев доводы сторон, материалы административного дела, суд установил следующее.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что вывеска не содержит информации о месте нахождения организации, поэтому суд считает, что административным органом не установлено нарушение заявителем статьи 9 Закона РФ “О защите прав потребителей“.

Вместе с тем, второе нарушение, указанное в обжалуемых Постановлении и Предписании, имело место.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Требование законодательства продублировано и в письме Центрального банка РФ от 29.12.2007 г. N 228-Т “По вопросу осуществления потребительского кредитования“, указания которого обязательны для всех банков: “при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, требования статьи 10 Закона распространяются только на отношения кредитных организаций с гражданами при предоставлении последним денежных средств по кредитным договорам (§ 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), в
том числе в случаях кредитования счета (статья 850 ГК РФ). Кредитные организации, представляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца четвертого части 2 статьи 10 Закона“.

Из имеющейся в административном деле “Информации о полной стоимости кредита“ только с помощью осуществления дополнительного арифметического действия сложения можно установить полную сумму, подлежащую выплате потребителем при получении кредита в Банке “Нижний Новгород“. Полная сумма состоит из суммы процентов за кредит и суммы основного долга. Таким образом, в действиях банка имелось нарушение части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“.

Административный орган правильно оценил выявленное нарушение как малозначительное и правильно освободил банк от административной ответственности.

При указанном административный орган не должен был прекращать производство по административному делу, вместе с тем, прекращение производства по административному делу не повлекло нарушения его прав и охраняемых законом интересов, поэтому обжалуемое Постановление не может быть признано незаконным и отменено.

Кроме того, суд не принимает доводов банка об отсутствии в данном случае события и состава правонарушения, поскольку нарушение прав потребителей на информацию о полной сумме выплат по потребительскому кредиту имело место, в связи с чем в признании незаконным обжалуемого Постановления в части оснований его издания заявителю надлежит отказать.

Как уже было выше установлено, доказательства наличия ненадлежащей вывески отсутствуют, следовательно, выданное Предписание в этой части подлежит признанию недействительным, Предписание в части обязанности предусмотреть в предварительном расчете ежемесячных платежей, выдаваемых потребителю до заключения кредитного договора предоставление полной и достоверной информации, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона РФ “О защите прав потребителей“ является законным.

Суд отмечает, что выдача Предписания не связана с каким-либо Постановлением, выдается на основании абзаца
2 пункта 2 статьи 40 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ по результатам проверки, выявившей те или иные нарушения.

Не принимаются доводы банка о нарушениях административным органом порядка отложения рассмотрения дела, нерассмотрения его ходатайства о прекращении производства по административному делу, так как указанным не нарушены права заявителя. Доводы заявителя относительно того, что предмет проверки, осуществляемой Роспотребнадзором, ограничен доводами тех или иных жалоб, не основан на Законе, поэтому также не принимается судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден согласно п. 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителю должна быть выдана справка на возврат государственной пошлины из бюджета в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 - 170, 180 - 182, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным Предписание от 11.01.2009 г. N 1 в части пункта 1 “Привести вывеску организации в соответствие с требованиями статьи 9 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“.

В признании недействительным остальной части Предписания от 11.01.2009 г. N 1 заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

*.*. САНДОВА