Решения районных судов

Согласно ч. 6.1 ст. 88 Уголовного кодекса РФ при назначении несовершеннолетнему наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.. Постановление от 12 февраля 2009 года. Нижегородская область.

Президиум в составе:

председательствующего Каневского *.*.,

членов президиума Лазорина *.*., Лысова *.*., Попова *.*., Туговой *.*.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова *.*.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Р. на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2007 года, которым в порядке ст. 396, 397 УПК РФ рассмотрено ходатайство осужденного о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом в отношении

Р., родившегося, судимого:

29 августа 2002 года Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода по п. “в, г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа;

01 декабря 2003
года освобожденного условно-досрочно на срок 3 месяца 4 дня;

11 марта 2005 года Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч. 3 ст. 158, п. “в“ ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет, по п. “в“ ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, по ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2007 года рассмотрено ходатайство осужденного Р. о приведении приговоров в соответствие с ФЗ РФ N 162-ФЗ от 08.12.2003 года, которое оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2008 года постановление судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Р. поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, с направлением дела на новое судебное рассмотрение по мотивам неправильного применения судом положений ст. 10 УК РФ.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Симоновым *.*.

Заслушав доклад судьи Симонова *.*., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова *.*., полагавшего постановление отменить, президиум Нижегородского областного суда

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2005 года Р. признан виновным и осужден за три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину; за четыре кражи, то есть четыре тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного
ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судья районного суда в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ рассматривает ходатайство осужденного об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Указанные требования уголовного закона судьей Дзержинского городского суда Нижегородской области при рассмотрении ходатайства осужденного Р. выполнены не в полном объеме.

Так, при обращении осужденного в суд для приведения приговоров в соответствие с действующим уголовным законом, суд ходатайство Р. оставил без удовлетворения, не приняв во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 августа 2002 года Р. был осужден за преступление, предусмотренное п. “в, г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием в воспитательной колонии.

Вместе с тем, согласно ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, при
назначении несовершеннолетнему наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.

Из приговора от 29 августа 2002 года видно, что суд, назначая Р. наказание, применил положения ст. 64 УК РФ, позволяющей назначить наказание ниже низшего предела.

Таким образом, наказание осужденному Р. по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 августа 2002 года должно быть назначено с учетом положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Отмена указанного постановления судьи влечет направление ходатайства осужденного Р. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации“ (с изменениями от 11 марта 2004 года), согласно которому все вопросы, подлежащие рассмотрению при исполнении приговора, разрешаются судами в соответствии с требованиями, установленными статьями 396 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного следует учесть изложенное, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

Ходатайство осужденного Р. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

*.*. КАНЕВСКИЙ