Решения районных судов

В удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права федеральной собственности на недвижимое имущество, о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения, о признании права муниципальной собственности и об обязании передать недвижимые объекты в муниципальную собственность отказано, ввиду отсутствия решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ, осуществляющего полномочия собственника федерального имущества, о передаче спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную.. По делу. Нижегородская область.

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2009 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Пословой Галины br>
при ведении протокола судебного заседания судьей Пословой *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации г. Н.Новгорода

к ответчикам: 1. Федеральному государственному унитарному предприятию “Завод “Электромаш“, г. Н.Новгород; 2. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, г. Н.Новгород

Третьи лица: 1. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, г. Москва; 2. Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области

о признании недействительным зарегистрированного права федеральной собственности, признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения, признании права муниципальной собственности и
обязании передать недвижимые объекты в муниципальную собственность

при участии:

от истца: Острякова *.*., Щеголев *.*., Лавит *.*. - представители по доверенности.

от ответчиков:

ФГУП “Электромаш“: Лысова *.*. - представитель по доверенности.

ТУ ФАУГИ по НО: Ермакова *.*., Власова *.*. - представители по доверенности.

от ФАУГИ РФ: не явилось.

от УФРС: Ершова *.*. - представитель по доверенности.

установил:

Администрация г. Н.Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчикам: Федеральному государственному унитарному предприятию “Завод “Электромаш“ г. Н.Новгород, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, г. Н.Новгород и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации (Росимущество РФ), г. Москва с иском:

о признании права муниципальной собственности на объекты, расположенные по адресу: г. Н.Новгород, ул. Федосеенко, д. 37:

хоккейную площадку, площадью 1782 метра квадратных, литер Д;

теннисный корт, площадью 1800 метров квадратных, литер Б;

стадион (футбольное поле, беговую дорожку), площадью 13090 метров квадратных, литер В;

ограждение стадиона, площадью 432 метра квадратных, литер Е, длиной 216 погонных метров;

об обязании ФГУП “Завод “Электромаш“ передать в муниципальную собственность по акту приема-передачи вышеуказанные объекты.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и участников спора (определение от 27.11.2008 г.).

Из числа ответчиков исключено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (Росимущество РФ), г. Москва.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (Росимущество РФ), г. Москва и Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

Уточнив исковые требования, истец просит суд:

признать недействительным зарегистрированное право федеральной собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: г. Н.Новгород, ул. Федосеенко, д. 37:

хоккейную площадку, площадью 1782 метра квадратных, литер
Д;

теннисный корт, площадью 1800 метров квадратных, литер Б;

стадион (футбольное поле, беговую дорожку), площадью 13090 метров квадратных, литер В;

ограждение стадиона, площадью 432 метра квадратных, литер Е, длиной 216 погонных метров.

Данное требование предъявлено к ТУ ФАУГИ по Нижегородской области.

признать недействительным зарегистрированное право хозяйственного ведения на указанное имущество.

Ответчиком по названному требованию является ФГУП “Завод “Электромаш“.

признать право муниципальной собственности на вышеозначенные объекты.

Требование предъявлено к ТУ ФАУГИ по Нижегородской области.

обязать передать спорное имущество в муниципальную собственность.

Ответчиком по указанному требованию является ФГУП “Завод “Электромаш“.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91, в соответствии с Приложением N 3 к которому объекты государственной собственности - учреждения и объекты культуры и спорта, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности. Кроме того, по мнению истца, спорные объекты вместе с переданным в муниципальную собственность по договору уступки права требования зданием спортивного комплекса “Маяк“ составляют сложную вещь, в связи с чем подлежали также передаче в собственность Муниципального образования “Город Нижний Новгород“.

Ответчики иск отклонили в полном объеме.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (Росимущество РФ) г. Москва, надлежащим образом извещенное о месте и времени разбирательства спора, в заседание суда не явилось, отзыв на иск не представило.

Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области отзывом на исковое заявление и его представитель в судебном заседании пояснили, что на момент проведения государственной регистрации права федеральной собственности и хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости правоустанавливающие документы - выписка из реестра федерального имущества и свидетельство о внесении в реестр федерального имущества -
не были признаны недействительными, каких-либо ограничений (обременений) на данные объекты не было, в связи с чем не имелось и оснований для отказа или приостановления государственной регистрации.

Рассмотрев представленные в дело документы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Установлено, что решением Исполкома горсовета депутатов трудящихся N 215 от 08.07.67 заводу “Электромаш“ был отведен в бессрочное пользование земельный участок по ул. Федосеенко в Сормовском районе под строительство спорткомплекса по типовому проекту 2с-09-37.

Письмом Главного архитектора города N 559 от 27.04.67 заводу разрешено использовать участок площадью 4,0 гектара в санитарно-защитной зоне по ул. Федосеенко под благоустройство территории и организацию спортивного тренировочного поля.

Отделом по делам строительства и архитектуры Горисполкома 27.04.67 был выдан строительный паспорт земельного участка под строительство стадиона по ул. Федосеенко.

В соответствии с указанным строительным паспортом и типовым проектом 294-83 был возведен спортивный комплекс, в состав которого вошли стадион, хоккейная площадка, теннисный корт, ограждение стадиона; по типовому проекту 2с-09-37 построено здание спортивного корпуса.

Актом N 81 от 28.12.78 приемки государственной комиссии, утвержденным решением исполкома Горьковского горсовета народных депутатов N 701 от 30.12.78, вышеозначенное здание спортивного корпуса принято в эксплуатацию.

Из имеющихся в деле документов следует, что финансирование строительства упомянутого здания и спортивного комплекса производилось за счет средств завода “Электромаш“ (комплексные планы социального развития коллектива завода на периоды 1971 - 75 гг. и 1976 - 1980 гг., план организационно-технических мероприятий завода на 1975 г., протокол доклада о выполнении коллективного договора за 1975 год и заключении колдоговора на 1976 год).

Таким образом, строительство спортивного корпуса, а также объектов, входящих в состав спорткомплекса,
осуществлено заводом “Электромаш“, ныне являющимся ФГУП “Завод “Электромаш“, и на его средства.

Администрация г. Н.Новгорода не представила доказательств финансирования строительства спорных объектов.

Согласно справке ФГУП “Завод “Электромаш“ N 143/92 от 29.01.2009 г., на основании приказа Министра радиопромышленности N 160 от 24.03.66 завод имел название “Завод “Электромаш“ и почтовый ящик А-7665.

Спорные объекты построены государственным предприятием и на момент разграничения государственной собственности согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ использовались указанным госпредприятием оборонного комплекса и находились на его балансе. В связи с чем в силу прямого указания закона (абзац 1 пункта 1 постановления N 3020-1 от 27.12.91, раздел III Приложения N 1) они относятся к федеральной собственности.

В связи с приведенными обстоятельствами на рассматриваемые объекты было зарегистрировано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения ФГУП “Завод “Электромаш“ (свидетельства о государственной регистрации от 03.11.2006 г.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2004 г. по делу N А43-18893/03-25-517 с ФГУП “Завод “Электромаш“ в пользу ОАО “Нижегородоблгаз“ была взыскана задолженность в сумме 23054362 руб. На основании исполнительного листа N 016512 от 23.03.2004 г., выданного взыскателю арбитражным судом, ФССП по Сормовскому району было возбуждено сводное исполнительное производство N 621/1.

18.05.2005 г. между ОАО “Нижегородоблгаз“ и Администрацией г. Н.Новгорода заключен договор уступки права требования долга ФГУП “Завод “Электромаш“ в сумме 9108000 руб. по исполнительному листу N 016512 от 23.03.2004 г.

В соответствии с упомянутым договором уступки права требования, постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского районного
отдела ГУ ФССП по Нижегородской области от 03.06.2005 г., согласно распоряжению Администрации г. Н.Новгорода N 1363-р от 28.04.2005 г. здание спорткомплекса по адресу: г. Н.Новгород, ул. Федосеенко, д. 37, было принято в муниципальную собственность по акту приема-передачи, составленному 03.06.2005 г. судебным приставом-исполнителем.

На основании вышеупомянутых постановления и акта от 03.06.2005 г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 14.06.2005 г. зарегистрировано право муниципальной собственности на здание - спортивный комплекс “Маяк“ (нежилое), общей площадью 1755,8 метров квадратных, инвентарный номер 08244, литер А, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Федосеенко, д. 37 (свидетельство о государственной регистрации серия 52-АБ N 284472 от 14.06.2005 г.).

26.04.2007 г. ТУ ФАУФИ по Нижегородской области обратилось в Муниципальное учреждение “Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода“ с письмом N ст-10/4316, которым сообщило, что передача в муниципальную собственность федерального имущества (спортивных сооружений) по адресу: г. Н.Новгород, ул. Федосеенко, 37, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП “Завод “Электромаш“, возможна в рамках перераспределения имущества между Российской Федерацией и муниципальными образованиями в соответствии со ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. безвозмездно.

Письмом N СП-2720/13 от 19.06.2007 г. Федеральное агентство по промышленности согласовало передачу в муниципальную собственность упомянутого имущества.

ФГУП “Завод “Электромаш“ письмом N 485-юр/639 от 28.05.2007 г. в адрес ТУ ФАУФИ по Нижегородской области выразило согласие на безвозмездную передачу названных объектов в муниципальную собственность.

25.06.2007 г. ФГУП “Завод “Электромаш“ направило в Администрацию г. Н.Новгорода документы, необходимые для принятия решения о приеме рассматриваемого недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования г. Н.Новгород.

Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода N 85 от
19.09.2007 г. утвержден Перечень объектов недвижимости федеральной собственности, передаваемых безвозмездно в муниципальную собственность г. Н.Новгорода, в который включены спорные объекты недвижимости: хоккейная площадка, ограждение стадиона, стадион (футбольное поле, беговая дорожка), теннисный корт, находящиеся по ул. Федосеенко, 37.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2007 г. по делу N А43-36389/2006-27-1066 в отношении ФГУП “Завод “Электромаш“ введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Полномочия по распоряжению имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, перешли к внешнему управляющему.

Внешний управляющий посчитал безвозмездную передачу спорного имущества нецелесообразной, в связи с чем все документы по вопросу передачи спортивных сооружений спорткомплекса “Маяк“ были возвращены ФГУП “Завод “Электромаш“.

Полагая, что вышеуказанные объекты находятся в муниципальной собственности, Администрация г. Н.Новгорода обратилась с настоящим иском в суд.

По рассмотрении имеющихся в деле материалов, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, исходя из нижеследующего.

В качестве одного из оснований нахождения спорного имущества в муниципальной собственности Администрация г. Н.Новгорода ссылается на Приложение N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91 г. “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“.

Согласно положениям упомянутого Приложения N 3 к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности - учреждения и объекты культуры и спорта, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов.

Оформление передачи вышеназванных объектов в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (п. 5 постановления
N 3020-1 от 27.12.91).

Переход объекта недвижимости из федеральной собственности в муниципальную собственность регулируется пунктом 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в федеральные законы “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“. (До вступления в силу упомянутого Закона перевод объекта недвижимости из федеральной собственности в муниципальную собственность регулировался распоряжением Президента Российской Федерации N 114-р от 18.03.92 “Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности“).

В соответствии с вышеозначенной нормой права решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Передача осуществляется по передаточному акту.

Однако каких-либо решений о передаче спорных объектов в муниципальную собственность Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, не принимало, акт передачи не составлялся.

Таким образом, передача рассматриваемого имущества в муниципальную собственность не состоялась: ни в порядке распоряжения N 114-р от 18.03.92 (доказательств передачи в деле не имеется), ни в соответствии с Федеральным законом РФ N 122-ФЗ от 22.08.2004 г.

Истец также подтверждает тот факт, что передачи спортивных сооружений в собственность Муниципального образования “Город Нижний Новгород“ в установленном законом порядке не было, тем самым признавая, что указанное имущество находится в собственности Российской Федерации.

Имеющиеся
в деле выписки из реестра муниципального имущества также свидетельствуют об отсутствии в названном реестре спорных объектов.

В настоящее время вышеозначенное имущество находится на балансе ФГУП “Завод “Электромаш“, что подтверждается представленными в дело инвентарными карточками учета основных средств N 24 - 27 от октября 1977 г.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Российская Федерация в лице ФАУФИ РФ решение о передаче спорткомплекса “Маяк“ в муниципальную собственность не принимало.

Таким образом, собственник спорного имущества (Российская Федерация) не распорядился передать это имущество в муниципальную собственность, ввиду чего это имущество из федеральной собственности не выбывало.

Доводы истца по поводу того, что здание спорткомплекса и спортивные сооружения являются сложной вещью, в связи с чем после передачи здания в муниципальную собственность передаче подлежало и прочее имущество, образующее с этим зданием единый спортивный комплекс, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Однако здание спорткомплекса “Маяк“ и вышеуказанные спортивные сооружения не являются единым объектом. На каждый спорный объект: стадион, ограждение стадиона, хоккейная площадка, теннисный корт, а также здание спортивного комплекса “Маяк“ выдана техническая документация, объектам присвоены инвентарные номера, произведена государственная регистрация прав на них.

При передаче в муниципальную собственность по договору уступки права требования здания спорткомплекса предметом сделки являлось только одно здание, которое и было предварительно оценено, а затем в порядке исполнительного производства передано муниципалитету по акту приема-передачи.

Кроме того, в свидетельстве о государственной регистрации
права муниципальной собственности на здание спортивного комплекса “Маяк“ не указано назначение объекта, по которому он должен использоваться. В свидетельствах о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП “Завод “Электромаш“ на рассматриваемые спортивные объекты определено их назначение - физкультурно-оздоровительное и спортивное. В связи с чем нельзя сделать вывод о том, что здание и сооружения должны использоваться по одному назначению.

Изложенное свидетельствует о том, что здание спорткомплекса и спортивные сооружения не являются сложной вещью, в связи с чем оснований для передачи спорных объектов в муниципальную собственность по вышеприведенному основанию также не имеется.

Также истец ссылается на ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой здание спорткомплекса является главной вещью, а спортивные сооружения - принадлежностью, то есть вещами, предназначенными для обслуживания главной вещи, и поскольку принадлежность следует судьбе главной вещи, спорное имущество должно быть передано в муниципальную собственность, как и здание.

Данное мнение истца является ошибочным, поскольку вышеозначенные сооружения являются самостоятельными объектами, на которые имеются отдельные строительные паспорта, технические паспорта; последние являются объектами недвижимости (имеется государственная регистрация на них, сооружения включены в реестр объектов капитального строительства на территории Нижегородской области, о чем свидетельствуют выписки из реестра), а не элементами благоустройства территории (ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует отметить, что в настоящий момент рассматриваемые объекты недвижимости практически полностью разрушены, что подтверждается актом обследования от 06.03.2008 г. В связи с чем нельзя их передать.

Спорные объекты: хоккейная площадка, теннисный корт, стадион (футбольное поле, беговая дорожка) и ограждение стадиона, не подпадают под понятие “благоустройство земельного участка“, поскольку при их возведении составлялись строительные паспорта, имеются соответствующие разрешения. Объекты возводились по типовым проектам, следовательно, были созданы как объекты недвижимости, с получением необходимой разрешительной документации. На объекты составлены технические паспорта, содержащие технические характеристики (описание) сооружений.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Акт регистрации может быть признан судом недействительным, если он противоречит требованиям действующего законодательства либо признаны недействительными правоустанавливающие документы.

Согласно статье 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, обременения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право собственности может быть признано судом недействительным при недействительности оснований государственной регистрации права.

Правоустанавливающие документы ответчиков, послужившие основанием для регистрации права федеральной собственности на спорное имущество (выписка из реестра федерального имущества) и права хозяйственного ведения на него (свидетельство о внесении в реестр федерального имущества) в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Отнесение рассматриваемых спортивных сооружений к федеральной собственности в силу постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91 и осуществление государственной регистрации вышеозначенных прав на указанные объекты недвижимости является правомерным.

В связи с чем оснований для признания недействительным зарегистрированного права федеральной собственности, а также зарегистрированного права хозяйственного ведения ФГУП “Завод “Электромаш“ не имеется.

Основания возникновения права собственности предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих основания возникновения права собственности на спорные объекты.

Не возникло у истца право собственности на объекты и в силу закона, поскольку спорное имущество в установленном порядке из федеральной собственности в муниципальную собственность не передавалось. Попытка разрешить вопрос о передаче в муниципальную собственность объектов свидетельствует о том, что Администрация считала их объектами федеральной собственности, а потому они не числятся в реестре муниципального имущества.

Поэтому право муниципальной собственности на рассматриваемые объекты у Муниципального образования “Город Нижний Новгород“ не возникло, ввиду чего требования о признании права муниципальной собственности на спортивные сооружения и обязании передать их Администрации г. Н.Новгорода также подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, истцу следует в иске отказать в полном объеме.

Госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Администрации г. Н.Новгорода отказать.

Взыскать с Администрации г. Н.Новгорода в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 28000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

ПОСЛОВА *.*.