Нарушение процедуры наложения административного взыскания является основанием для признания незаконным и для отмены постановления об административном правонарушении.. По делу. Нижегородская область.
Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2009 года.Решение изготовлено в полном объеме 9 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе судьи Кабанова *.*.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кабановым *.*..
рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия“ об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области N 22-08/405 от 31.10.2008 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Виноградова *.*. (доверенность от 01.01.2009);
от ответчика: Шагина *.*. (доверенность от 31.12.2008), Левина *.*. (доверенность от 31.12.2008);
установил:
Заявитель считает, что оспариваемое постановление не основано на нормах действующего законодательства, является незаконным и необоснованным. В частности вывод административного органа о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на материалах административного дела. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления нарушен порядок административного производства.
Представители административного органа, присутствовавшие в судебном заседании, требования заявителя отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО “Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия“, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд, счел заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, Общество на основании заключенного 15.08.2007 экспортного контракта N 500/07 (далее - Контракт) на поставку безалкогольных напитков и питьевой воды с “Кока-Кола Бевериджис Украина Лимитед“ (Украина), 03.10.2007 по ГТД N 10408050/031007/0008172 (счет-фактура N 2900003778) экспортировало в адрес названной фирмы товар стоимостью 9 616,32 евро.
Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что: “оплата за товар производится в течение 30 календарных дней от даты отгрузки товара со склада Продавца“.
В процессе административного расследования, проведенного таможенным органом, был установлен факт нарушения Обществом срока получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары.
На основании раздела 4 CMR А N 0022189 установлено, что местом и датой погрузки груза является “г. Н.Новгород, Россия 03.10.2007“, последним днем зачисления валютной выручки за отгруженную продукцию на счет резидента в уполномоченном банке по ГТД N 10408050/031007/0008172 является 02.11.2007.
В соответствии с ведомостью банковского контроля от 12.08.2008, а также иными материалами дела об административном правонарушении N 22-08/405ТУ, административным органом установлено, что 16.11.2007 на счет Общества поступила валютная выручка в сумме 303 605,30 евро, в том числе валютная выручка в размере 9 616,32 евро, являющиеся оплатой по ГТД N 10408050/031007/0008172, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 14 дней.
13.10.2008 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Воронцовой *.*. Нижегородской таможни в отношении допущенных Обществом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившихся в неисполнении резидентом в установленный контрактом срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, а именно: ООО “ККЭБСЕ“ не обеспечило в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезидентам товары, отгруженные по 78 грузовым таможенным декларациям, в общей сумме 929 120,44 евро.
Законный представитель Общества был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола, что заявителем не оспаривается.
Материалы о данном административном правонарушении были переданы таможенным органом по подведомственности Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области.
В ходе подготовки административного дела к рассмотрению установлено, что вменяемые протоколом факты нарушений характеризуются различными датами для исполнения предусмотренной законом обязанности, и, соответственно, различными датами предельного срока для привлечения к административной ответственности, наличием по каждому факту различных документов (телефонограмм, претензий, предарбитражных напоминаний), представленных Обществом к моменту составления протокола. На основании части 1 статьи 4.4 КоАП РФ из материалов дела об административном правонарушении N 10408000-436/2008 каждый факт неполучения Обществом на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки был выделен в отдельное производство. В частности в отдельное производство выделено нарушение сроков получения валютной выручки по ГТД N 10408050/031007/0008172.
Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области N 22-08/405 от 31.10.2008 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 343 194 руб. 92 коп.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Оценивая правомерность оспариваемого акта административного органа суд руководствуется следующими нормами законодательства.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Между тем, Обществом в первый же день просрочки иностранному контрагенту телефонограммой от 02.11.2007 направлялось требование произвести оплату за поставленный Обществом товар. Гарантийными письмами от 05.11.2007 и 13.11.2007 ИП “Кока-Кола Бевериджиз Украина Лимитед“ подтвердило свои обязательства по оплате и принятии мер к скорейшему переводу денег, а 16.11.2007 погасило спорную задолженность.
Таким образом, применительно к данному делу, меры, принятые заявителем, оказались достаточными и привели к поступлению валютной выручки на счет заявителя. Более того, при разрешении другого дела по признакам невыполнения режима репатриации заявителем (по тому же внешнеторговому контракту, но по иной поставке), ответчик признал необходимыми и достаточными те же самые меры заявителя по доарбитражному урегулированию просрочки нерезидента. При этом согласно постановлению от 26 ноября 2008 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 22-08/437, представленного заявителем для приобщения к материалам настоящего дела, ответчик с учетом принятых заявителем мер по направлению телефонограммой от 27 ноября 2007 года требования контрагенту о незамедлительном погашении задолженности, приведшего к поступлению валютной выручки на валютный счет заявителя, признал отсутствие состава административного правонарушения (субъективной стороны), предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП, в деяниях Общества с ограниченной ответственностью “Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия“.
На основании части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении заявителем административного правонарушения, не подтверждаются представленными в материалы дела документами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что административный орган оспариваемым постановлением необоснованно привлек заявителя к административной ответственности в связи с недоказанностью объективной стороны вмененного административного правонарушения, а также вины Общества в его совершении, и, как следствие, - состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Помимо этого, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований.
Как усматривается из материалов административного дела, в протоколе об административном правонарушении N 10408000-436/2008 от 13.10.2008 должностным лицом Нижегородской таможни было зафиксировано совершение Обществом семидесяти восьми правонарушений (по 78 ГТД), квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В рассматриваемом случае заявителем совершено несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же частью статьи административного законодательства, что является основанием для составления протокола по каждому из совершенных заявителем правонарушений в отдельности.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.
Следовательно, действующее законодательство устанавливает ограничения в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении двух и более однородных действий, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 1097/08.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными. Устранение их не представляется возможным.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.
Таким образом, оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области по делу об административном правонарушении N 22-08/405 от 31.10.2008 основано на незаконном протоколе об административном правонарушении.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
При таких условиях, суд находит постановление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности незаконным и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 167 - 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления апелляционной инстанцией.
Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Судья
КАБАНОВ *.*.