Решения районных судов

Заявление о признании недействительным приказа департамента Росприроднадзора по ПФО о продлении срока проведения внеплановой проверки на территории принадлежащих истцу шламонакопителей удовлетворено, так как доказательств необходимости продления срока внеплановой проверки в материалы дела не представлено. Факт нарушения ответчиком норм Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, а именно факт запрашивания информации, которая не относятся ни к предмету контроля, ни к компетенции Росприроднадзора по ПФО, материалами дела подтвержден.. По делу. Нижегородская область.

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2009 года.

Решение изготовлено в полном объеме 4 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабанова Влади br>
при ведении протокола судебного заседания судьей Кабановым *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Волга“ о признании недействительным приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу N 404 от 22.10.2008 “О продлении проведения внеплановой проверки на территории шламонакопителей ОАО “Волга“ в районе д. Истомино Балахнинского района Нижегородской области“

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя Лапин *.*. (доверенность от 29.09.2008);

заинтересованного лица: Царева *.*. (доверенность от 03.03.2008);

установил:

Заявитель полагает, что оспариваемый приказ издан с
нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, противоречит принципам защиты прав юридических лиц при проведении государственного контроля, нарушает права и законные интересы ОАО “Волга“ в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель Департамента с заявленными требованиями не согласился по основаниям указанным в отзывах, пояснив в судебном заседании, что оспариваемый акт вынесен в соответствии с нормами действующего законодательства. Просит принять во внимание, то обстоятельство, что проверка фактически не осуществлялась, поскольку какие-либо документы не были истребованы и исследованы, оспариваемый приказ отменен, следовательно, предмет спора отсутствует, а производство по делу надлежит прекратить.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся в деле документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения, рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением гражданина Левашова *.*. в Балахнинскую городскую прокуратуру Нижегородской области по факту получении им термических ожогов, предположительно, на территории шламонакопителей, принадлежащих ОАО “Волга“, Балахнинский городской прокурор, в порядке, предусмотренном статьями 6 и 22 Федерального закона “О прокуратуре“, поручил Департаменту организовать проверку по вопросу содержания и обслуживания указанного объекта.

Во исполнение указанного требования, в целях осуществления государственного контроля по соблюдению положений природоохранного законодательства и проверки вышеуказанного факта, начальником Департамента Суетновым *.*., 22.10.2008 издан приказ N 404 “О проведении внеплановой проверки“, в соответствии с которым в период с 24.10.2008 по 28.10.2008 назначена внеплановая проверка соблюдения требования природоохранного законодательства на территории шламонакопителей ОАО “Волга“ в районе д. Истомино.

В этот же день начальником Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу принят приказ N
404 “О продлении проведения внеплановой проверки на территории шламонакопителей ОАО “Волга“ в районе д. Истомино Балахнинского района Нижегородской области“. В соответствии с данным приказом, было предписано провести проверку ОАО “Волга“ в период с 29.10.2008 по 21.10.2008. В тексте данного приказа также имеется ссылка на письмо Балахнинской городской прокуратуры от 24.10.2008 N 1-5/1-08 “О переносе проверки ОАО “Волга“ на более поздние сроки“.

Приложением N 1 к приказу утвержден персональный состав комиссии для проведения проверки, включающий уполномоченных сотрудников Департамента: Звереву *.*., Скобелеву *.*., а также начальника Городецкого межрайонного отдела по экологическому контролю Шушунова *.*.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением N 2 к приказу, при проведении внеплановой проверки подлежат установлению:

Общие сведения и реквизиты природопользователя (почтовый и юридический адреса, банковские реквизиты, код деятельности хозяйствующего субъекта по ОКВЭД, Ф.И.О. руководителя).

Устав, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, подтверждение полномочий руководителя организации (приказ о назначении, доверенность) (Приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.04.2005 N 85).

Наличие журнала учета мероприятий по контролю, основание п. 5. ст. 9. ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“.

Вид деятельности.

Ответственный за производственный контроль в области охраны окружающей среды. Наличие приказа о назначении лиц, ответственных за природоохранную деятельность в организации, должностных инструкций (ст. 67 ФЗ “Об охране окружающей среды“).

Наличие и выполнение планов мероприятий по охране окружающей среды (ст. 61 ФЗ “Об охране окружающей среды“). Отчет о выполненных природоохранных мероприятиях.

Организация и ведение производственного экологического контроля. Положение о производственном экологическом контроле на предприятии (ст. 25, 30 ФЗ “Об
охране атмосферного воздуха“, ст. 26 ФЗ “Об отходах производства и потребления“, ст. 67 ФЗ “Об охране окружающей среды“).

Наличие проектной документации на строительство, реконструкцию производства и положительного заключения государственной экологической экспертизы (ст. 16, 30 “Об охране атмосферного воздуха“, п. 2 ст. 10 ФЗ “Об отходах производства и потребления“, ст. 11, 12 ФЗ “Об экологической экспертизе“).

Основные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Организация и ведение государственного учета вредных воздействий на атмосферный воздух (ст. 21 “Об охране атмосферного воздуха“).

Инвентаризация источников загрязнения атмосферы (ст. 22 ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“).

Наличие проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ст. 12, 14, 30 ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“, ст. 23 ФЗ “Об охране окружающей среды“).

Наличие пылегазоочистных сооружений и оборудования, проверка их на эффективность (ст. 30 “Об охране атмосферного воздуха“).

Количество и объем залповых и аварийных выбросов (ст. 30 “Об охране атмосферного воздуха“).

Регулирование выбросов вредных веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств (ст. 17 “Об охране атмосферного воздуха“).

Наличие в организации лаборатории (проверить аккредитацию), договоров на оказание услуг в части охраны атмосферного воздуха, приборов для контроля за выбросами в атмосферу (проконтролировать проверены ли приборы).

Ведение статотчетности по форме “2 ТП-воздух“.

Профессиональная подготовка лиц, допущенных к обращению с опасными отходами. Приказ о назначении ответственных в сфере обращения с отходами (ст. 15 ФЗ “Об отходах производства и потребления“).

Наличие лицензии по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов производства и потребления, соблюдение условий лицензирования (ст. 9 ФЗ “Об отходах производства и потребления“, ст. 30 ФЗ “Об охране окружающей среды“).

Инвентаризация отходов и объектов
их размещения (мест захоронения и хранения отходов) (ст. 11 ФЗ “Об отходах производства и потребления“, “Временные методические рекомендации по проведению инвентаризации мест захоронения и хранения отходов в РФ“ МООС и ПР РФ от 06.07.95 г.).

Наличие проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов и утвержденных лимитов на размещение опасных отходов. Своевременность сдачи техотчетов (ст. 11, 18 ФЗ “Об отходах производства и потребления“, ст. 22, 24 ФЗ “Об охране окружающей среды“).

Наличие паспортов опасных отходов (ст. 14 ФЗ “Об отходах производства и потребления“).

Мониторинг состояния окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в местах хранения отходов (ст. 11 ФЗ “Об отходах производства и потребления“).

Транспортирование опасных отходов. Оборудование транспортных средств, их обслуживание (ремонт), мойка и дезинфекция (ст. 16 ФЗ “Об отходах производства и потребления“).

Степень утилизации и использования отходов, наличие установок и технологий переработки (ст. 11 ФЗ “Об отходах производства и потребления“).

Оборудование мест хранения отходов и организация хранения в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и экологическими нормами (ст. 11 ФЗ “Об отходах производства и потребления“).

Учет и отчетность в области обращения с отходами (ст. 19 ФЗ “Об отходах производства и потребления“).

Полнота и своевременность платежей за негативное воздействие на окружающую среду (ст. 16 ФЗ “Об охране окружающей среды“, ст. 28 ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“, ст. 23 ФЗ “Об отходах производства и потребления“).

Наличие правоудостоверяющих (правоустанавливающих) документов на право пользования земельными участками.

Другие необходимые подтверждающие документы.

Выполнение требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель.

Визуальный осмотр земельного участка.

Из материалов дела следует, что 29.10.2008 сотрудники Департамента Зверева
*.*. и Скобелева *.*., ознакомив начальника управления экологии ОАО “Волга“ *.*. Масленникова с оспариваемым приказом, и прилагаемым техническим заданием, приступили к проведению проверки, в связи с чем, с членами комиссии был проведен инструктаж по техники безопасности.

01.10.2008 вышеуказанные сотрудники Департамента, с участием гражданина Левашова *.*., Ермохина *.*., - помощника Балахнинского городского прокурора, представителей ОАО “Волга“, осуществили проверочное мероприятие (осмотр местности) в районе дер. Истомино, на предмет установления места несчастного случая. По результатам осмотра установлено, что несчастный случай произошел на земельном участке - лесной просеке, к эксплуатации которого Общество не имеет отношения.

Акт осмотра подписан потерпевшим Левашовым *.*., помощником Балахнинского городского прокурора Ермохиным *.*., представителями ОАО “Волга“. Представители Департамента Зверева *.*., и Скобелева *.*., отказались от подписания данного акта.

Таким образом, по мнению суда, первоначальными действиями в процессе осуществления проверки, было установлено, что деятельность ОАО “Волга“ по эксплуатации шламонакопителей не имеет следственно-причинной связи с фактом получения гражданином Левашовым *.*. телесных повреждений в виде термических ожогов.

Следовательно, какие-либо основания для продолжения проведения внеплановой проверки отсутствовали.

Однако, по утверждению заявителя, 01.11.2008, после отказа от подписания акта Зверева *.*., - начальник отдела экологического контроля Департамента вновь предъявила представителю ОАО “Волга“ оспариваемый приказ N 404 от 22.10.2008, “О продлении проведения внеплановой проверки на территории шламонакопителей ОАО “Волга“ в районе д. Истомино“, с иными сроками проверки: с 29.10.2008 по 21.11.2008.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и подтверждаются последующим фактом обращения Общества 05.11.2008 в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании вышеуказанного ненормативного правового акта и принятии обеспечительных мер.

В статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе
обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая правомерность оспариваемого ненормативного акта органа местного самоуправления суд руководствуется следующими нормами законодательства.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, может быть признан судом недействительным при одновременном наличии двух условий: его несоответствия закону или иному нормативному акту и нарушения прав и законных интересов гражданина либо юридического лица.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Федеральный закон РФ N 134 “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами
исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями (далее - органы государственного контроля (надзора)), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 7 Закона установлено, что продолжительность мероприятия по контролю не должна превышать один месяц. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения специальных исследований (испытаний), экспертиз со значительным объемом мероприятий по контролю, на основании мотивированного предложения должностного лица, осуществляющего мероприятие по контролю, руководителем органа государственного контроля (надзора) или его заместителем срок проведения мероприятия по контролю может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В нарушение данного требования Закона оспариваемый приказ N 404 от 22.10.2008, “О продлении проведения внеплановой проверки на территории шламонакопителей ОАО “Волга“ в районе д. Истомино“ не мотивирован. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые, могли бы быть отнесены к категории исключительных государственный орган суду не представил.

В соответствии с положениями статьи 8 вышеуказанного Закона при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе:

проверять выполнение обязательных требований, не относящихся к компетенции органа государственного контроля (надзора), от имени которого действуют должностные лица;

осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей;

требовать представление документов, информации, образцов (проб) продукции, если они не являются объектами мероприятий по контролю и не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы документов, относящихся к предмету проверки;

требовать образцы (пробы) продукции для проведения их исследований (испытаний), экспертизы без оформления акта об отборе образцов (проб) продукции в установленной форме и в количестве, превышающем нормы,
установленные государственными стандартами или иными нормативными документами;

распространять информацию, составляющую охраняемую законом тайну и полученную в результате проведения мероприятий по контролю, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

превышать установленные сроки проведения мероприятий по контролю.

Анализ содержания требования Балахнинского городского прокурора, технического задания, являющегося приложением к оспариваемому ненормативному акту и сопоставление данных документов с нормами Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, позволяет суду сделать вывод о том, что в нарушение требования вышеуказанной нормы Закона, Департаментом были затребованы сведения и информация, которые не относятся как к предмету контроля, так и к компетенции Росприроднадзора по ПФО.

Требование Балахнинского городского прокурора подлежало исполнению органами пожарного надзора, поскольку необходимо было осуществить проверку по вопросу содержания и обслуживания шламонакопителей ОАО “Волга“ в районе д. Истомино, именно в связи с фактом получения гражданином Левашовым *.*. телесных повреждений в виде термических ожогов, возможной причиной которых могло бы быть только несоблюдение требований пожарной безопасности.

Только органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.

В процессе судебного разбирательства ответчиком предъявлен приказ начальника Департамента N 414 от 05.11.2008 “О прекращении внеплановой проверки по соблюдению требований природоохранного законодательства на территории шламонакопителей ОАО “Волга“ в районе д. Истомино Балахнинского района Нижегородской области“. Из резолютивной части приказа N 414 от 05.11.2008 следует: “прекратить исполнение приказов Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу 22.10.2008 N 404 от 22.10.2008 404/1 о проведении
и продлении внеплановой проверки на территории шламонакопителей ОАО “Волга“ в районе д. Истомино Балахнинского района Нижегородской области“.

Данный акт содержит мотивировку: “на основании письма Балахнинской городской прокуратуры о прекращении проверки ОАО “Волга“, в связи с уточнением цели проверки и корректировкой списка вопросов“.

Суд считает, что издание данного приказа не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, поскольку из содержания приказа Департамента N 414 от 05.11.2008 не следует, что предшествующий оспариваемый акт был отменен государственным органом в порядке самоконтроля. Следовательно, проверка прекращена временно, для уточнения целей и корректировки списка вопросов.

Применяя, вышеуказанные, нормы права суд делает вывод о том, что ненормативный акт государственного органа не соответствует требованиям действующего законодательства, а требования заявителя - законны и обоснованны.

Факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, очевиден, поскольку оспариваемый приказ и те объемные требования, содержащиеся в прилагаемом техническом задании (приложение) в процессе их непосредственного исполнения повлекли бы значительные временные затраты соответствующих подразделений Общества. Защищая нарушенные права Общество понесло затраты по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела и принятию обеспечительных мер.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ определено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу в пользу ОАО “Волга“ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступит в законную силу и может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья

*.*. КАБАНОВ