Решения районных судов

Требования о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и решения единственного участника общества о выходе истца из состава участников общества удовлетворены, так как тот факт, что ответчиком не была произведена оплата стоимости принадлежавшей истцу доли в уставном капитале общества, а также тот факт, что оспариваемая сделка не была подписана истцом, подтверждены материалами дела.. По делу. Нижегородская область.

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2009 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 03.02.2009 г.

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Пословой Галины

При ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Колчина *.*. г. Н.Новгород к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью “Водолей-плюс“, г. Н.Новгород; 2. Дунаеву *.*., г. Дзержинск

о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале и решения единственного участника общества

При участии в заседании представителей сторон:

от истца: Гараева *.*., Родина *.*. - представители по доверенности

от ответчиков: от Дунаева *.*. : Барах-Чайка *.*. - адвокат по доверенности, Шакина *.*. - представитель по доверенности

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам:
обществу с ограниченной ответственностью “Водолей-плюс“, г. Н.Новгород и Дунаеву *.*. о признании недействительными договора N 1 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Водолей-плюс“, заключенного 12.11.2002 г. между Колчиным *.*. и Дунаевым *.*., признании недействительным решения N 1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью “Водолей-плюс“ от 14.11.2002 г., обратился Колчин *.*.

В обоснование иска истец указал, что учредителями ООО “Водолей-плюс“, созданного в 1999 году, являются Дунаев *.*. и Колчин *.*.

В апреле 2008 г. Колчин *.*. от своей дочери узнал, что не является участником общества, поскольку по договору купли-продажи N 1 от 12.11.2002 г. свою долю, равную 5 процентам уставного капитала общества, продал Дунаеву *.*., которому принадлежало 95 процентов доли уставного капитала общества.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества Дунаев *.*. 14.11.2002 г. принял решение N 1 единственного участника общества о распределении долей в уставном капитале общества, согласно которому Дунаев *.*. является владельцем 100 процентов долей уставного капитала.

Данное решение Колчин также получил в апреле 2008 г. от своей дочери.

Истец, считая, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества не подписывал, деньги за долю не получал, в собрании участников общества не участвовал, поэтому, руководствуясь ст. 160, 162 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1, 6 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. “Об обществах с ограниченной ответственностью“, обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали, дополнив обоснование своих требований, а также их правовую аргументацию (том 1 л.д. 32).

Истец указал, что договор купли-продажи доли
в уставном капитале общества им не подписывался, деньги в сумме 425 руб. от продажи доли не получены, узнал о совершенной сделке и решении участника общества от своей дочери Колчиной *.*. в апреле 2008 г.

Для подтверждения этих фактов Колчин *.*. обратился в налоговый орган для получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец считает оспариваемую сделку ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующую требованиям закона, а именно: ст. 153, 160, 162, 183, 209, 235 Гражданского кодекса РФ и ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а решение N 1 от 14.11.2002 г. недействительным, как противоречащее ст. 8, 36, 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“. По мнению истца собрание созвано с нарушением установленного законом порядка, так как Колчин *.*. не принимал в нем участия и не был извещен о его проведении.

Первый ответчик - Дунаев *.*. отзывом на исковое заявление (л.д. 42) и его представитель в судебном заседании иск не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности и применении ее судом.

Кроме того, ответчик указал, что Колчину *.*. было известно об оспариваемой сделке, договор купли-продажи подписан им лично. Колчин *.*. не интересовался деятельностью общества, его фактическим состоянием. Это свидетельствует о том, что он знал, что доля была продана, каких-либо претензий к обществу и единственному участнику общества никогда не предъявлял.

Второй ответчик - ООО “Водолей-плюс“ отзывом на исковое заявление (л.д. 41 т. 1) с учетом дополнения к нему от 27.01.2009 г. и его представитель в судебном заседании иск не признали, заявив о
пропуске истцом срока исковой давности и применении ее судом.

Кроме того, ответчик указал, что договор заключен 12.11.2002 г. и немедленно стал исполняться, что подтверждается принятием 14.11.2002 г. решения единственного участника общества, а потому срок исковой давности для признания договора недействительным истек 14.11.2005 г.

Ответчик считает, что поскольку по состоянию на 14.11.2002 г. единственным участником общества стал Дунаев *.*., поэтому довод истца о нарушении порядка созыва общего собрания участников, установленного ст. 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, несостоятелен.

По мнению ответчика поведение самого истца, а именно: в период с ноября 2002 г. по настоящее время Колчин *.*. не принимал участия в деятельности общества, не интересовался его делами, не участвовал в принятии решений о распределении прибыли, свидетельствует о том, что он знал о совершенной сделке. Поэтому заявление Колчина *.*. о том, что подпись от его имени на договоре купли-продажи выполнена другим лицом, несостоятельна, а потому решение N 1 от 14.11.2002 г. принято законным составом участников общества. Поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установлено, что ООО “Водолей-плюс“ зарегистрировано 30 июля 1999 г., регистрационный номер 1660 по адресу: г. Н.Новгород, ул. Народная, д. 38, кв. 319 (л.д. 16). Его участниками согласно протоколу N 1 собрания учредителей от 30.06.1999 г. (л.д. 17) являются Дунаев *.*. с долей в уставном капитале общества равной девяносто пять процентов и Колчин *.*. - с долей в уставном капитале общества, равной пяти процентам. Уставный капитал общества составляет восемь тысяч пятьсот рублей, при этом стоимость доли Дунаева *.*.
составляет восемь тысяч семьдесят пять рублей, стоимость доли Колчина *.*. - четыреста двадцать пять рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной налоговым органом по состоянию на 27.05.2008 г., единственным участником и генеральным директором общества является Дунаев *.*. Юридическое лицо зарегистрировано по адресу: г. Н.Новгород, ул. Народная, д. 38, кв. 319. Данный адрес является адресом местожительства его учредителя, истца по настоящему делу, Колчина *.*.

Истец заявил требование о признании недействительным (ничтожным) договора N 1 купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного Колчиным *.*. и Дунаевым *.*. 12.11.2002 г., представив копию договора.

По данному договору Колчин *.*. продает принадлежащую ему долю в уставном капитале общества, равную пяти процентам по номинальной стоимости четыреста двадцать пять рублей.

Согласно п. 2 договора оплата доли производится покупателем сразу после подписания договора.

На договоре имеются подписи продавца и покупателя.

По ходатайству истца определением суда от 21.10.2008 г. назначена почерковедческая экспертиза на предмет соответствия изображения подписи Колчина *.*. на оспариваемом договоре, подлинной подписи Колчина *.*., поскольку последний заявил, что договор подписан от его имени неизвестным лицом.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения “Приволжский региональный центр судебной экспертизы“ от 31.10.2008 г. подпись от имени Колчина *.*., изображение которой расположено на строке ____ Колчин *.*. в нижней левой части листа в электрофотографической копии договора N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Водолей-плюс“, заключенного между Колчиным *.*. и Дунаевым *.*., от 12.11.2002 г., выполнена не самим Колчиным *.*., а другим лицом.

Оспариваемый договор купли-продажи послужил другому участнику общества - Дунаеву *.*. принять решение N 1 от 14.11.2002 г. о выходе из состава участников общества Колчина *.*.,
распределив доли в уставном капитале общества. Согласно данному решению Дунаев *.*. является владельцем ста процентов уставного капитала общества.

Утвержден Устав ООО “Водолей-плюс“ в новой редакции согласно решению единственного участника от 14.11.2002 г. N 1.

Изменения в учредительные документы зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, записью регистрации от 27.12.2002 г., согласно которым единственным участником общества является Дунаев *.*., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.05.2008 г. Юридический адрес общества остался прежним: адрес места жительства Колчина *.*.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 27.01.2009 г. Дунаева *.*., бывшая жена Дунаева *.*., пояснила, что в апреле 2008 г. Дунаев *.*. поручил подготовить документы для получения кредита в банке. При изучении документов стало известно, что Колчин *.*., являющийся отцом Дунаевой *.*., выведен в 2002 г. из состава учредителей ООО “Водолей-плюс“ на основании договора купли-продажи доли от 12.11.2002 г., поэтому была снята копия этого договора. После этого состоялся разговор с отцом, который сказал, что никакая доля им не продавалась, то есть договор им не заключался.

Аналогичные объяснения даны Дунаевой *.*. дознавателю ОД МОБ УВД г. Дзержинска 06.11.2008 г.

Подлинный экземпляр оспариваемого договора купли-продажи суду не представлен.

Ответчики в судебном заседании указали, что договор похищен, а истец указал, что договора вообще не было.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу
статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункты 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка от имени Колчина *.*. подписана не им, а иным неизвестным лицом. Доказательства о том, что представленная истцом и исследуемая в деле копия договора купли-продажи по форме и содержанию не соответствует оригиналу договора ответчики суду не представили. Поэтому довод ответчиков о том, что на экспертизу представлен иной договор, несостоятелен, поскольку подтвердить или опровергнуть соответствие имеющейся копии договора оригиналу возможно только методом их сравнения друг с другом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 Гражданского
кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса РФ сделка, в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделка, несоответствующая требованиям закона, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ничтожна.

В данном случае требование статьи 160 Гражданского кодекса РФ не выполнено.

Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в своих постановлениях от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“ разъяснили, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что не соблюдено требование закона об обязательной письменной форме сделки. Поэтому оспариваемый договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является сделкой, не соответствующей требованиям закона и иных правовых актов, а потому такая сделка ничтожна, и не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного иск в части требования о признании договора купли-продажи N 1 от 12 ноября 2002 г. недействительным суд находит обоснованным и правомерным.

Как следует из выписки N 1 решения от 14.11.2002 г. ООО “Водолей-плюс“ Дунаев *.*. принял решение о выходе из состава участников общества Колчина *.*. на основании договора от 12.11.2002 г. купли-продажи доли в уставном капитале общества, установив, что
является владельцем 100 процентов уставного капитала общества (л.д. 15).

Данное решение подписано Дунаевым *.*.

Колчин *.*. являлся владельцем доли в размере пяти процентов уставного капитала общества.

Согласно ст. 8 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества имеют право участвовать в управлении обществом и получать информацию о его деятельности, в том числе участвовать в общих собраниях общества и голосовать по вопросам повестки дня.

В соответствии со ст. 36 этого же Закона участники общества должны быть уведомлены о проведении общего собрания участников общества не позднее, чем за 30 дней до его проведения.

Доказательства уведомления участника общества Колчина *.*. о проведении собрания в дело не представлены.

В силу пункта 5 ст. 36 Закона, а также в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 г. “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Из материалов дела следует, что истец участия в собрании общества 14.11.2002 г. не принимал, о месте и времени проведения собрания надлежащим образом извещен не был.

Следовательно, собрание участников общества созвано 14.11.2002 г. с нарушением порядка, установленного ст. 36 Закона, поэтому данное собрание является неправомочным, а принятое на нем решение,- недействительным, то есть не имеющим юридической силы.

В силу ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации,
устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании.

Общество нарушило установленный законом порядок созыва общего собрания участников. Принятое 14.11.2002 г. решение участника общества нарушает права и законные интересы другого участника общества - истца, поскольку Колчин *.*. лишен возможности принять участие в собрании 14.11.2002 г., проголосовать и выразить свое мнение по вопросам повестки дня.

С учетом изложенного собрание участников общества от 14.11.2002 г. является неправомочным, а принятое на нем решение N 1 участника общества подлежит признанию недействительным.

Поэтому заявленное требование истца суд находит обоснованным и правомерным.

Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора N 1 купли-продажи доли в уставном капитале общества ничтожной сделкой и применении ее судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

Статья 181 Гражданского кодекса РФ в первоначальной редакции предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ в пункт 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Данный законодательный акт вступил в законную силу с момента его опубликования - 26.07.2005 г.

В соответствии с пунктом 2 ст. 2 этого же Закона определенный статьей 181 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Закона.

Оспаривается сделка купли-продажи, совершенная 12.11.2002 г.

Согласно пункту 6 ст. 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (равно как и договоре купли-продажи) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик - Дунаев *.*., заявивший о применении судом срока исковой давности, не доказал, равно как и само общество, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Суду не представлены доказательства о том, когда и каким образом приобретатель доли Дунаев *.*. оплатил Колчину *.*. стоимость доли, равную в соответствии с договором 425 рублям.

Колчин *.*. в судебном заседании указал, что никакие денежные средства в счет продажи доли от Дунаева *.*. не получал.

Не представлены суду и доказательства о том, что приобретатель доли, а также продавец, известили общество о совершенной сделке, что предписано пунктом 6 ст. 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Поскольку такого уведомления не было, а потому Дунаев *.*. не приобрел права и обязанности участника общества. Кроме того, поскольку установлено, что оспариваемая сделка Колчиным *.*. не подписана, а потому исполнение данной сделки в принципе не начато.

Следовательно, течение срока исковой давности по оспариваемой сделке не началось, поскольку не началось ее исполнение.

Довод ответчиков о том, что сделка является исполненной, поскольку имеется решение от 14.11.2002 г. единственного участника общества Дунаева *.*. и внесены изменения в учредительные документы, несостоятелен, поскольку оспариваемое решение единственного участника общества Дунаева *.*. принято с нарушением закона и на основании ничтожного договора. Кроме того, ответчик не доказал, что сделка фактически была совершена сторонами.

С учетом изложенного суд находит, что срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой не пропущен, а потому нет правовых оснований для ее применения.

Кроме того, довод ответчиков о том, что о совершенной сделке и внесении изменений в учредительные документы было известно дочери Колчина Дунаевой *.*., являющейся ранее мужем Дунаева *.*., не подтверждает факт исполнения оспариваемой сделки.

Юридически значимым фактом в данном случае является факт установления начала исполнения сделки, а не факт осведомленности Колчина *.*. о самой сделке.

Поэтому довод ответчиков о том, что Колчин *.*. не интересовался деятельностью общества, а потому знал о том, что доля была им продана Дунаеву *.*., несостоятелен.

Кроме того, Колчин *.*. указал, что не интересовался деятельностью общества, поскольку общество дивиденды не выплачивало. Почтовая корреспонденция как и прежде направлялась по юридическому адресу общества: г. Н.Новгород, ул. Народная, д. 38 кв. 319. Это адрес местожительства Колчина *.*. (л.д. 117 - 119).

Определением суда от 21.10.2008 г. назначена почерковедческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы, суд возложил на Колчина *.*.

За проведение почерковедческой экспертизы Колчин *.*. согласно счету N 657918 от 31.10.2008 г. Государственному учреждению “Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ“ оплатил 6 462 руб. 40 коп.

В силу ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по экспертизе и по государственной пошлине относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

признать недействительным (ничтожным) договор N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Водолей-плюс“, подписанный 12.11.2002 г. между Колчиным *.*. и Дунаевым *.*.

Признать недействительным решение N 1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью “Водолей-плюс“ от 14.11.2002 г.

Расходы по государственной пошлине и экспертизе отнести на ответчиков в равных долях.

Взыскать в пользу Колчина Бориса Анатольевича:

с общества с ограниченной ответственностью “Водолей-плюс“ г. Н.Новгород 2 000 руб. расходов по государственной пошлине и 3 231 руб. 20 коп. расходов по экспертизе;

с Дунаева *.*., проживающего по адресу: г. Дзержинск, ул. Буденного, д. 2 кв. 96, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине и 3 231 руб. 20 коп. расходов по экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимира в установленном законом порядке.

Судья

*.*. ПОСЛОВА