Решения районных судов

В удовлетворении требования о понуждении к исполнению обязательства по договору поручительства в виде предоставления права на безакцептное списание денежных средств отказано, так как факт ненадлежащего извещения поручителя о внесенных в договор лизинга изменениях, повлекший за собой наступление для него неблагоприятных последствий в виде увеличения ответственности, подтвержден материалами дела.. По делу. Нижегородская область.

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2009 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2009 года.

Судья Снегирева Ирин ведущая протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “РОСПРОКАТ-Лизинг“ г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “ГСИ-Волгонефтегазстрой“ г. Нижний Новгород

о понуждении к исполнению обязательства

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: не явился;

от ответчика: Батурина *.*. - представителя, доверенность от 17.11.08 N 32.

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО “Волгонефтегазстрой“ о понуждении к исполнению обязательства по договору поручительства от 07.06.07 N 158.07 в виде предоставления права на безакцептное списание денежных средств обратилось ООО
“РОСПРОКАТ-Лизинг“.

Ответчик в судебном заседании уведомил суд об изменении своего наименования на ООО “ГСИ-Волгонефтегазстрой“ на основании решения от 20.11.08. Данное обстоятельство ответчик подтвердил свидетельством Межрайонной ИФНС N 6 по Нижегородской области о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.12.08 серия 52 N 004245753.

Суд отразил данный факт в протоколе судебного заседания.

Отзывом от 18.11.08 N 3733 ответчик иск оспорил по следующим основаниям:

07.06.07 между ООО “РОСПРОКАТ-Лизинг“ (лизингодателем) и ООО “МиГ“ (лизингополучателем) заключен договор лизинга в редакции приложений к нему N 2, 3 (графика расчета платежей, составленного по состоянию на 18.06.07);

согласно данному графику уплата ежемесячных платежей должна была производиться с 20.07.07 по 14.12.12 в определенных сторонами размерах;

размеры и сроки уплаты ежемесячных платежей и общая сумма договора лизинга были согласованы истцом (лизингодателем) и ответчиком (поручителем) при заключении договора поручительства от 07.06.07 N 158.07 и имели для поручителя существенное значение, поскольку он обязан был обеспечить своевременную и полную уплату денежных средств;

однако сторонами по лизинговой сделке неоднократно - 28.03.08, 10.09.08 без согласования с поручителем были внесены изменения в график платежей, которые значительно увеличились, что является недопустимым.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 14.01.09 сторонам объявлена резолютивная часть решения, а изготовление решения в полном объеме отложено до 21.01.09.

Заслушав представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 07.06.07 между ООО “РОСПРОКАТ-Лизинг“ (лизингодателем) и ООО “МиГ“ (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 158.07-Л в редакции подписанных:

приложения N 1 содержащего
описание предмета лизинга (в дело не представлено),

приложения N 2, предусматривающего основные условия договора,

приложения N 3, предусматривающего график ежемесячных лизинговых платежей,

приложения N 4, содержащего акт приема-передачи,

дополнительного соглашения от 28.03.08, в реакции подписанного графика платежей.

Согласно п. 1.1, 2.1 договора лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование на срок 57 месяцев с даты приемки лизинга, а лизингополучатель - принять предмет лизинга и произвести лизинговые платежи в общей сумме 26 223 514 руб. 43 коп. и в сроки, предусмотренные приложением N 3 к договору.

По условиям приложения N 3 к договору окончательный срок погашения лизинга определен сторонами данной сделки 14.12.2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО “РОСПРОКАТ-Лизинг“ (лизингодателем), ООО “МиГ“ (лизингополучателем) и ООО “Волгонефтегазстрой“ (поручителем) заключен договор поручительства от 07.06.07 N 158.07, согласно п. 1.4 которого ООО “Волгонефтегазстрой“ взяло на себя обязательства нести солидарную с лизингополучателем ответственность по договору лизинга.

По условиям п. 2.1 договора поручительства предусмотрено, что лизингодатель не вправе без письменного согласия поручителя изменять условия договора лизинга с лизингодателем, влекущее увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него условия.

Согласно п. 2.3 сделки поручитель обязался предоставить лизингодателю право безакцептного списания со счетов поручителя денежных средств в размере задолженности по платежам, а также суммы неустойки, при этом поручитель обязался заключить договор (дополнительное соглашение) с банком, в котором имеются счета поручителя о безакцептном списании денежных средств в пользу лизингодателя в срок до 10.06.08.

Из материалов дела видно, что дополнительным соглашением от 28.03.08 к договору финансовой аренды ООО “РОСПРОКАТ-Лизинг“ и ООО “МиГ“ установили, что предмет лизинга, указанный
в приложении N 1 к договору передается на срок 50 месяцев, против 57 месяцев, указанных в п. 2.1 договора, и изменили график оплаты, предусмотрев окончательный срок оплаты 14.08.2012 года.

Кроме того, согласно уведомлению ООО “РОСПРОКАТ-Лизинг“ от 10.09.08 N 534 стороны по договору лизинга подписали 25.09.08 изменения в график платежей, согласно которым увеличился общий размер лизинговых платежей до 26 558 854 руб. 42 коп.

Письмом от 29.09.08 N 641 истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 4 526 362 руб. 91 коп., в связи с тем, что лизингополучатель в установленный договором лизинга срок не произвел оплату.

Уклонение ответчика, по мнению истца, от исполнения обязательства по заключению с банком дополнительного соглашения для безакцептного списания лизингодателем задолженности, послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из материалов дела, лизингодателем и лизингополучателем согласно дополнительному соглашению от 28.03.08 к договору по договору лизинга от 07.06.07 N 158.07-Л и уведомлению от 10.09.08 N 534 уменьшен срок лизинга с 57 месяцев до 50 месяцев, увеличены как ежемесячные лизинговые платежи, так и общая их сумма до 26 558 854 руб.
42 коп., против первоначальной - 26 233 514 руб. 43 коп. и сокращен на четыре месяца окончательный срок оплаты.

Соответственно, по договору поручительства от 07.06.07 N 158.07 увеличилась ответственность поручителя за обязательства лизингополучателя по оплате лизинговых платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора поручительства совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Истец не представил суду доказательств надлежащего извещения или уведомления поручителя о внесенных в договор лизинга изменениях, что противоречит п. 2.1 договора поручительства от 07.06.07 N 158.07.

При таких обстоятельствах, исполнение обязательства ответчика по договору поручительства от 07.06.07 N 158.07 является прекращенным, ввиду одностороннего изменения истцом срока и размера лизинговых платежей и, следовательно, требование заявителя об исполнении ответчиком обязательства по заключению с банком договора о безакцептном списании денежных средств в пользу истца, удовлетворению за счет ООО “ГСИ-Волгонефтегазстрой“ не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

*.*. СНЕГИРЕВА