Решения районных судов

В удовлетворении требований о признании недействительным соглашения об отступном и о применении последствий его недействительности отказано, ввиду отсутствия у спорного соглашения признаков мнимой сделки.. По делу. Нижегородская область.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2009 г.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Игнатьевой Оль br>
при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Балахнинскому району Нижегородской области, Нижегородская область, г. Балахна

к ответчикам: 1) Индивидуальному предпринимателю Булычевой Любо Нижегородская область, Балахнинский район, п. 1 Мая; 2) Индивидуальному предпринимателю Булычеву Александ г. Н.Новгород

Третьи лица: 1) Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области; 3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области; 4) Общество с
ограниченной ответственностью “МитРус“ г. Н.Новгород.

о признании соглашения об отступном от 23.03.2008 г. недействительным и применении последствий его недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочетова *.*., главный специалист-эксперт, доверенность N 07-170 от 12.01.2009 г.;

от ответчиков: 1) Степанцева *.*., представитель, доверенность от 05.12.2008 г.; 2) Косачева *.*., представитель, доверенность от 05.12.2008 г.;

от третьих лиц: 1) Клоков *.*., доверенность от 11.01.2009 г. N 05-31-4/09; 3) Ермакова *.*., представитель, доверенность N 03/03 от 12.01.2009 г.

установил:

Предприниматель Булычева *.*. в отзыве на иск и в заседании требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области (далее - ИФНС) отклонила, полагая оспариваемое соглашение законным, исходя из следующего:

в соглашении стороны согласовали все существенные условия сделки;

Предпринимателю Булычеву *.*. имущество передано в счет погашения долга по договорам займа. При этом ответчик считает несостоятельной ссылки ИФНС на заниженную стоимость недвижимого имущества, переданного Предпринимателю Булычеву в качестве отступного, так как в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора;

сделка фактически исполнена сторонами, а именно: заключено соглашение от 24.03.2008 г., на основании которого зарегистрирован переход права собственности на здание лаборатории цеха N 55 от Предпринимателя Булычевой *.*. к Предпринимателю Булычеву *.*. ; произведена передача Предпринимателю Булычеву движимого имущества. По пояснению ответчика, в настоящее время ведется работа по подготовке необходимых документов для регистрации права собственности Булычева *.*. на объекты незавершенного строительства;

договор аренды нежилого помещения от 20.02.2008 г. N А-1, заключенный Предпринимателем Булычевой *.*. и ООО “МитРус“ расторгнут соглашением сторон с 23.03.2008 г. Платеж в сумме 70 000 руб. от 09.04.2008 г. произведен ООО “МитРус“ в счет оплаты за фактическое
пользование помещением в марте;

с учетом норм Семейного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что Булычев *.*. и Булычева *.*. не являются близкими родственниками и не могут быть отнесены к взаимозависимым лицам;

действующим законодательством не установлена очередность удовлетворения обязательств должника;

по мнению ответчика, в обоснование иска ИФНС не представила доказательства, свидетельствующие о том, что сделка совершена для вида, без намерения создать какие бы то ни было гражданско-правовые отношения между сторонами сделки.

По аналогичным основаниям отклонил иск и Предприниматель Булычев *.*.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области (далее - ТУ ФАУГИ по Нижегородской области) в отзыве на иск и в заседании указало, что вопрос об удовлетворении требований истца оставляет на усмотрение суда.

Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения спора, отзыв на иск не представило, явку представителя в заседание не обеспечило, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанной стороны.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в отзыве на иск и в заседании требования ИФНС поддержало.

Как следует из материалов дела, в 2004 г. ответчики заключили договоры займа:

от 16.04.2004 г. на сумму 2 800 000 руб. для использования на приобретение холодильного и иного оборудования для осуществления предпринимательской деятельности, срок возврата - 16.04.2005 г. (т. 1, л.д. 23);

договор от 01.10.2004 г. на сумму 4 000 000 руб. для приобретения недвижимости, срок возврата - 01.10.2007 г. (т. 1, л.д. 24).

На обозрение суда ответчиками представлялись подлинники названных договоров,
которые содержат записи о фактическом получении Булычевой *.*. заемных денежных средств соответственно в суммах 2 800 000 руб. и 3 700 000 руб.

05.03.2008 г. ИФНС приняла постановление N 22 о взыскании с Предпринимателя Булычевой *.*. налогов и сборов в сумме 24 035 023 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 34).

На основании указанного постановления Управление Федеральной службы судебных приставов возбудило исполнительное производство N 52/1271/383/3/2008 о взыскании с Предпринимателя Булычевой *.*. вышеназванной суммы (т. 1, л.д. 35).

На основании письма ИФНС от 17.03.2008 г. N 04-62/4377 исполнительные действия по исполнительному производству N 52/1271/383/3/2008 были отложены в период с 18.03.2008 г. по 28.03.2008 г. (т. 1, л.д. 66, 68).

23.03.2008 г. Предприниматель Булычева *.*. и Булычев *.*. заключили соглашение по условиям которого Булычева *.*. взамен исполнения обязательств по договорам займов от 16.04.2004 г. и 01.10.2004 г. передала Булычеву *.*. :

реконструированные, незавершенные строительством объекты, находящиеся на земельном участке расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ул. Чаадаева, д. 1 (литеры ЖЖ, ЖЖ1) площадью 4555,00 кв. м (кадастровый номер 52:18:02 01 07:0020):

ЖЖ - производственное здание, лаборатории цеха N 55 основная часть, общей площадью 655,5 кв. м;

ЖЖ1 - пристрой, общей площадью 277,1 кв. м;

ЖЖ2 - пристрой, общей площадью 13,4 кв. м;

ЖЖ3 - пристрой, общей площадью 277,1 кв. м;

ЖЖ4 - пристрой, общей площадью 614,8 кв. м;

ЖЖ5 - пристрой, общей площадью 124,5 кв. м;

ЖЖ6 - пристрой, общей площадью 9,8 кв. м;

АМ основная часть, общей площадью 8,7 кв. м.

земельный участок, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул. Чаадаева, д. 1 (литеры ЖЖ, ЖЖ1) площадью 4555,00 кв. м (кадастровый номер 52:18:02 01 07:0020);

находящееся в нежилом
отдельно стоящем двухэтажном кирпичном здании (лаборатории цеха N 55 на территории завода) и пристроенных к нему помещениях по адресу: г. Н.Новгород, ул. Чаадаева, д. 1 поименованное в договоре движимое имущество (компьютеры, мебель и т.д.) (т. 1, л.д. 21, 22).

Согласно п. 2 соглашения общая сумма задолженности Булычевой *.*. по договорам займа определена в 11 000 000 руб.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в счет погашения долга по договору от 01.10.2004 г. стороны руководствуясь ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (предварительный договор) обязуются заключить соглашение об отступном и предусмотреть переход права собственности и регистрацию права на двухэтажное кирпичное производственное здание (лаборатории цеха N 55 на территории завода) общей площадью 684,90 кв. м по адресу: г. Н.Новгород, ул. Чаадаева, д. 1, а также право пользования на часть земельного участка, занятого им и необходимого для его использования.

28.03.2008 г. Булычева *.*. обратилась в ИФНС с просьбой дополнительно отложить исполнительные действия для предоставления возможности камеральной налоговой проверки и получения окончательного решения (т. 1, л.д. 37).

После возобновления исполнительного производства было установлено отсутствие в собственности Булычевой *.*. какого-либо имущества, в связи с чем постановлением от 22.04.2008 г. объявлен розыск Предпринимателя Булычевой *.*. и ее имущества.

Полагая соглашение от 23.03.2008 г. мнимой сделкой, совершенной сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ИФНС обратилась на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требования о признании соглашения от 23.03.2008 г. недействительным и применении последствий его недействительности истец указывает, что стороны, участвующие в соглашении об отступном являются взаимозависимыми лицами, в результате
передачи имущества у Булычевой *.*. не осталось имущества для того, чтобы погасить задолженность по налогам. Индивидуальный предприниматель Булычева *.*. знала о своей обязанности уплатить налог за счет имущества, поскольку на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации было принято постановление Инспекции от 05.03.2008 г. N 22 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Отсутствие ареста на имущество налогоплательщика не освобождает последнего от обязанности исполнить постановление Инспекции об обращении взыскания на имущество и само по себе не исключает того, что соглашение может преследовать противоправную цель. Кроме того, уклонение от уплаты налогов Булычевой *.*. подтверждается и тем фактом, что Булычева *.*. в первую очередь погасила задолженность перед своим кредитором, а не перед Инспекцией, притом, что уплата налогов является конституционной обязанностью каждого. Договор купли-продажи заключен сразу же после принятия Инспекцией постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и не может преследовать разумную хозяйственную цель.

В дополнение к иску ИФНС обращает внимание суда на то, что объекты недвижимости литеры ЖЖ2 - ЖЖ6, а также АМ основная часть являются самовольными постройками, соглашение об отступном в части передачи названных объектов до настоящего времени не исполнено. Также не исполнено оно и в части передачи прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 52:18:02 01 07:0020, так как договор аренды N 0206/18 от 17.06.2005 г. является действующим, переход права аренды к Булычеву *.*. до настоящего времени не произведен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на
установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Преследуемая сторонами цель предотвратить обращение взыскания на имущество должника не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду мнимого характера, если стороны исполнили сделку.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, отступное - это способ прекращения основного обязательства, существующего между сторонами.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии у спорного соглашения признаков мнимой сделки, о чем свидетельствуют:

оформление сторонами соглашения от 24.03.2008 г. во исполнение п. 3 соглашения от 23.03.2008 г. (т. 1, л.д. 61);

осуществление государственной регистрации права собственности Булычева *.*. на здание лаборатории цеха N 55 площадью 684,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Чаадаева, д. 1 (т. 1, л.д. 60);

фактическая передача перечисленного в соглашении от 23.03.2008 г. имущества Булычеву *.*., что отражено в п. 4 названного соглашения;

передача Предпринимателем Булычевым *.*. по договору аренды от 21.04.2008 г. отдельно стоящего производственного здания лаборатории цеха N 55 площадью 684,90 кв. м, находящегося по
адресу: г. Н.Новгород, ул. Чаадаева, д. 1 в пользование ООО “МитРус“ (т. 2, л.д. 5 - 15).

Иные доводы истца о недействительности сделки судом рассмотрены и отклоняются, так как:

действующим законодательством не предусмотрено совершение сделок по отчуждению имущества после погашения предпринимателем задолженности по налогам. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора;

наличие между ответчиками родственных отношений не является основанием для признания сделки недействительной;

в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью увести имущество от взыскания по налоговым платежам, что могло бы свидетельствовать о недействительности сделки согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации;

в соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Между тем истцом не доказано, что оспариваемая им сделка в части упомянутых в соглашении незавершенных строительством объектов, созданных Предпринимателем Булычевой *.*. без необходимой разрешительной документации и носящих самовольный характер, нарушает его права или законные интересы. При применении последствий недействительности сделки у Предпринимателя Булычевой *.*. не могут возникнуть права на данное имущество, наличие которых позволило бы ИФНС обратить взыскание на объекты незавершенные строительством;

отсутствие оформления сторонами на Предпринимателя Булычева *.*. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.05.2005 г. N 0206/18 не может быть признано судом в качестве основания для признания соглашения от 23.03.2008 г. мнимой сделкой.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение может
быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимира в установленном законом порядке.

Судья

*.*. ИГНАТЬЕВА