Решения районных судов

В удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью отказано, ввиду того что на момент предъявления данного требования ответчик спорной долей не обладал.. По делу. Нижегородская область.

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2009 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе:

Судьи Чугуновой Еле br>
при ведении протокола судебного заседания судьей Чугуновой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Балагурова Владимира br>
к Морозову Серг br>
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью “Эльбрус“

об истребовании из чужого незаконного владения доли в уставном капитале ООО “Эльбрус“ в размере 33,33%

при участии представителей сторон:

от истца: Такташов *.*., дов. от 12.01.09

от ответчика: адвокат Окулова *.*. (удост. N 472 от 15.02.03), дов. от 17.12.08

Сущность спора:

Предъявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения доли в уставном
капитале ООО “Эльбрус“ в размере 33,33%.

Представитель ответчика требование иска отклонил, указав, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на начало августа 2008 года участниками ООО “Эльбрус“ были ООО “Вектор“ и Путилин *.*., от ООО “Вектор“ поступило предложение о покупке его доли (99,99%) в уставном капитале ООО “Эльбрус“. Ответчиком 07.08.08 были заключены сделки купли-продажи долей, принадлежащих ООО “Эльбрус“ и Путилину *.*., после чего Морозов *.*. стал единственным участником ООО “Эльбрус“. Соответственно, были внесены изменения в учредительные документы Общества и в Единый государственный реестр юридических лиц. Ответчик не имел никаких отношений с Балагуровым *.*., на момент совершения сделок купли-продажи истец не являлся собственником доли в уставном капитале Общества. 14.10.08 ответчик продал долю в уставном капитале ООО “Эльбрус“ в размере 100% Микрюкову *.*.

Третье лицо - ООО “Эльбрус“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, отзыв в дело не представило.

В судебном заседании 13.01.09 представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО “Вектор“, Путилина *.*., Микрюкова *.*.

Представитель ответчика заявил возражения, указав, что указанные лица могут быть привлечены к участию в деле при иных предметах споров, а не в этом.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца, не находит его подлежащим удовлетворению, так как считает, что не имеется оснований в данном споре для привлечения заявленных лиц к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

18.12.06 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода было зарегистрировано Общество с
ограниченной ответственностью “Эльбрус“.

Согласно учредительным документам ООО “Эльбрус“ в редакции от августа 2007 года участниками Общества были ООО “Вектор“ с долей в уставном капитале 66,67% и Балагуров *.*. с долей в уставном капитале 33,33%.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.08.08 участниками ООО “Эльбрус“ являлись ООО “Вектор“ с размером доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 70 160 983 руб., что составляет 99,99% и Путилин *.*. с размером доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 7 016 руб., что составляет 0,01%.

07.08.08 между ООО “Вектор“ и Морозовым *.*. был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Эльбрус“ в размере 99,99% номинальной стоимостью 70 160 983 руб.

07.08.08 между Путилиным *.*. и Морозовым *.*. был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Эльбрус“ в размере 0,01% номинальной стоимостью 7 016 руб. 80 коп.

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО “Эльбрус“ были внесены соответствующие изменения, согласно которым единственным участником Общества являлся Морозов *.*. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.10.08).

Как следует из представленного ответчиком договора купли-продажи доли, 14.10.08 Морозов *.*. продал долю в уставном капитале ООО “Эльбрус“ в размере 100% номинальной стоимостью 70 168 000 руб., а Микрюков *.*. купил указанную долю.

Истец, считая, что Морозовым *.*. незаконно присвоена доля в уставном капитале ООО “Эльбрус“ в размере 33,33%, принадлежащая истцу, поскольку никаких договоров по отчуждению доли не подписывал, никаких уведомлений о намерении продать долю другим участникам не получал, предъявил данный иск об истребовании из чужого незаконного владения ответчиком, принадлежащей ему доли в уставном капитале.

Изучив материалы дела, суд не
находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы закона иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения вправе предъявить в суд невладеющий собственник к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи, сохранившейся в натуре.

Истец по указанному требованию должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Доля участника общества с ограниченной ответственностью, удостоверяющая обязательственные права участника по отношению к обществу, не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, а потому ее нельзя квалифицировать как вещь.

Поскольку доля участника общества с ограниченной ответственностью не является вещью, обладающей индивидуально-определенными признаками, следовательно, доля участника в уставном капитале общества не может быть предметом виндикационного иска.

На основании изложенного, требование иска удовлетворению не подлежит.

При этом следует отметить, что у истца, исходя из всех обстоятельств дела, имеются иные способы защиты своего права на долю в уставном капитале ООО “Эльбрус“.

В то же время, если допустить возможность рассмотрения заявленного требования по существу, у суда и в этом случае не имелось бы оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На момент предъявления требования к незаконному владельцу имущества, он должен фактически обладать вещью. Если к этому моменту вещи у ответчика не окажется, иск предъявлять
нельзя, ибо отсутствует предмет виндикации.

Как следует из представленного представителем ответчика договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, 14.10.08 Морозов *.*. продал долю в уставном капитале ООО “Эльбрус“ в размере 100% Микрюкову *.*.

То есть, к моменту подачи данного иска ответчик не обладал спорной долей.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

истцу в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

*.*. ЧУГУНОВА