Решения районных судов

Нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами является основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ.. По делу. Нижегородская область.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алекс

при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым *.*.,

при участии представителей сторон:

от заявителя - юрисконсульта Пахомовой *.*. (доверенность N 40 от 6 октября 2008 года),

от административного органа (ответчика) - главного специалиста отдела правовой и кадровой службы Селиванова *.*. (доверенность N 515/00-11-587 от 27 марта 2008 года),

рассмотрев 24 декабря 2008 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

общества с ограниченной ответственностью “Альянс-НВ“ г. Дзержинск Нижегородской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

При этом заявитель утверждает, что должностными лицами ответчика при производстве по делу об административном правонарушении не
были приняты во внимание все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения. Указанное привело к тому, что заявитель в оспариваемом постановлении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) - нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, с назначением ему административного наказания.

По мнению заявителя, выявленные ответчиком в ходе проверки нарушения не несут в себе высокой общественной опасности, относятся к категории устранимых нарушений. В связи с чем, заявитель заслуживает снисхождения с освобождением его от административной ответственности. Своевременно устранить неисправности в работе внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома заявитель не мог, по причине отсутствия необходимого для этого доступа в жилое помещение (квартиру) N 44.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом ответчик считает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП, и вина общества с ограниченной ответственностью “Альянс-НВ“ в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. Выявленные нарушения являются существенными, не подпадающими под критерии малозначительного правонарушения. К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью “Альянс-НВ“ к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя
из следующего.

Как следует из материалов дела, 7 октября 2008 года на основании приказа заместителя руководителя Госжилинспекции от 6 октября 2008 года N 491 должностным лицом ответчика (Государственным жилищным инспектором Нижегородской области) проведена внеплановая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью “Альянс-НВ“ обязательных требований по содержанию многоквартирного дома и предоставлению жилищно-коммунальных услуг жильцам дома N 1“А“ по ул. Молодежная в г. Дзержинске Нижегородской области в связи с жалобами отдельных жильцов. О проведении данной проверки заявитель был извещен, о чем свидетельствует факт участия в мероприятиях государственного контроля представителя заявителя - начальника ЖЭУ Носовой *.*.

В ходе проверки должностным лицом Госжилинспекции было установлено, что заявителем не приняты меры по надлежащему содержанию внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома, что привело к нарушению нормативов обеспечения жильцов коммунальной услугой горячего водоснабжения. В частности, в квартире N 57 температура горячей воды на кухне в точке водоразбора составила 32 °С, а в ванной комнате - 40 °С; в квартире N 64 горячее водоснабжение на кухне отсутствовало, а в ванной комнате температура горячей воды составила 44 °С.

Указанное отражено проверяющим в акте проведения планового (внепланового) мероприятия по государственному контролю от 7 октября 2008 года N 1387. Копия акта вручена начальнику ЖЭУ общества с ограниченной ответственностью “Альянс-НВ“ Носовой *.*., о чем в акте имеется ее подпись.

Установленные факты проверяющий оценил как нарушение обязательных требований ГОСТа Р 51617-2000 “Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия“, предусматривающего температуру горячей воды в точках водоразбора у потребителей в пределах от 50 до 75 °С (п. 4.16.3). Личное (непосредственное) обнаружение должностным лицом Госжилинспекции, уполномоченным составлять протоколы по делам об административных правонарушениях,
достаточных данных (признаков), указывающих на наличие события административного правонарушения в жилищной сфере, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП).

О наличии оснований для возбуждения в отношении общества с ограниченной ответственностью “Альянс-НВ“ дела об административном правонарушении законный представитель заявителя (директор Хорошилов *.*.) был уведомлен телефонограммой, принятой Пахомовой (вх. N 269). В названном уведомлении законному представителю заявителя предлагалось явиться в помещение Госжилинспекции 8 октября 2008 года к 9 час. 30 мин. для участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении N 515-06-571-08 составлен 8 октября 2008 года в отсутствие законного представителя заявителя по причине его неявки. К назначенному для совершения данного процессуального действия времени в помещение Госжилинспекции явилась представитель заявителя Косова *.*., действующая по доверенности N 35 от 4 мая 2008 года. Копия протокола вручена Косовой *.*. под роспись.

Кроме того, 8 октября 2008 года должностным лицом ответчика вынесено предписание N 685 об устранении выявленных нарушений в установленные в предписании сроки.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 16 октября 2008 года в присутствии представителя (защитника) заявителя - Косовой *.*., действующей по доверенности N 35 от 4 мая 2008 года.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ответчика вынесено оспариваемое постановление. Не согласившись с этим постановлением, заявитель оспорил его в административном порядке вышестоящему должностному лицу Госжилинспекции. Решением указанного должностного лица от 31 октября 2008 года N 945 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а оспариваемое им постановление - без изменения. При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом Госжилинспекции присутствовал представитель заявителя Носовой *.*., действующая на основании
доверенности N 35 от 4 мая 2008 года.

Следовательно, права общества с ограниченной ответственностью “Альянс-НВ“ на защиту как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемых решений не нарушены.

С учетом первоначального административного оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, срок обращения заявителя за судебной защитой не истек.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами ответчика, заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

По существу выявленных и зафиксированных фактов нарушений нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, арбитражный суд признает правильным выводы должностных лиц Госжилинспекции о событии в деяниях общества с ограниченной ответственностью “Альянс-НВ“ административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной статьей.

Субъектом указанного правонарушения следует признать заявителя, поскольку именно он несет ответственность (в публично-правовом смысле) за содержание проверенного жилищного фонда.

Установленные признаки объективной стороны административного правонарушения явились следствием ненадлежащего состояния внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома N 1“А“ по ул. Молодежная в г. Дзержинске Нижегородской области. Данное обстоятельство заявитель признает.

Между тем, заявитель как управляющая организация, обслуживающая многоквартирный жилой дом N 1“А“ по ул. Молодежная в г. Дзержинске Нижегородской области, был обязан исполнять функции по надлежащему содержанию и эксплуатации внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома.

Выявленные и зафиксированные должностным лицом ответчика факты, подтвердили доводы коллективной жалобы жильцов спорного дома о несоответствии услуги горячего водоснабжения обязательным требованиям ГОСТа Р 51617-2000 “Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия“.

Виновным в выявленном административном правонарушении также следует признать заявителя. Так как согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным
в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О необходимости замены части стояков горячего водоснабжения в спорном жилом доме заявителю было известно задолго до мероприятий государственного контроля. Так, в дело представлено заявление жильца квартиры N 44 спорного жилого дома, из которого следует, что данное лицо внесло заявителю аванс за долевое участие в замене внутридомовых инженерных систем еще 27 июня 2008 года.

Заявитель утверждает, что жильцы квартиры N 44 спорного жилого дома в дальнейшем (после уплаты аванса) отсутствовали, что препятствовало началу ремонтных работ. Между тем, при приеме денег от жильцов спорного дома в качестве оплаты долевого участия в замене внутридомовых инженерных систем, заявитель мог, а с гражданско-правовой точки зрения должен был (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласовать с жильцами сроки проведения соответствующих работ по замене стояков горячего водоснабжения и отводов внутриквартирной разводки.

Таким образом, небрежность самого заявителя привела к существенному затягиванию сроков устранения недостатков внутридомовых инженерных систем спорного многоквартирного жилого дома.

При этом, уже спустя сутки после проверки ответчиком жалобы жильцов спорного дома, заявитель, судя по акту выполненных работ от 8 октября 2008 года, устранил недостатки в системе коммунального горячего водоснабжения. Следовательно, возможность своевременного выполнения работы у заявителя имелась.

При таких обстоятельствах, выводы должностных лиц Госжилинспекции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП, в деяниях заявителя являются правильными.

Последующие действия заявителя, направленные на прекращение противоправного бездействия в содержании спорного жилого дома, не являются основанием для
освобождения заявителя от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП, и могли быть учтены при назначении административного наказания. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к данному делу положения ст. 2.9 КоАП, о необходимости существования которых указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 60 “О внесении дополнения в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях“, судом не усматривается.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП. Причем Госжилинспекция применила минимально возможный размер административного штрафа, предусмотренного за совершенное заявителем административное правонарушение.

Нарушений требований процессуального закона со стороны должностных лиц Госжилинспекции, которые могли бы повлиять на правильное установление обстоятельств по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья

*.*. ИВАНОВ