Решения районных судов

В удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору на информационно-расчетное обслуживание отказано, ввиду отсутствия у истца расчета суммы долга и первичных документов, подтверждающих данные расчета.. По делу. Нижегородская область.

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2008 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Жегловой Оль при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Жилкомцентр“, г. Дзержинск Нижегородской области (далее МП ЖКХ “Жилкомцентр“)

к ответчику - Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства “Планета“, г. Дзержинск Нижегородской области (далее - МП ЖКХ “Планета“),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г. Дзержинска Нижегородской области, Управление финансов Администрации г. Дзержинска Нижегородской области

о взыскании 1 283 088 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Краилин *.*. -
доверенность от 16.05.2008;

от ответчика: Чугунов *.*. - доверенность от 15.10.2008;

от 3-го лица (Администрации г. Дзержинска): Некрасов *.*. - доверенность N 40 от 20.06.2008;

установил:

В обоснование иска указано, что в соответствии с разделом 1 вышеназванного договора ответчик обязался производить расчет начислений коммунальных услуг на лицевые счета граждан, организовать подготовку и выпуск платежных документов, перечисление и контроль перечисления денежных средств, а также предоставление отчетности. Пунктом 2.1.11 договора предусмотрены сроки и порядок перечисления денежных средств истцу: в течение 3-х дней с момента поступления денежных средств на сводный счет. Денежные средства перечисляются за минусом стоимости оказываемых ответчиком услуг в размере 2,5% с суммы денежных средств, направленных в счет оплаты оказанных заказчиком населению услуг.

Спорная задолженность сложилась в связи с нарушением ответчиком п. 2.1.11 договора N 69 от 01.01.2006, а именно в связи с неперечислением ответчиком на расчетный счет истца сумм за жилищно-коммунальные услуги по статье “капитальный ремонт“ (923 179 руб. 32 коп.), а также платы населения за найм жилья (359 908 руб. 97 коп.).

Ответчик в письменном отзыве, дополнениях к нему (л.д. 43 - 49, т. 1, л.д. 1 - 5, т. 3, л.д. 25 - 26, т. 4), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, которые сводятся к следующему:

МП ЖКХ “Планета“ является биллинговой организацией, осуществляющей деятельность по расчету размеров платы за ЖКХ, сбору платы за ЖКУ с граждан, перечислению собранных денежных средств поставщикам ЖКУ, а поэтому не является собственником денежных средств, вносимых гражданами в счет платы за жилье и коммунальные услуги. Денежные средства, поступающие от населения, аккумулируются на сводном счете ЖКХ г. Дзержинска, откуда
подлежат перечислению организациям, оказывающим услуги ЖКХ, по факту оказания услуг или выполнения работ. В том числе истцу перечислялись денежные средства за техническое обслуживание жилого фонда. На основании писем истца оплачивались работы по капитальному ремонту, выполненные третьими лицами;

истец не учел комиссионное вознаграждение, подлежащее выплате МП ЖКХ “Планета“;

истец не учел удержания денежных средств поступивших от населения в счет оплаты услуг МП ЖКХ “Жилкомцентр“ (в пользу ООО “Горлифт“);

истец не учел суммы платежей по договорам аренды, сумм в погашение кредита Управлению финансов г. Дзержинска, удержанные МП ЖКХ “Планета“;

подписание истцом актов выполненных работ без замечаний и без протоколов разногласий свидетельствует о том, что договорные обязательства исполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом.

Представитель Администрации города Дзержинска в письменном отзыве, в судебном заседании требования истца отклонил по основаниям, изложенным ответчиком.

Управление финансов Администрации г. Дзержинска, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, направив в адрес арбитражного суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве поддержало позицию Администрации г. Дзержинска.

По ходатайству сторон рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании объявлялись перерывы для уточнения исковых требований, представления в дело дополнительных документов, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц.

Определением арбитражного суда от 21.01.2008 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А43-30650/2007-2-796 по иску МП ЖКХ “Планета“ о признании недействительным договора N 69 от 01.01.2006 в части.

Определением арбитражного суда от 17.09.2008 производство по делу было возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с устранением обстоятельств,
послуживших основанием для его приостановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав присутствующих представителей участвующих в деле лиц, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению в силу следующего.

Как видно из материалов дела МП ЖКХ “Жилкомцентр“ создано в целях выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда. Предметом деятельности предприятия является управление муниципальным жилищным и нежилым фондом, инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства города с целью создания условий предоставления качественных, надежных и экологически безопасных жилищных услуг населению. Для осуществления своей деятельности предприятие принимает в хозяйственное ведение от администрации города объекты жилищно-коммунального хозяйства и нежилых встроенных помещений, находящихся в муниципальной собственности (п. 2.1., 2.2., 2.3.1. устава).

В свою очередь предметом деятельности предприятия МП ЖКХ “Планета“ также является управление муниципальным жилищным и нежилым фондом, инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства города с целью создания условий предоставления качественных, надежных и экологически безопасных жилищных услуг населению. При этом предприятие осуществляет начисление платы за жилье и коммунальные услуги нанимателям и собственникам жилых помещений; прием платежей за жилье и коммунальные услуги на банковские счета и в кассу предприятия; начисление льгот и субсидий гражданам (п. 2.2. устава, п. 2.3. устава с учетом внесения изменений).

В соответствии с договором N 69 от 01.01.2006 заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется производить расчеты начислений жилищно-коммунальных услуг на лицевые счета граждан с учетом нормативов, тарифов и цен, утвержденных органами местного самоуправления, государственной власти Нижегородской области и Российской Федерации, организовывать подготовку и выпуск платежных документов, перечисление и контроль перечисления денежных средств, предоставление отчетности (п. 1).

Исполнитель обязан вести базу данных, расчет начислений по лицевым счетам (п. 2.1.1), организовать прием платежей абонентов
за коммунальные услуги на сводный счет (п. 2.1.7); организовать и осуществлять прием оплаты по платежным документам в кассы исполнителя (п. 2.1.8).

В срок не более 3-х дней с момента поступления денежных средств на сводный счет исполнителя, последний должен обеспечить перечисление всей суммы платежей граждан, поступивших на сводный счет в счет оплаты услуг, за вычетом вознаграждения на счет заказчика. Оплата платежей производится ежедневно (п. 2.1.11, приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что в случае выполнения заказчиком (истцом) функций сборщика денежных средств заказчик (истец) обязан в течение трех рабочих дней перечислить денежные средства на сводный счет за исключением вознаграждения в размере 1% от собранных средств.

Стоимость услуг по договору, производимых исполнителем, составляет 2,5% от суммы денежных средств, направленных в счет оплаты услуг и учтенных на лицевых счетах, а именно: за “техническое обслуживание“, “капитальный ремонт“, “лифт“ (п. 4.1).

Оплата вознаграждения производится путем удержания исполнителем суммы вознаграждения до перечисления денежных средств получателям платежей и последующего перечисления этой суммы исполнителю (п. 4.3).

При задержке по вине исполнителя в перечислении получателем платежей денежных средств со сводного счета, стороны составляют акт о задержке платежей. В этом случае исполнитель несет ответственность перед заказчиком за задержку платежей согласно действующему законодательству (ст. 395 ГК РФ) (п. 4.4 договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.06 по 31.12.06. Если за месяц до окончания срока договора не последует заявлений от сторон о его расторжении, пересмотре или заключении нового договора, договор считается продленным на очередной срок на тех же условиях (п. 6.1., 6.2.).

Приложением N 2 к договору предусмотрен перечень отчетов и сведений, предоставляемых МП ЖКХ “Планета“.

По заявлению
истца, в соответствии с представленными ответчиком сведениями сумма поступивших от населения платежей за период с ноября 2006 года по апрель 2007 года составляет 22 596 576 руб. 75 коп. В соответствии с п. 2.1.11 договора ответчик обязан был перечислить на его расчетный счет всю сумму (за минусом вознаграждения 2,5%). Фактически оплата произведена не в полном размере.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 1 283 088 руб. 29 коп., в том числе: по статье “капитальный ремонт“ - 923 179 руб. 32 коп., по статье “найм“ - 359 908 руб. 97 коп. Расчет уточненной суммы долга представить не может в связи с отсутствием у предприятия необходимой информации. За основу просит принять расчет ответчика, который представлен в материалы дела (л.д. 87 - 89 т. 1).

В подтверждение своих требований истец предоставил в дело сведения о поступлении денежных средств на сводный счет ответчика от населения и акты сверки взаимных расчетов за период с октября 2006 года по апрель 2007 года включительно (л.д. 14 - 25, т. 1).

При этом сведения и акты за период с октября по декабрь 2006 года включительно содержат данные о поступлении денег за услуги, оказанные в отчетном (предыдущем) месяце и погашении старой дебиторской задолженности. Сведения и акты за период с января по апрель 2007 года содержат только данные о погашении старой дебиторской задолженности. Представленные истцом акты сверки расчетов по состоянию на 30.11.2006, 31.12.2006, 31.01.2007 (л.д. 35 - 53, т. 4) не содержат ссылки на договор N 69 от 01.01.2006. Первичные документы к данным актам отсутствуют.

Кроме того, ряд актов содержит данные
о долгах 2004 - 2005 гг.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает. Заявил, что представленный им в дело расчет не может быть положен в основание исковых требований истца, поскольку не содержит отсылки к первичным документам, составлен работником, который в настоящее время уволился. Расчет первичным документам не соответствует (л.д. 33, т. 4). Согласно последнему расчету долг перед истцом отсутствует. На сводный счет поступают платежи по другим МП ЖКХ. На основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан дать расчет своих исковых требований со ссылкой на первичные документы. Кроме того, указал, что в соответствии с договором денежные средства со сводного счета он перечислял истцу только за те услуги, которые истец оказывал - за техобслуживание. Задолженности у него по этой статье нет. Работы по капитальному ремонту выполнялись силами других лиц по договорам с истцом. Денежные средства за капитальный ремонт перечислялись непосредственным исполнителям работ на основании писем истца. Денежные средства за другие услуги и работы также перечислялись по предоставлению документов непосредственным исполнителям работ.

Истец не вправе претендовать на суммы, перечисленные по статьям “найм“ и “капитальный ремонт“. В силу ст. 154, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 42 Бюджетного кодекса РФ наниматели жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда вносят плату за пользование жилыми помещениями наймодателю. Плата за найм учитывается в составе доходов соответствующего бюджета. На момент заключения договора муниципальный жилой фонд не был закреплен за истцом, то есть последний не являлся наймодателем. Соответственно истец не имеет права требовать уплаты денег за найм.

Плата за капитальный ремонт также не подлежит перечислению истцу, поскольку денежные средства, внесенные собственниками помещений в
многоквартирных домах принадлежат собственникам помещений, имеют целевое назначение, подлежат перечислению управляющей организации в соответствии с объемом и стоимостью фактически выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. В этой связи Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Дзержинска был издан приказ N 019 от 04.04.06. “О порядке распределения денежных средств“, предписывающий аккумулировать денежные средства на сводном счете: по статье “найм“ - с января 2006 года, по статье “капитальный ремонт“ - с апреля 2006 года. Расходование этих денежных средств осуществлялось на основании подписанных актов приемки-сдачи работ капитального характера. Остатки этих денежных средств должны перечисляться управляющим компаниям. Требование истца о перечислении ему денежных средств без подтверждения факта оказания услуг (выполнения работ) населению является злоупотреблением права.

Администрация города Дзержинска против удовлетворения исковых требований истца возражает по тем же основаниям. Указала, что спорный период совпал с введением в действие законодательства относительно управления многоквартирными домами, носит переходный характер. Истец по спорному договору вправе претендовать только на оплату своих собственных услуг. Оплата работ капитального характера производилась по факту на основании представленных истцом документов непосредственно третьим лицам, которые выполняли работы. Долгов по этим позициям перед истцом нет. Наймодателем жилья истец в спорный период времени не являлся, права на получение денежных средств по этой статье не имеет. Денежные средства по статье “капитальный ремонт“ принадлежат собственникам помещений многоквартирных домов. Неосвоенные денежные средства подлежат перечислению управляющим компаниям для последующего капитального ремонта жилого фонда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2008 по делу N А43-30650/2007-2-796 МП ЖКХ “Планета“ отказано в иске о признании недействительными п. 2.1.11 и 4.1. договора.

Анализ
названного договора и других, представленных в дело документов, дает основание полагать, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сопоставление пунктов 2.1.11, 2.2.5, 4.1, 4.3 договора позволяет сделать вывод, что у ответчика отсутствует обязанность по перечислению истцу всех денежных средств, поступающих на сводный счет. Перечислению подлежат только денежные средства за выполненные работы и услуги. Данный вывод подтверждают и фактические действия сторон по исполнению названного договора до момента возникновения спорной ситуации. Как верно указывает ответчик и подтверждается представленными в дело документами, платежи производились непосредственным исполнителям работ: ООО “Горлифт“, истцу (за оказание услуг), исполнителям работ капитального характера, а также в погашение арендных платежей и кредита Управления финансов Администрации г. Дзержинска.

Согласно п. 7 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан предоставить в дело расчет взыскиваемой денежной суммы со ссылкой на первичные документы.

В нарушение указанной нормы права такой документ истцом в материалы дела не представлен. Истцом взят за основу расчет суммы долга, представленный в дело ответчиком, против чего последний возражает, поскольку его расчет не имеет ссылки на первичные документы и не соответствует им. На сводном счете учитываются денежные средства, поступившие от населения относительно жилого фонда, находящегося на обслуживании
истца (МУП ЖКХ “ДЕЗ“, МП ЖКХ “Жилкомцентр“, МП ЖКХ “Жилкомсервис“, МП ЖКХ “Жилград“). Его расчет является сводным. По последнему его расчету долг перед истцом у него отсутствует.

В отсутствие расчета истца относительно суммы долга и первичных документов, подтверждающих расчет, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Довод истца об отсутствии у него соответствующей информации для составления расчета судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с приложением N 2 к договору истец имеет доступ ко всей необходимой информации о деятельности ответчика.

Из смысла и содержания ст. 154, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 42 Бюджетного кодекса РФ следует, что наниматели жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда вносят плату за пользование жилыми помещениями наймодателю. Плата за найм учитывается в составе доходов соответствующего бюджета.

Как видно из устава истца, предметом его деятельности является управление муниципальным жилищным и нежилым фондом, инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства города с целью создания условий предоставления качественных, надежных и экологически безопасных жилищных услуг населению.

Приказ N 394 от 17.06.02 Администрации г. Дзержинска “О приеме в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения“ свидетельствует о передаче объектов жилого фонда на баланс КУМИ.

Приказами КУМИ от 30.12.05 в количестве 1800 шт. по просьбе балансодержателей (МУП ЖКХ “ДЕЗ“, МП ЖКХ “Жилкомцентр“, МП ЖКХ “Жилкомсервис“, МП ЖКХ “Жилград“) жилой фонд был принят в муниципальную казну г. Дзержинска. Договоры социального найма жилого помещения с физическими лицами заключались Администрацией г. Дзержинска.

Таким образом, доказательств тому, что в спорный период времени истец являлся наймодателем и (или) балансодержателем муниципального жилого фонда в дело не представлено.

Поэтому основания считать требование истца о взыскании денежных средств за найм помещений обоснованным, у суда отсутствуют.

Плата за капитальный ремонт также не подлежит перечислению истцу, поскольку денежные средства, внесенные собственниками помещений в многоквартирных домах, принадлежат собственникам помещений, имеют целевое назначение, подлежат перечислению управляющей организации в соответствии с объемом и стоимостью фактически выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (ст. 158 ЖК РФ).

Приказ Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Дзержинска N 019 от 04.04.06 “О порядке распределения денежных средств“, предписывает аккумулировать денежные средства на сводном счете: по статье “найм“ - с января 2006 г., по статье “капитальный ремонт“ - с апреля 2006 года.

По заявлению ответчика, представленные истцом договоры подряда и акты сдачи работ - оплачены. Доказательств обратного истец в дело не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений на них.

При изложенных обстоятельствах дела следует признать, что истец не доказал обоснованность своих требований, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при принятии искового заявления к производству ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 5 статьи 96, статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Жилкомцентр“, г. Дзержинск Нижегородской области, в доход федерального бюджета Российской Федерации через ИФНС Российской Федерации по месту нахождения плательщика 17 915 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, принадлежащих ответчику в пределах заявленных исковых требований в сумме 1 859 256 руб. 17 коп., принятые определением арбитражного суда от 15.09.2008 - отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

*.*. ЖЕГЛОВА