Решения районных судов

В удовлетворении требования о взыскании штрафа за поставку мазута ненадлежащего качества отказано, так как представленные истцом акты приемки товара составлены с грубыми нарушениями положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству.. По делу. Нижегородская область.

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2008 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2008 года.

Судья Снегирева Ирин ведущая протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Автозаводская ТЭЦ“ г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Элевант Трейд“ г. Москва

о взыскании 2 533 343 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Абрамовой *.*. - представителя, доверенность от 28.01.08 N 87, Барановой *.*. - представителя, доверенность от 29.10.08 N 112;

от ответчика: Стародумовой *.*. - представителя, доверенность от 10.11.08 N 214/11-08.

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО “Элевант Трейд“ о взыскании
штрафа за поставку мазута ненадлежащего качества в сумме 2 533 343 руб. 55 коп. обратилось ООО “Автозаводская ТЭЦ“.

Ответчик отзывом от 15.09.08 (л.д. 47 - 49) и дополнениями к нему от 22.09.08, 11.11.08 (л.д. 126 - 129) иск оспорил по следующим основаниям:

исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как претензионный порядок урегулирования спора нарушен заявителем в силу п. 6.1 договора N ЭТ.0701/08 на поставку нефтепродуктов от 12.02.08, заключенного между ООО “Элевант Трейд“ и ООО “Автозаводская ТЭЦ“, согласно которому предусмотрен 30-дневный срок направления претензии с момента поставки товара, то есть до 22.03.08, тогда как претензия была отправлена истцом только 02.06.08;

истцом нарушен порядок приемки товара, предусмотренный п. 2.2 договора и в соответствии с ним Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее, Инструкция N П-7), а именно: представитель ответчика и изготовителя не были вызваны на приемку некачественного товара, к претензии не был приложен акт о приостановлении приемки товара, его хранении в данный период и иные документы, перечисленные в п. 31 Инструкции N П-7, также истцом нарушен порядок отбора проб;

после получения от истца 22.02.08 информации о некачественном товаре ответчик приостановил поставку нефтепродуктов для их проверки на соответствие ГОСТ 10585-99 с привлечением ЗАО “Росинспекторат“, которым впоследствии был выдан сертификат качества N R51469 на поставляемую в адрес истца продукцию;

требование о взыскании неустойки предъявлено истцом необоснованно, в нарушение п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, поскольку условие о неустойке сторонами в договоре от 12.02.08 N ЭТ.0701/08 не согласовано.

Истец возражениями от 24.09.08 и в
судебном заседании отзыв ответчика отклонил, исходя из следующего:

доказательством поставки ответчиком товара ненадлежащего качества является протокол испытаний от 26.02.08 N 95, подготовленный независимым лицом - ОАО “ИНСТОП“;

о данном факте было сообщено ответчику незамедлительно в устной форме, что ответчик и не оспаривает, однако только письмом от 05.04.08 ООО “Элевант Трейд“ обратилось с требованием о допуске на территорию истца;

письмом от 03.04.08 N 790 истец направил в адрес ответчика протоколы испытаний мазута по всем поставкам, в том числе и по поставке от 22.02.08;

приемка продукции осуществлялась в соответствии с п. 2.3. договора и Инструкцией П-7, что подтверждается актом от 22.02.08 с участием независимого лица - ОАО “ИНСТОП“;

мазут ненадлежащего качества бы принят истцом и использован, поскольку 22.02.08 продолжался отопительный сезон, а остановка приемки товара могла повлечь отсутствие тепла у потребителей;

ответчик не представил доказательств того, что отбор проб мазута ЗАО “Росинспекторат“ был произведен в соответствии с нормативными документами и из цистерн, принадлежащих ООО “Элевант Трейд“, а также не представлены документы, подтверждающие присутствие при приемке представителей ООО “Автозаводская ТЭЦ“.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 12.11.08 сторонам объявлена резолютивная часть решения, а изготовление решения в полном объеме отложено до 19.11.08.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки нефтепродуктов от 12.02.08 N ЭТ.0701/08, в редакции подписанных протокола разногласий от 12.02.08 и приложения N 1 (протокола согласования) от
13.02.08 (л.д. 9 - 14), согласно п. 6.2 которого спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

По условиям п. 1.1 договора, п. 1 приложения N 1 продавец (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить нефтепродукты - мазут топочный М-100 в количестве 5000 тонн по цене 5 170 руб. за тонну (с учетом НДС, стоимости услуг по наливу и железнодорожному тарифу за перевозку). При этом согласно п. 5 приложения N 1 к договору стороны установили обязанность покупателя произвести 100% предварительную оплату товара до 18.02.08.

Согласно п. 2 договора, п. 3, 4 приложения N 1 стороны определили порядок сдачи и приемки товара по качеству и количеству, а именно:

пункт 2.2 договора предусматривает, что приемка продукции производится на основании Инструкции N П-7 с обязательным присутствием представителя продавца,

отбор проб от поступивших нефтепродуктов производится согласно ГОСТ 2517-80 (СТ СЭВ-12 48-78) “Нефть и Нефтепродукты“, после чего продукция сливается в резервуары грузополучателя;

отбор проб продукции и выполнение анализов на соответствие ГОСТ 10585-99 (со всеми изменениями и дополнениями) производится независимой организацией - ОАО “ИНСТОП“ и оформляется актом (пункт 2.3.3 договора, п. 3 приложения N 1);

в случае выявления продукции, несоответствующей ГОСТ 10585-99 грузополучатель уведомляет об этом поставщика с приложением результатов анализов проб, полученных лабораторией независимой организации, в течение 2 рабочих дней с момента их получения. Арбитражные пробы находятся на хранении в организации, осуществляющей их анализ до урегулирования разногласий по качеству продукции (п. 2.3.4 договора).

За несоответствие качества поставленного мазута стороны пунктом 5 приложения N 1 предусмотрели снижение стоимости товара в следующем порядке:

за 1% показателя серы - штраф 5% от стоимости партии
мазута;

за 1% показателя влаги - штраф 10% от стоимости партии мазута;

за 1% показателя механических примесей - штраф 30% от стоимости партии мазута.

Из материалов дела видно, что в счет исполнения условий данного договора истец согласно выставленному ответчиком счету от 13.02.08 N N ЭТ000816 перечислил на расчетный счет ООО “Элевант Трейд“ по платежному поручению от 18.02.08 N 517 в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 2 585 000 руб. (л.д. 22), полностью исполнив обязательство по оплате товара.

Ответчик на основании железнодорожных накладных N ЭМ117632, ЭМ118207 (на группу вагонов) в цистернах N 72405780, 73357048, 72680648, 73525149, 72682321, 73535635, 73249740, 73655722, 73252827, 74714635, 73268989, 74834714, 73338170 отгрузил истцу мазут топочный на общую сумму 3 946 018 руб. (л.д. 15 - 19).

Как следует из железнодорожных накладных N ЭМ117632, ЭМ118207 перечисленные выше цистерны были доставлены и выданы перевозчиком грузополучателю - ООО “Автозаводская ТЭЦ“ 22.02.08 без составления коммерческого акта.

В качестве доказательств, подтверждающих поставку ответчиком продукции, несоответствующей ГОСТ 10585-99 заявитель представил суду:

акт от 22.02.08 об отборе проб нефтепродуктов из двух цистерн N 73535635, 72682321, составленный с участием представителей истца (покупателя): машиниста топливоподачи Ивановой *.*. и сливщика-разливщика Луконькина *.*., а также представителя незаинтересованной организации (ОАО “ИНСТОП“) Прикуль *.*. (л.д. 33);

протокол испытаний от 26.02.08 N 95, подготовленный ОАО “ИНСТОП“ (л.д. 20);

акт об установлении ненадлежащего качества нефтепродуктов от 26.02.08, которыми установлены механические примеси в мазуте и его несоответствие ГОСТ 10585-99 (л.д. 34, 35).

Полагая, что по указанным отправкам получен товар ненадлежащего качества, истец рассчитал штраф согласно п. 5 приложения N 1 к договору в сумме 2 533 343 руб. 55 коп. и
претензией от 25.07.08 N 1769 потребовал от продавца оплаты этой суммы (л.д. 6).

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан в срок, установленный законом или договором проверить количество и качество товара в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами, государственными стандартами или договором.

Как следует из п. 2.2 договора поставки от 12.02.08 N ЭТ.0701/08 стороны предусмотрели, что приемка поставленного товара по количеству и качеству производится согласно инструкциям N П-6, П-7.

В соответствии с п. 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двухстороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Согласно п. 18 Инструкции N П-7 уведомление о вызове представителя должно быть направлено (передано) по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов.

В материалах дела отсутствует доказательство такого уведомления ответчика о получении истцом товара ненадлежащего качества.

В комиссионном акте от 26.02.08 N 3, составленном представителями ООО “Автозаводская ТЭЦ“ и ОАО “ИНСТОП“, указано, что поставщик уведомлен об отгрузке некачественного товара 26.02.08, то есть по истечении четырех дней.

Следовательно, истцом не соблюден порядок, предусмотренный п. 18 Инструкции N П-7.

Кроме того, истцом не представлен суду акт о приостановлении приемки продукции и обеспечении ее сохранности после приостановки приемки.

Представленные истцом в обоснование своих требований комиссионные акты от 22.02.08 об отборе проб и 26.02.08 N 3 об
установлении ненадлежащего качества нефтепродуктов составлены с грубыми нарушениями Инструкции N П-7, а именно:

в нарушение п. 27 Инструкции N П-7 в акте от 22.02.08 об отборе проб отсутствуют сведения об отправителе продукции, о транспортной накладной на основании которой получен товар, отсутствуют номера цистерн, из которых производился отбор проб, отсутствуют доказательства того, что представитель незаинтересованной организации действовал на основании доверенности;

в нарушение п. 29 Инструкции N П-7 акт N 3 составлен 26.02.08, тогда как приемка мазута комиссией производилась 22.02.08, кроме того, в акте отсутствуют сведения о времени начала и окончания приемки, доверенность представителя незаинтересованной организации.

Таким образом, представленные истцом акты являются односторонними, составленными с грубыми нарушениями Инструкции N П-7, ГОСТ 10585-99 и доказательственного значения по делу не имеют, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска за счет ответчика в порядке, предусмотренном ст. 330, 393, п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ.

Возражения ответчика о нарушении истцом срока предъявления претензии, предусмотренного п. 6.1 договора приняты судом во внимание. Вместе с тем, в материалах дела имеется претензия ООО “Автозаводская ТЭЦ“ от 02.06.08 N 1307 с доказательством ее отправки (л.д. 5, 6), поэтому основания для оставления иска без рассмотрения по правилам п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что условие о неустойке сторонами не согласовано и предъявлено истцом в нарушение п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ судом отклонены, так как условие о применении штрафной санкции предусмотрено сторонами в п. 5.5 договора от 12.02.08 N ЭТ.0701/08 и в п. 5 приложения N 1.

Расходы по госпошлине полностью относятся
на заявителя иска.

Руководствуясь ст. 110, 164, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья

*.*. СНЕГИРЕВА