Решения районных судов

Неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина может быть признано малозначительным правонарушением в понимании ст. 2.9 КоАП РФ.. По делу. Нижегородская область.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Степановой Светла при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой *.*.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “ПромПартнер“, г. Дзержинск Нижегородской области, об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области N 2008/93 от 17.06.2008 г. по делу об административном правонарушении,

с участием представителей:

от заявителя: не явились;

от административного органа: Графов *.*. (доверенность от 04.02.2008 N МС 1/991);

установил:

В обоснование заявленных требований Общество указало, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом нарушена часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку им были применены Правила подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных
граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183, которое на момент заключения трудового договора с иностранным гражданином и совершения административного правонарушения не действовало; применению подлежало постановление Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 798.

Кроме того, Общество считает, что с учетом характера совершенного деяния, роли правонарушителя, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенное им правонарушение в силу статьи 2.9 КоАП РФ является малозначительным.

Представитель Управления в отзыве и в судебном заседании заявленные требования Общества отклоняет, считает оспариваемое постановление правомерным и соответствующим действующему законодательству.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью “ПромПартнер“ к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки должностными лицами Управления ФМС России по Нижегородской области 5 июня 2008 года хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью “ПромПартнер“, установлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве формовщика железобетонных конструкций гражданина Республики Узбекистан Хайдарова Хушнидб по срочному трудовому договору от 24 февраля 2008 года N 158 без уведомления Управления ФМС России по Нижегородской области о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем
получения визы.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, главным специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля УФМС России по Нижегородской области в пределах полномочий, предусмотренных статьей 28.3 КоАП РФ, в отношении ООО “ПромПартнер“ составлен протокол N 2008/93 от 07.06.2008 об административном правонарушении.

Данный протокол составлен при участии законного представителя Общества - директора ООО “ПромПартнер“ Свешникова *.*. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Свешникову *.*. были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола законный представитель пояснил, что с выявленным нарушением он согласен, просил применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности выявленного правонарушения.

По результатам рассмотрения административного дела начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Нижегородской области 17.06.2008 вынесено постановление N 2008/93 по делу об административном правонарушении, о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении, что подтверждается подписью директора ООО “ПромПартнер“ на уведомлении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Арбитражный суд по существу выявленного нарушения, признает правильным выводы должностных лиц УФМС России по Нижегородской области о наличии в деяниях ООО “ПромПартнер“ признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Субъектом указанного правонарушения следует признать общество с ограниченной ответственностью “ПромПартнер“ как работодателя иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в
порядке, не требующем получения визы.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет для юридических лиц административную ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку привлеченный к труду заявителем гражданин Республики Узбекистан Хайдаров *.*. относится к категории иностранцев, прибывших на территорию Российской Федерации без получения визы, заявитель для обеспечения цели миграционного контроля был обязан уведомить Управление ФМС России по Нижегородской области о факте приема на работу данного работника (допуска его к трудовой деятельности).

Порядок подачи работодателем и (или) заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении
и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, устанавливается Правилами подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 798 (действовавшим в спорный период; далее - Правила).

Согласно пункту 2 названных Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

В настоящее время вышеназванный срок сокращен до 3 дней новыми Правилами подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2008 года N 183.

Как правильно указал заявитель, в его деле следует применять прежние Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2006 года N 798. Между тем ошибочная ссылка административного органа в оспариваемом постановлении на постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 не может быть отнесена к существенным нарушениям, влекущим по смыслу
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку срок представления работодателем указанного уведомления нормативно установлен, то совершенное заявителем административное правонарушение следует считать оконченным в момент неисполнения им обязанности, предусмотренной Правилами подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, то есть по истечении десятидневного срока с даты заключения трудового договора от 24 февраля 2008 года с гражданином Республики Узбекистан Хайдаровым *.*.

Судом установлено, и это обстоятельство заявителем не оспаривается, что в названном порядке заявитель не направил соответствующее уведомление в УФМС России по Нижегородской области о привлечении к трудовой деятельности вышеназванного иностранного гражданина.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена правильно. Поскольку согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, выводы должностных лиц административного органа о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в деяниях заявителя являются обоснованными.

Признаков малозначительности суд не усматривает.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из разъяснения Пленума ВАС РФ в пункте 18
Постановления N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ следует, что при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может иметь место малозначительность правонарушения, применение которой носит оценочный характер.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а неуведомление работодателем УФМС России по Нижегородской области о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина может повлечь негативные правовые последствия, поскольку препятствует обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности, поддержанию оптимального баланса трудовых ресурсов, содействию в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления следует, что санкция назначена УФМС России по Нижегородской области по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления УФМС России по Нижегородской области N 2008/93 от 17.06.2008 о назначении административного наказания.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области N 2008/93 от 17.06.2008 о назначении административного наказания ООО “ПромПартнер“ в виде штрафа в размере 400 000 рублей оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня принятия и может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья

*.*. СТЕПАНОВА