Решения районных судов

В удовлетворении требования о возмещении материального ущерба по договору хранения отказано, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.. По делу. Нижегородская область.

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2008 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2008 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кошелевой Татья

при ведении протокола судебного заседания судьей Кошелевой *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 211 военного склада Московского военного округа (г. Н.Новгород)

к ответчику: открытому акционерному обществу “Дзержинскхолод“ (г. Дзержинск Нижегородской области)

о возмещении материального ущерба

при участии представителей сторон:

от истца: Ахмадеевой *.*. - доверенность от 08.10.2008 г. N 709;

от ответчика: Видяевой *.*. - доверенность от 15.09.2008 г. N 208.

Сущность спора:

211 военный склад МВО обратился к ОАО “Дзержинскхолод“ с иском о взыскании 44 352,81 рублей - материальный ущерб, составляющий разницу в стоимости
мяса говядины, реализованного ответчиком в счет погашения долга по оплате услуг по хранению согласно договору от 24.12.2004 г. N 12/04/212.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в обоснование позиций по делу рассмотрение иска откладывалось, о чем вынесены определения от 16.09.2008 г., от 08.10.2008 г.

Отзывом на иск ответчик заявленные требования не признал, указав, что в соответствии с п. 3.2.1. договора хранения N 12/04/212 от 24.12.2004 г. истец (“Поклажедержатель“) обязался своевременно производить оплату услуг по хранению и погрузо-разгрузочные работы. На основании п. 4.5. договора платежи по хранению продукции и другие услуги “Поклажедержатель“ обязан был производить не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. В случае отсутствия оплаты услуг в установленный срок, “Хранитель“ вправе на основании п. 4.6. договора в счет возмещения стоимости услуг по хранению произвести изъятие и реализацию хранимой продукции на сумму долга.

Поскольку истец длительное время (с 01.01.2005 г. по 15.05.2005 г.) не оплачивал оказанные услуги, долг составил 726 157,30 рублей. В связи с наличием долга в адрес 211 склада были направлены претензии N 59 от 14.03.2005 г., N 84 от 05.04.2005 г., от 12.05.2005 г. N 107, которые остались без ответа и удовлетворения. Нарушение денежного обязательства “Поклажедержателем“ (истцом), послужило основанием ответчику произвести изъятие и реализацию части продукции согласно п. 4.6. договора по акту N 1 от 19.05.2005 г. и товарной накладной N ДХЦ-007569 от 19.05.2005 г. на общую сумму 213 430,00 рублей по цене 72,73 рублей (без НДС). Как полагает ответчик, реализация мяса была вынужденной мерой, направленной на погашение долга, сложившегося за длительный период времени. О реализации продукции истец был
извещен, однако мер по погашению задолженности не принял, в связи с чем “Хранитель“ вправе был реализовать продукцию по цене ускоренной реализации. Ответчик полагает, что ущерб истцу причинен по его вине, кроме того, на момент обращения в суд срок исковой давности, предусмотренный 196 Гражданского кодекса РФ, истек. При изложенных обстоятельствах ответчик просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

24.12.2004 г. между сторонами заключен договор хранения продуктов N 12/04/212 на 2005 год. В соответствии с названным договором ответчик - ОАО “Дзержинскхолод“ (Хранитель) предоставил истцу - 211 складу (Поклажедержателю) свободные емкости для хранения говядины 1 кат., масла сливочного и рыбы свежемороженой.

08.04.2005 г. в адрес 211 склада от ответчика поступило уведомление о задолженности перед ОАО “Дзержинскхолод“ по состоянию на 05.04.2008 г. в сумме 576 631,46 рублей. В связи с изменением кодов бюджетной классификации с 01.01.2005 г. склад не смог в установленный договором срок произвести оплату услуг по хранению. На основании гарантийного письма начальника продовольственной службы МВО исх. 28/7/71029 от 29.04.2005 г. и платежного поручения N 30141 от 20.04.2005 г. часть задолженности в сумме 141 817,97 рублей перечислена в адрес хранителя.

На момент изъятия продукции в холодильных камерах ОАО “Дзержинскхолод“ по состоянию на 19.05.2005 г. хранилось 200 722,10 кг мяса говядины 1 категории, из них:

99 857,20 кг по цене 79,96 рублей за 1 кг;

12 908,4 кг по цене 79,86 рублей за 1 кг;

87 956,5 кг по цене 81,60 за 1 кг.

01.07.2005 г. истцом при сверке расчетов выявлена реализация 3049,00 кг мяса говядины 1 категории
обществу с ограниченной ответственностью “Акцепт“ (“Покупатель“) по цене 77,00 рублей на общую сумму 234 773,00 рублей, переданной по расходной накладной N ДХЦ-000362 от 19.05.2005 г., по счету-фактуре N ДХЦ-000362 от 19.05.2005 г.

Реализация мяса произведена ответчиком в счет погашения долга за услуги по хранению продукции на складе в соответствии с п. 4.6. договора. Как следует из материалов дела, данная реализация произведена по ценам ниже учетных 211 военного склада. Разница в стоимости (между учетной ценой и ценой реализации) составила 44 352,81 рублей.

Требования о взыскании суммы данного материального ущерба мотивированы истцом положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (о возмещении вреда).

Рассмотрев представленные материалы, исследовав и оценив в порядке ст. 71 доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, истец, выступающий в качестве “Поклажедержателя“ по договору хранения продуктов, заключенному с ОАО “Дзержинскхолод“ (Хранитель), передал последнему на хранение мясо и другие продукты. В соответствии с п. 4.5. договора истец должен был производить оплату услуг по хранению не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Однако истцом денежное обязательство было нарушено и за период с 01.01.2005 г. по 19.05.2005 г. за истцом образовался долг в сумме 726 157,30 рублей.

На основании п. 4.6. договора “Хранитель“ вправе в случае отсутствия оплаты прекратить ввоз и вывоз продукции, а также произвести ее изъятие со склада у “Поклажедержателя“, а также реализовать ее в счет погашения задолженности услуг по хранению на
сумму стоимости услуг. Как следует из договора, стороны не предусмотрели размеры цен, по которым в счет погашения долга по хранению производится реализация изымаемой продукции.

Представленные в дело доказательства, позволяют сделать вывод о том, что ответчиком неоднократно направлялись письма с требованием об оплате (N 59 от 14.03.2005 г., N 84 от 05.04.2005 г., от 12.05.2005 г. N 107), однако обязательства не были исполнены.

Из представленных материалов следует, что учетная цена мяса говядины 1 категории составила - 79,96 - 81,60 рублей, а реализация мяса в счет погашения задолженности по оплате услуг произведена по цене 77,00 рублей, что за 3049,00 кг составило 234 773,00 рублей.

Разница в стоимости (между учетной и ценой реализации) составила - 44 352.81 рублей.

Рассмотрев правоотношения сторон по взысканию разницы в стоимости продукции, суд квалифицирует данные требования как убытки в виде прямого действительного ущерба (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), поскольку взаимоотношения сторон урегулированы договором хранения N 12/04/212 от 24.12.2004 г. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда относится к деликтным обязательствам, не основанным на договоре.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. При взыскании убытков на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и размер убытков.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик действовал в рамках договора хранения, причинная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, не доказана.

Из искового заявления следует, что о разнице в стоимости и, соответственно, о материальном ущербе
истцу стало известно 20.05.2005 г. при получении акта изъятия мяса, а затем 01.07.2005 г. при сверке движении товара на складах, что не оспаривается истцом. С настоящим иском истец обратился только 12.08.2008 г., т.е. после истечения общих сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено.

Исковая давность применяется судом только по требованию стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, является основанием для вынесения судом решения в отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о перерыве срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

На основании ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перечисление денежных средств в размере 209 524,22 рублей на расчетный счет истца по платежному поручению от 10.10.2007 г. N 1253 по окончании договора хранения, судом не может принято в качестве доказательств признания требований истца о возмещении ущерба, поскольку ссылка в платежном документе об этом отсутствует. Данная сумма ущерба выявлена актом сверки расчетов по данным бухгалтерского учета обеих сторон без учета компенсации разницы в стоимости
спорной продукции.

Исходя из обстоятельств дела и на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ в иске истцу следует отказать.

Госпошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит взысканию в федеральный бюджет РФ.

Руководствуясь ст. 65, 102, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с 211 военного склада Московского военного округа в бюджет РФ госпошлину в сумме 1 774,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья

*.*. КОШЕЛЕВА