В удовлетворении требования о понуждении к выделению в натуре доли, составляющей 1/3 от уставного капитала в имуществе общества с ограниченной ответственностью по состоянию на 2007 год, в связи с выходом истца из состава участников общества, отказано, так как зарегистрированная уполномоченным работником общества в книге входящей корреспонденции дата получения заявления о выходе из состава участников общества указывает на то, что размер действительной стоимости доли истца должен определяться по итогам работы общества за 2008 год.. По делу. Нижегородская область.
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2008 годаРешение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2008 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Кошелевой Татья
при ведении протокола судебного заседания судьей Кошелевой *.*.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Малыгиной Софьи г. Н.Новгород
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью “Новый город“, г. Н.Новгород
при участии в судебном заседании:
от истца: Малыгина *.*. - представитель по доверенности от 10.12.2007 г., Немцовой *.*. - адвоката, доверенность от 17.09.2008 г.,
от ответчика: Шешениной *.*. - представителя по доверенности от 29.08.2008 г. N 11.
Сущность спора:
Малыгина Софья обратилась к обществу с ограниченной ответственностью “Новый город“ г. Н.Новгород с иском о понуждении к выделению в натуре доли, составляющей 1/3 от уставного капитала, в имуществе общества по состоянию на 01.01.08. г. в связи с ее выходом из состава участников согласно заявлению от 25.12.2007 г.
Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком положений ст. 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, уклонившегося от добровольной передачи доли в составе имущества общества по состоянию на 01.01.2008 г.
Как полагает истица, в связи с подачей заявления о выходе из состава участников общества в 2007 году, врученного работнику ООО “Новый город“ Малыгину *.*., а также направленному по почте заказным письмом с уведомлением 25.12.2007 г., и полученным обществом 29.12.2007 г., она имеет право требовать выделения доли в соответствии со ст. 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и п. 5.2 Учредительного договора, 10.2 Устава ООО “Новый город“, определенную по данным бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, т.е. в течение шести месяцев с момента окончания финансового года. Поскольку требование Малыгиной *.*. о выделении доли не было исполнено обществом и отказано в предоставлении документов, необходимых для определения доли в составе имущества общества (письма ООО “Новый город“ от 06.02.2008 г. N 5, от 19.02.2008 г. N 6 - л.д. 22, 23) по мотиву утраты прав на ознакомление с документами общества в связи с выходом из состава участников, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения спора истица в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования и просила ответчика (ООО “Новый город“) обязать выплатить действительную стоимость 1/3 помещения, находящегося по адресу: г. Н.Новгород, ул. Красносельская, д. 11 “а“, и составляющего 1593,3 кв. м без учета подвальных и чердачных помещений. При этом из заявления Малыгиной *.*. следовало, что определить точный размер площади не представляется возможным, поскольку паспорт БТИ на здание находится у ответчика.
Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не противоречит закону.
В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств рассмотрение иска откладывалось, о чем вынесены определения от 17.09.2008 г., от 16.10.2008 г.
Отзывом на исковое заявление ответчик заявленные требования не признал, указав, что удовлетворение требования не представляется возможным, поскольку все имущество состоит из единого строения, поэтому выделение доли в натуре приведет к несоразмерному ущербу имущества, находящегося в общей собственности его участников.
Кроме того, выделение доли истцу по итогам 2007 г., т.е. по состоянию на 01.01.2008 г., противоречит ст. 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, предусматривающей определение и выплату действительной стоимости доли имущества общества участнику общества, вышедшему из его состава, по данным бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из состава участников общества. Как следует из журнала регистрации входящей корреспонденции, заявление о выходе из состава участников общества поступило уполномоченному лицу 09.01.2008 г., следовательно, истец может претендовать на определение и выплату доли по итогам работы за 2008 г.
Ответчик полагает, что доводы истца о получении обществом заявления о выходе из состава участников общества в 2007 г. необоснованны, поскольку Малыгин *.*., по утверждению истца получивший заявление, в настоящее время не работает в ООО “Новый город“, а в период работы не являлся лицом, ответственным за прием почтовой корреспонденции. Кроме того, доказательств передачи заявления Малыгиной *.*. о выходе из состава участников ООО “Новый город“ с отметкой заместителя директора Малыгина *.*. от 25.12.2007 г. уполномоченному лицу в 2007 г., в дело не представлено.
Закзун *.*., работающий в качестве коменданта в ООО “Новый город“, получивший заказное письмо 29.12.2008 г., также не является ответственным лицом за получение почтовой корреспонденции, что подтверждается должностной инструкцией коменданта, утвержденной 09.01.2007 г.
Как пояснил ответчик, ответственным лицом за документооборот в ООО “Новый город“ в соответствии с приказом N 3 от 04.01.2007 г., является главный бухгалтер Шубина *.*. Почтовая корреспонденция (заказное письмо от Малыгиной *.*.) Шубина *.*. получила 09.01.2008 г., т.е. в первый рабочий день после празднования Нового года, при этом 29.12.2007 г. был нерабочим днем в обществе, что подтверждается табелем учета рабочего времени, далее наступили новогодние каникулы до 09.01.2008 г., поэтому возможность получения письма в 2007 г. отсутствовала.
Истец не согласился с доводами ответчика полагая, что отказ в удовлетворении его требования об определении и выплате действительной стоимости доли по состоянию на 01.01.08 г., является неправомерным, поскольку имеются доказательства вручения ответчику заказного письма с заявлением о выходе из общества - 25.12.2007 г. (Малыгину *.*.), а также получения заказного письма 29.12.2008 г. комендантом ООО “Новый город“ (Закзун *.*.). Следовательно, заявление подано в 2007 г. и по правилам ст. 26 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ доля должна определяться по данным бухгалтерской отчетности за 2007 г., как это определено ст. 94 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, и Уставом общества.
В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы здания, принадлежащего ООО “Новый город“.
Заслушав представителей сторон, оценив в совокупности порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд установил следующее.
Малыгина *.*. являлась участником ООО “Новый город“ с января 2004 г. с долей в уставном капитале общества в размере 1/3. В соответствии со штемпелем, имеющимся на конверте заказного письма истцом 27.12.2007 г. по почте ответчику было направлено заявление о выходе из состава участников общества и выделении доли в виде части помещений здания, принадлежащего обществу, находящегося по адресу: г. Н.Новгород, ул. Красносельская, д. 11 “а“. Кроме того, к материалам дела приобщено заявление Малыгиной *.*. полученное Малыгиным *.*. 25.12.2007 г., однако доказательства передачи и регистрации данного заявления уполномоченным лицом общества, в дело не представлено. Как следует из материалов дела, Малыгин *.*., работавший в тот период времени в качестве заместителя директора, не был наделен полномочиями на прием и регистрацию заказной почтовой корреспонденции.
В силу изложенного, заявление с отметкой в получении Малыгиным *.*. 25.12.2007 г., не является бесспорным доказательством извещения ООО “Новый город“ о выходе из состава участников Малыгиной *.*.
В соответствии со ст. 26 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников общества и самого общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.
Согласно подп. “б“ п. 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано заявление о выходе из общества.
На основании п. 3 ст. 26 Закона общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выделить в натуре имущество такой же стоимости в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года.
Порядок выдела доли участнику, подавшему заявление о выходе из состава участников общества и сроки выплаты, установлены п. 10.2., 10.3. Устава ООО “Новый город“, утвержденного 05.01.2004 г., в полном объеме соответствует тексту Закона.
Заявление Малыгиной *.*. о выходе из состава участников общества зарегистрировано в качестве входящего документа ответственным лицом (бухгалтером Шубиной) - 09.01.2008 г., при этом, по словам истца, заявление 25.12.2007 г. было передано работнику общества - Малыгину *.*., а также направлено по почте. Почтовое отправление было получено комендантом общества (Закзун *.*.) 29.12.2007 г., что подтверждается его подписью на заказном почтовом уведомлении 29.12.2007 г.
В целях получения достоверных сведений о дате получения заказного почтового письма с заявлением о выходе из состава участников общества, на почтовое отделение N 22 Нижегородского Почтамта направлен судебный запрос, в ответ на который почтовое отделение N 22 сообщило, что заказное письмо с уведомлением N 603101 (96) 110448 от 27.12.2007 г. на имя Малыгиной *.*. в ООО “Новый город“ по адресу: ул. Красносельская, д. 11 “а“ выдано 29.12.2007 г. без доверенности охраннику Закзуну *.*. Почтальон, допустивший нарушение почтовых правил при вручении данного письма, уволилась из органов связи 21.08.2008 г.
В процессе рассмотрения спора в судебном заседании были допрошены свидетели, привлеченные к участию в деле в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ - Закзун *.*. и Шубина *.*. Из показаний Закзуна *.*. следует, что он является сотрудником ООО “Новый город“ и работает в качестве коменданта. В его непосредственные обязанности никогда не входил прием сообщений, однако данное заказное письмо им было принято 29.12.2007 г. (нерабочий день), не вскрывая конверта, передано в первый рабочий день (09.01.2008 г.) после новогодних каникул Малыгину *.*. - директору ООО “Новый город“. Ранее данное заказное письмо Закзун *.*. передать директору или иному ответственному лицу не мог, поскольку с 29.12.2007 г. были праздничные дни, директор был в отпуске, Шубиной *.*. также не было. Кроме того, Закзун *.*. пояснил, что никаких документов, в том числе доверенности на прием документов, писем и иных сообщений он не имеет.
Свидетель Шубина *.*. в судебном заседании показала, что работает в обществе в качестве главного бухгалтера, выполняет обязанности согласно должностной инструкции. Среди прочего, в ее обязанности входит прием, регистрация всей входящей корреспонденции. Регистрация входящей корреспонденции производится в журнале учета сообщений в день их официального поступления как к уполномоченному лицу. Рабочее место главного бухгалтера находится по адресу г. Н.Новгород, ул. Геологов, 1. 29.12.2007 г. была суббота - нерабочий день, поэтому письмо Малыгиной *.*. ей было передано только 09.01.2008 г.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.99 г. N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ временем подачи заявления, следует рассматривать день передачи его участником как Совету директоров общества, либо исполнительному органу общества (единоличному, коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию, либо к работнику общества, выполнявшего эти функции.
В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи от 15.04.2005 г. N 221 вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность (паспорт, доверенность). Как установлено судом, заказное письмо от Малыгиной *.*., адресованное ООО “Новый город“, было выдано Почтовым отделением - 22 коменданту Закзуну *.*. без доверенности. Факт нарушения Правил оказания услуг почтовой связи был признан органом связи.
В силу изложенного, при определении времени подачи Малыгиной *.*. заявления о выходе из общества, арбитражный суд исходил из даты получения заявления уполномоченным работником ООО “Новый город“ в лице главного бухгалтера - Шубиной *.*., т.е. 09.01.2008 г., поскольку данный факт подтверждается подлинным доказательством записи о регистрации письма в книге входящей корреспонденции 01.01.2008 г., а также следует из показаний свидетелей.
Доводы истца о поступлении письма 29.12.2007 г. в ООО “Новый город“ не подтверждаются документально принятием заказного письма уполномоченным лицом, следовательно, не могут быть положены в основу судебного решения. Материалами дела подтверждается, что заказное письмо от Малыгиной *.*. было получено лицом, не уполномоченным на совершение данных действий должностной инструкцией либо доверенностью, а также не исполняющего обязанности экспедитора.
Судом установлено, что отдела (службы) экспедиции в обществе не имеется, а получение и регистрация входящей корреспонденции в соответствии с должностной инструкцией и приказом по ООО “Новый город“ от 04.01.2007 г. возложено на главного бухгалтера Шубину *.*., которой данное заказное письмо поступило 09.01.2008 г.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, дату подачи заявления следует признать - 09.01.2008 г. Следовательно, размер действительной стоимости доли Малыгиной *.*. должен определяться по итогам работы ООО “Новый город“ за 2008 г.
В силу изложенного, требования истицы об определении и выплате действительной стоимости доли, исходя из данных бухгалтерской отчетности за 2007 г., т.е. по состоянию на 01.01.2008 г., суд считает необоснованными.
Поскольку истица не представила надлежащих доказательств извещения общества в 2007 г. о выходе из состава его участников, в иске Малыгиной *.*. на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует отказать.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по делу относятся на истца.
С учетом обстоятельств дела ходатайство истца о назначении судом оценочной экспертизы подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
*.*. КОШЕЛЕВА