Решения районных судов

В удовлетворении требования о понуждении к устранению недостатков в выполненных работах по ремонту кровли отказано, так как наличие недостатков в выполненных работах, момент и причины возникновения данных недостатков, а также наличие необходимости замены кровли в полном объеме за счет ответчика истцом не доказаны.. По делу. Нижегородская область.

Резолютивная часть объявлена 06.11.08.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.08.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Цыгановой Тат br>
при ведении протокола судебного заседания судьей Цыгановой *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства “Жилсервис“, п. Новосмолинский, Володарский район, Нижегородской области

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью “Альянс-НВ“, г. Дзержинск, Нижегородской области

о понуждении устранить недостатки выполненных работ по ремонту кровли

при участии представителей:

от истца: не явился, уведомление в деле;

от ответчика: Фокин *.*., доверенность от 31.01.08.

Сущность спора:

Заявлен иск о понуждении устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда N 06-05/06 от 11.05.06, по ремонту кровли дома по улице Новая, 4, поселок Мулино, Володарского района, Нижегородской области.

В порядке
ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования. Просит обязать ответчика выполнить работы по договору N 06-05/06 от 11.05.06 - произвести гарантийный ремонт кровли дома по улице Новая, 4, поселок Мулино, Володарского района, Нижегородской области общей площадью 1589 кв. м в трехмесячный срок, а именно:

разборка покрытий кровли из волнистых асбестоцементных листов;

разборка обрешетки из брусков с прозорами;

смена обрешетки с прозорами из досок толщиной до 500 мм;

укладка волнистых асбестоцементных листов с пробивкой гвоздями и прокладкой шайб;

смена обделок из листовой стали конька и примыканий к вытяжным трубам.

По заявлению истца, по спорному договору ответчик выполнил для него работы по ремонту кровли на сумму 413140 руб. Договором предусмотрен гарантийный срок эксплуатации кровли - 2 года. В течение гарантийного срока службы кровля стала протекать, о чем составлены акты с участием ответчика и жильцов дома. 07.06.08 ответчику была направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ, которую ответчик обязан был рассмотреть в течение пяти рабочих дней. До настоящего времени недостатки работ ответчиком не устранены. Считает, что работы по ремонту кровли должны быть выполнены заново. Согласно представленной в дело смете стоимость работ по устранению недостатков составляет 1242166 руб. 80 коп.

Ответчик письменного отзыва по делу не дал. В судебном заседании исковые требования не признал, считает их недоказанными. Пояснил, что ремонт кровли выполнен в соответствии с условиями договора и сметой, работы приняты истцом без замечаний. Указанные в актах недостатки вызваны неправильной эксплуатацией кровли. Тем не менее, после получения претензии он выходил на кровлю и устранял протечки, о чем составлен акт с участием жильцов дома.

По ходатайству сторон
рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв для уточнения исковых требований, представления в дело дополнительных документов, урегулирования спора миром, решения вопроса о проведении судебной экспертизы работ. Результат не был достигнут.

После перерыва представитель истца в заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

установил:

в соответствии с договором подряда N 06-05/06 от 11.05.06 и сметой к нему ответчик выполнил для истца работы по ремонту кровли дома по улице Новая, 4, поселок Мулино, Володарского района, Нижегородской области на сумму 413140 руб.

По условиям договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период их эксплуатации. Срок гарантии на выполненные работы устанавливается - 2 года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 11 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров - в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

По факту приемки-сдачи работ составлены акт N 2 от 07.07.06 и акт приемки законченного ремонтом объекта от 02.08.06, подписанные обеими сторонами без замечаний.

По признанию сторон выполненные работы полностью оплачены.

По заявлению истца, в течение гарантийного срока службы кровля стала протекать, о чем составлены акты с участием ответчика и жильцов дома. 07.06.08 ответчику была направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ, которую ответчик обязан был рассмотреть в течение пяти рабочих дней. До настоящего времени недостатки работ ответчиком не устранены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд,
что имело место быть 30.06.08.

По мнению истца, работы по ремонту кровли должны быть выполнены заново. Согласно представленной в дело смете стоимость работ по устранению недостатков составляет 1242166 руб. 80 коп.

Согласно ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из смысла и содержания п. 3, 4, 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора (скрытые недостатки) обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, стороны совместно актируют недостатки (перечень) и причины их возникновения, а при наличии спора разрешают его через экспертизу.

В подтверждение своих исковых требований истец представил в дело акты от 23.04.08, 10.06.08, 07.08.08 и 10.09.08.

Акт от 10.06.08 составлен с участием жильцов дома (квартиры N 14, 15, 16, 31, 29, 46, 59), содержит указание на протечки кровли. Причины протечки, перечень недостатков работ в данном акте отсутствуют.

Акты от 07.08.08 и 10.09.08 составлены истцом после обращения с иском в суд в одностороннем порядке, содержат указание на некачественное выполнение работ: повреждения шиферных листов, поломы; металлический конек местами сорвало ветром.

Акт от 23.04.08. составлен с участием представителя ответчика Янина *.*. Из содержания акта следует, что при обследовании спорной кровли обнаружены следующие недостатки: имеются расколотые листы
шифера в нескольких местах, не плотно выполнены примыкания к оголовкам дымоходов, не достаточный нахлест листов шифера по всей кровле, со стороны, где нет подъездов не закреплено ограждение кровли.

Все указанные в данном акте недостатки являются явными. Соответственно, если они имели место быть при приемке работ, заказчик должен был указать на них в акте приемки-сдачи работ. Между тем акт N 2 от 07.07.06 и акт приемки законченного ремонтом объекта от 02.08.06 подписаны обеими сторонами без замечаний. Так как указанные в акте недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки), заказчик лишается права ссылаться на них в доказательство своих требований.

Если предположить, что указанные недостатки возникли в ходе эксплуатации кровли (расколотые листы шифера), то истец обязан доказать, что они стали следствием некачественного выполнения работ ответчиком. По утверждению ответчика такие недостатки как повреждения шиферных листов, срыв металлического конька ветром могли стать следствием неправильной эксплуатации кровли или стихии.

Таким образом, истец не доказал, что указанные в актах недостатки возникли вследствие неправильного выполнения ответчиком работ по договору подряда. Не следует из актов и необходимость выполнения работ по замене кровли в полном объеме. На предложение суда разрешить спор через судебную экспертизу стороны положительного ответа не дали.

Относительно недостаточного нахлеста листов шифера по всей кровле, как указано в акте от 23.04.08, следует также отметить, что акт не содержит указания, каким должен быть нахлест и сколько он составляет по факту.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы в пределах разумного
срока должен быть пригоден для установленного договором использования.

Претензии по протеканию кровли возникли по истечении почти двух лет ее эксплуатации. Поэтому маловероятно, что к протеканию кровли привел именно данный недостаток (если он имеется). Разрешить указанный вопрос через судебную экспертизу также не представилось возможным по причине уклонения сторон от ее проведения. Кроме того, указанный недостаток также относится к явным недостаткам, о которых истец обязан был заявить при приемке работ, что им сделано не было.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах дела следует признать, что истец не доказал наличие недостатков выполненных работ, момент и причины их возникновения, необходимость замены кровли в полном объеме за счет ответчика.

По утверждению ответчика, несмотря на его несогласие с доводами истца, он выходил на кровлю и устранял недостатки, о чем 08.10.08 составлен акт с участием жильцов дома (квартиры N 14, 15, 30, 31).

По указанным причинам в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

*.*. ЦЫГАНОВА