Решения районных судов

Дело о признании незаконным завершенного строительства газопровода высокого и низкого давления, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, о прекращении газоснабжения, о запрещении государственной регистрации права собственности на газопровод высокого и низкого давления направлено на новое рассмотрение для оценки правомерности строительства спорного газопровода.. Определение от 14 октября 2008 года № 33-6784. Нижегородская область.

Судья - Пугин *.*.

14 октября 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Серова *.*.

и судей: Сысаловой *.*., Крайневой *.*.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Серова *.*.

дело по жалобе ООО “Ледокол“

С участием Харитонова *.*., Харитонова *.*., адвоката Овчинниковой *.*., Лапшина *.*., Черновой *.*.

на решение Борского городского суда от 27 августа 2008 года

по иску ООО “Ледокол“ к ИП К. и филиалу N 4 ОАО Нижегородоблгаз“ о признании завершенного строительством газопровода высокого и низкого давления незаконным; обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком; прекращении газоснабжения; запрещении государственной регистрации права собственности на газопровод высокого и низкого давления

установила:

При
этом истец указал, что 25.10.2007 года истец определил факт строительства газопровода вдоль границ межевания территорий ООО “Ледокол“ и ИП К.

Данная работа производилась ответчицей без согласования с истцом ООО “Ледокол“ как со смежным землепользованием.

В результате обращений ООО “Ледокол““ к местной Администрации и филиалу N 4 ОАО “Нижегородоблгаз“ заключением межведомственной комиссии N 25/02 от 18.12.2007 года в акт выбора земельного участка ИП К. внесены изменения, ООО “Ледокол“ включено в перечень организаций, согласующих выбор земельного участка для строительства газопровода, как смежного землепользователя.

27.12.2007 года ООО “Ледокол“ представило свои замечания к акту выбора земельного участка, которые сводились к тому, что бы выбор трассы для строительства газопровода был выполнен таким образом, чтобы данное строительство не обременяло и не накладывало каких-либо ограничений на территорию ООО “Ледокол“.

Однако замечания ООО “Ледокол“ учтены не были, строительство газопровода завершено, и он эксплуатируется.

Между тем, построенный ИП К. газопровод накладывает на территорию истца ООО “Ледокол“ особые условия пользования (ограничения), которые полностью или частично обременяют территорию ООО “Ледокол“, прилегающую к оси строительства газопровода.

ООО “Ледокол“ получает существенные ограничения (обременения) по использованию своей территории общей площадью 1260 кв. м, блокируется выезд транспорта с предприятия.

Территория ООО “Ледокол“ общей площадью 350 кв. м подпадает под особые условия (обременения) предусмотренные Правилами охраны газораспределительных сетей; истец несет полную ответственность за повреждения газораспределительной сети.

Строительство ближе 7 м к газопроводу не допускается.

Движение автомобильного транспорта по выезду с предприятия блокируется, т.к. данный газопровод проходит в непосредственной близости к кромке проезжей части.

Согласно разъяснениям ЗАО НПО “Техкранэнерго“ здание столовой с пристроем к зданиям и помещениям сервисного обслуживания населения, расположенного на землях населенного пункта, спорный газопровод
не относится к внутриплощадочным газопроводам, т.к. потребителем газа является система автономного отопления и горячего водоснабжения общественного здания.

Данный газопровод не может быть отнесен к категории внутриплощадочных и соответственно проект данного газопровода, экспертиза промышленной безопасности и строительство данного газопровода являются незаконными.

Представитель ответчика ИП К., Гордеев *.*., иск не признал, пояснил, что газопровод построен и введен в эксплуатацию законно и обоснованно.

Представитель ответчика ОАО “Нижегородоблгаз“ Моисеева *.*. иск не признала, пояснила, что исковые требования ООО “Ледокол“ о возложении обязанности произвести отключение газа от спорного газопровода выходят за пределы полномочий ОАО “Нижегородоблгаз“, представленных договором об оказании услуг по транспортировке газа и могут повлечь нарушение условий договора о поставке газа, стороной которого акционерное общество “Нижегородоблгаз“ не является.

Проектирование и строительство спорного газопровода выполнено в соответствии с выданными техническими требованиями.

Газопровод не создает препятствий в пользовании истцом земельным участком, т.к. земельные участки в охранных зонах газораспределительных сетей у собственников не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений, устанавливаемых Правилами.

Представитель 3-го лица, Администрации Борского района, Гельфанова *.*. иск не поддержала, полагает, что спорный газопровод построен ответчиком в установленном порядке с соблюдением всех требований.

Представитель 3-го лица МТУ Ростехнадзора по ПФО Антипин *.*. иск не признал, пояснил, что земельный участок К. относится к категории земель поселений; земельные участки истца и К., ранее принадлежали одному промышленному предприятию ОАО “Борский завод лесного машиностроения“, ныне не действующему спорный газопровод построенный к отдельно стоящему нежилому зданию - магазину по продаже инструментов на территории участка К. - относится к внутриплощадочным газопроводам.

На основании п. 4 Правил охраны газораспределительных сетей внутриплощадочные газопроводы предприятий не входят в состав
газораспределительных сетей и требования, изложенные в них не распространяются.

Расстояния в свету от надземных газопроводов до 0,6 Мпа до зданий и сооружений категорий В1 - В4, “2“ и “Д“ согласно СП 42-102-204 таблица Н1 не регулируются.

На земельном участке истца автодорога, на которую распространены требования СП 42-102-2004 таблица Н1 отсутствует.

Представитель 3-го лица ООО “ЦентрТехПромЭкспертиза“ Чернова *.*. иск также не признала, пояснила, что ООО “ЦентрТехПромЭкспертиза“ выполнило экспертизу промышленной безопасности проекта, разработанного ООО “ЭнергияГазПроект“ на основании технических условий ОАО “Нижегородоблгаз“, филиал N 4, и задания на проектирование.

Данный проект был согласован с газораспределительной организацией ОАО “Нижегородоблгаз“, филиал N 4 05.12.2007 года на соответствие ТУ.

ООО “ЦентрТехПромЭкспертиза“ выдало заключение промышленной безопасности N Э12/124/07, проведенной в полном соответствии с Положением по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения.

Результаты экспертизы рассмотрены МТУ Ростехнадзора по ПФО, принято решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об его утверждении.

Спорный газопровод относится к категории внутриплощадочных, т.к. согласно определению - внутриплощадочный газопровод - это участок распределительного газопровода, обеспечивающего подачу газа к промышленному потребителю и находящемуся внутри производственной территории предприятия.

Представитель 3-го лица ООО “ЭнергияГазПроект“, иск не признал, пояснила, что проект расширения системы газораспределения и газопотребления с установкой газоиспользующего оборудования для отопления офиса (заказчик К.) выполнен в ноябре 2007 года на основании технических условий ООО “Нижегородоблгаз“, филиал N 4, и задания на проектирование от К.

Проектная документация разработана в соответствии с ФЗ РФ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ, соответствует нормам в области защиты населения и территории объекта газового хозяйства от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды,
экологической и пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям действующих норм, правил и государственных стандартов.

Проект прошел экспертизу промышленной безопасности в ООО “ЦентрТехПромЭкспертиза“, результаты которой рассмотрены МТУ Ростехнадзора по ПФО, принято решение о соответствии данного заключения предъявляемым требованиям и его утверждении.

Проект реализован, принят заказчиком, газопровод запущен в эксплуатацию.

Представитель 3-го лица, ЗДАО “Нижоблсантехстройбыт“ Кустов *.*. иск не признал, пояснил, что спорный газопровод выполнен в соответствии с предъявляемыми требованиями, без отступления от проектного решения.

Решением от 27.08.2008 года суд в удовлетворении иска ООО “Ледокол“ отказал.

В кассационной жалобе ООО “Ледокол“ просит отменить решение суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение указав, что: вывод суда об отсутствии доказательств необходимости согласования трассы газопровода с ООО “Ледокол“ не соответствует материалам дела, т.к. согласно копии акта выбора трассы N 254-07 от 11.12.2007 года и заключению межведомственной комиссии N 25/2 от 18.12.2007 года ООО “Ледокол“ включено в перечень организаций, согласующих выбор земельного участка для прокладки газопровода как смежный землепользователь; Борским отделом Управления Роснедвижимости акт выбора трассы согласован при условии согласования разбивки трассы со смежными землепользователями (т.е. в т.ч. и с ООО “Ледокол“); представитель Борской районной администрации подтвердила необходимость согласования выбора трассы газопровода с истцом, ООО “Ледокол“ который внесен в перечень согласующих организаций;

необоснован вывод суда об отсутствии в материалах дела объективных доказательств несоответствия проектной документации на газопровод и строительства газопровода действующему законодательству, что данный газопровод нарушает права истца, как смежного землепользователя, обременяет и накладывает ограничения на территорию ООО “Ледокол“.

Между тем, проектные работы выполнены в ноябре 2007 года в отсутствие исходных данных для проектирования - без акта выбора трассы (акт
выбора трассы от 11.12.2007 года) без архитектурно-планировочного задания (АПЗ) предписано выдать 07.03.2008 года, т.е. требования согласующих организаций не могли быть учтены при проектировании газопровода.

Строительство газопровода начато в ноябре 2007 года, а разрешение на строительство выдано лишь 26.03.2008 года.

Земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей могут использоваться собственниками с учетом ограничений, содержащихся в п. 47 Правил охраны газораспределительных сетей, что подтвердила представитель ОАО “Нижегородоблгаз“ Моисеева *.*.

суд не дал оценку тому, что К. нарушено определение суда от 28.04.2008 года о мерах по обеспечению иска, которым было запрещено подключение газа к спорному газопроводу;

суд счел газопровод внутриплощадочным основываясь на мнении третьего лица - МТУ “Ростехнадзор“.

Между тем, согласно заключению ЗАО НПО “Техкранэнерго“ газопровод таковым не является, но суд этому заключению какой-либо оценки не дал, мотивов его отклонения или предпочтения заключения МТУ “Ростехнадзор“ перед заключением ЗАО НПО “Техкранэнерго“ не указал.

При наличии таких противоречий суд необоснованно отклонил ходатайство ООО “Ледокол“ о запросе в Центральный аппарат Ростехнадзора о наличии охранной зоны у спорного газопровода, о наличии ограничений землепользования в зоне газопровода ООО “Ледокол“, об отнесении данного газопровода к внутриплощадочному либо к системе газораспределительной сети.

суд пришел к ошибочному выводу о том, что внутриплощадочные газопроводы предприятий не входят в состав газораспределительных сетей и что Правила охраны газораспределительных сетей (утв. постановлением Правительства РФ 20.11.2000 г. N 878) на внутриплощадочные газопроводы не распространяется.

Как полагает истец, внутриплощадочный газопровод - это наружный газопровод, который является участком газораспределительного газопровода и входит в состав газораспределительных сетей в соответствии с п. “а“ п. 4 Правил охраны газораспределительных сетей и ПБ-12-529-03 п. 1.

То есть, Правила охраны газораспределительных
сетей от 20.11.2000 года распространяются и действуют на внутриплощадочный газопровод, входящий в состав газораспределительных сетей.

Что касается зданий и сооружения котельных, то истец об этом в своих требованиях не указывает.

Суд необоснованно не принял во внимание, что в соответствии с действующими нормативами ООО “Ледокол“

не может вести строительство жилых, общественных, административных, бытовых зданий ближе 5 м к газопроводу К.;

не может размещать надземные склады легковоспламеняющихся жидкостей от 300 до 600 м куб. ближе 18 м к упомянутому газопроводу;

не может размещать автодороги ближе 1,5 м от данного газопровода;

воздушные линии электропередач должны быть размещены в соответствии с ПЗУ, которые требуют при параллельном следовании воздушной линии электропередачи до 1 кВ (ВЛ) с трубопроводом выдержать расстояния по горизонтали от проводов ВЛ до трубопровода не менее высоты опоры.

На территории ООО “Ледокол“ построена и сдана в эксплуатацию 19.06.2006 года автодорога, расположенная в непосредственной близости от газопровода К.; параллельно указанному газопроводу расположена воздушная линия электропередачи.

Однако данные обстоятельства судом во внимание не приняты и оценки им не дано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Харитонова *.*., Харитонова *.*., адвоката Овчинниковой *.*., Лапшина *.*., Черновой *.*., судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, суд, отказывая в иске ООО “Ледокол“, исходил из того, что оснований необходимости согласования трассы газопровода с ООО “Ледокол“, как смежным землепользователем, не имеется; газопровод проходит по земельным участкам, находящимся в аренде и в собственности К., объективных доказательств свидетельствующих о том, что проектная документация на газопровод и строительство газопровода не соответствует действующему законодательству, что спорный газопровод нарушает права истца, как смежного землепользователя, обременяет и накладывает ограничения
на территорию ООО “Ледокол“, истец суду не представил и в материалах дела их нет; спорный газопровод относится к внутриплощадочным газопроводам предприятий, не входит в состав газораспределительных сетей, поэтому в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.11.2001 N 878 не имеет охранной зоны и требования, изложенные в п. 4 “Правил...“ на него не распространяются.

Газопровод построен на основании разрешения на строительство, выданное администрацией Борского района, проектной документации, соответствующей промышленной безопасности, СМР выполнены специализированной организацией, без отступления от проектного решения.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться, т.к. они оценены без всесторонней проверки всех обстоятельств дела и надлежащей оценки представленных доказательств.

Отказывая в иске, суд сослался на отсутствие оснований необходимости согласования трассы газопровода с ООО “Ледокол“.

Между тем, согласно заключению межведомственной комиссии от 18.12.2007 года N 25/02 по заявлению директора ООО “Ледокол“ внесены изменения в акт выбора земельного участка для прокладки газопровода ЧП К., а именно постановлено включить в акт выбора земельного участка согласование со смежными землепользователями (л.д. 36). В результате в акт N 254-07 от 11.12.2007 года включено ООО “Ледокол“ (л.д. 37).

Кроме того, Борским территориальным (районным) отделом Управления Роснедвижимости по Нижегородской области акт выбора трассы упомянутого газопровода согласован при условии, в т.ч. согласования со смежными землепользователями, каким в данном случае является ООО “Ледокол“.

Изложенное суд во внимание не принял и оценки не дал.

Истец не оспаривает, что спорный газопровод проходит по территории земельного участка К., но указывает, что он проложен в непосредственной близости к границе его земельного участка, что налагает определенные ограничения на использование земельного участка.

Суд пришел к выводу, что газопровод возведен
в соответствии с надлежаще разработанной, прошедшей экспертизу документацией.

Однако из материалов дела усматривается, что строительство газопровода начато в отсутствие технических условий и проекта на газоснабжение помещения К. и в связи с этим филиал N 4 ОАО “Нижегородоблгаз“ предписал директору ЗДАО ЗАО “Нижегородоблсантехстройбыт“ прекратить строительно-монтажные работы по прокладке газопровода до оформления всех документов, касающихся раздела газоснабжения (л.д. 31).

Согласование места размещения спорного газопровода выдано ответчику 12.02.2008 года, разрешение на выполнение проектных работ и необходимое для разработки проекта архитектурно-планировочное задание на проектирование выдано 07.03.2008 года.

Сами же проектные работы выполнены ранее, в ноябре 2007 года.

Замечания к акту выбора трассы газопровода ООО “Ледокол“ даны 27.12.2007 года.

Соответственно, при проектировании спорного газопровода в ноябре 2007 года и одобрении ОАО “Нижегородоблгаз“ 14.12.2007 года, замечания ООО “Ледокол“ не могли быть учтены.

Что касается самого строительства газопровода, то разрешение на строительство получено лишь 26.03.2008 года, тогда, как фактически оно начато в ноябре 2007 года, что подтвердил представитель подрядчика ЗДАО “Нижоблсантехстройбыт“.

При наличии разрешения на строительство от 26.03.2008 года строительство спорного газопровода, судя по документам, было завершено 01.04.2008 года.

Указанным обстоятельствам суд также оценки не дал.

Суд пришел к выводу, что спорный газопровод является “внутриплощадочным“, охранной зоны не имеет и каких-либо обременений смежному земельному участку ООО “Ледокол“ не создает.

Согласно Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 г. N 1009 внутриплощадочный газопровод - участок распределительного газопровода (ввод), обеспечивающий подачу газа к промышленному потребителю, находящийся внутри производственной территории предприятия.

Что из себя представляет “площадка ИП К.“ - замкнутая территория производственного назначения либо что иное - из решения суда не усматривается; является ли
строение К. “промышленным потребителем“ - также не усматривается.

Строение К. именуется как отдельно стоящее здание (столовая с пристроем) (нежилое) - л.д. 83, 84 - оборот; офисом - л.д. 145, 148.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции лица, участвующие в деле, пояснили, что указанное строение расположено на землях населенного пункта, используется как магазин по продаже инструментов, доступно неопределенному кругу лиц, промышленным объектом не является.

Данное обстоятельство судом также не исследовано и оценки ему не дано.

Кроме того истцом представлено и судебной коллегией приобщено к материалам дела письмо зам. начальника Управления, начальника отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.09.2008 года N 11-10 13602, в адрес, в т.ч. руководителю МТУ технологического и экологического надзора Ростехнадзора по ПФО, в котором указывается, что в соответствии с представленной технической документацией (прим. на спорный газопровод) запроектированный газопровод высокого давления является распределительным, а не внутриплощадочным.

Проектной организацией были допущены ошибки, которые не были выявлены при экспертизе промышленной безопасности, в связи с чем МТУ технологического и экологического надзора Ростехнадзора по ПФО необходимо принять соответствующие меры.

С учетом изложенного вывод суда о том, что спорный газопровод не имеет охранной зоны и не обременяет смежный земельный участок нельзя признать обоснованным, поэтому решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в т.ч. уточнить требования ООО “Ледокол“, основания этих требований, определить по каждому заявленному требованию надлежащего ответчика (ответчиков), предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, при необходимости поставить на обсуждение вопросы о привлечении к участию в деле соответствующих специалистов, назначении соответствующей экспертизы в отношении уже возведенного и введенного в эксплуатацию газопровода, разрешить иные необходимые вопросы и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Председательствующий

СЕРОВ *.*.

Судьи

СЫСАЛОВА *.*.

КРАЙНЕВА *.*.