Решения районных судов

Требование о признании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено, так как в нарушение требований ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом не был обозначен предмет правонарушения, вменяемого налогоплательщику, его суть и признаки, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса РФ.. По делу. Нижегородская область.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2008 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2008 года.

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Горбуновой Ирины br>
при ведении протокола судебного заседания судьей Горбуновой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью “Экологические технологии“

к: Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области

о: признании частично недействительным решения от 19.06.2008 N 108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

С участием представителей сторон:

от заявителя: Крошкин *.*., доверенность от 30.06.2008 N 30-06/2, Авдеева *.*., доверенность от 30.06.2008 N 30-06/1

от ответчика: Павлычева *.*., доверенность от 01.04.2008, Кочетова *.*., доверенность от 23.01.2008 N 07-786, Кожнова *.*., доверенность
от 22.09.2008

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью “Экологические технологии“ (далее - Организация) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 19.06.2008 N 108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.09. на 03.10.2008.

Судом установлено, что на основании решения руководителя Инспекции от 29.06.2007 N 108 была проведена выездная налоговая проверка Организации по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По итогам проверки был составлен акт от 21.04.2008 N 108, в котором Инспекцией был установлен факт совершения налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено решение от 19.06.2008 N 108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Организации был доначислен налог на добавленную стоимость - 1 298 744 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 1 179,65 руб.; налог на рекламу - 279 руб., пени по налогу на рекламу - 313,83 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц (недобор) - 14 931,55 руб. Также Организация была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное перечисление сумм налога, подлежащего перечислению и удержанию налоговым агентом в виде штрафа в размере 4 714,80 руб.

Организация, не согласившись с вынесенным решением в части, обжаловала его в суд, по основаниям,
указанным в исковом заявлении и в уточненном заявлении.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, просит суд в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве и в дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования Общества с ограниченной ответственностью “Экологические технологии“ подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

I

Как следует из пункта 3 обжалуемого решения, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщик применял схему ухода от налогообложения налогом на добавленную стоимость. Факт ухода от налогообложения, по мнению Инспекции заключается в следующем:

Материалы встречных проверок, опросы свидетелей, данные бухгалтерского учета свидетельствуют о том, что в 2005 и в 1 полугодии 2006 года налогоплательщик осуществлял деятельность по производству бумаги и картона на бумагоделательном комплексе, находящемся по адресу: г. Балахна, ул. Елизарова, 1.

В данном периоде предприятие использовало большое количество энергоресурсов - пара, электричества, необходимого для производства продукции, количество потребленных энергоресурсов значительно не отличается от количества, использованного в периоде, когда по данным налогоплательщика им осуществлялось производство. Опросы свидетелей показывают, что в указанном периоде бумагоделательная продукция вывозилась с предприятия на автомашинах, производился привоз макулатуры, которая использовалась для производства бумаги и картона.

Инспекцией установлено, что продукцию ООО “Экологические технологии“ в 2005 и 1 полугодии 2006 года приобретали ЗАО “Марка НН“ и ЗАО “Балахнинское стекло“. Вывоз продукции производился с территории налогоплательщика. Документы на реализацию оформлялись в 2005 году от ООО “ТД “Рида“, ООО “ТД “Промупак НН“, в 1 полугодии 2006 года от ООО “Промполиграф НН“.

Установлено, что поставщик продукции ООО “ТД “Радуга НН“, ООО “ТД “Промупак НН“, ООО “Промполиграф НН“ - ООО “Флинстар“, г. Москва. Данный поставщик
не подтвердил перемещение товара.

В 2006 году Территориальным отделом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Балахнинском и Чкаловском районах проведена проверка ООО “Экологические технологии“ (акт N 90 от 26.02.2006), где зафиксировано, что бумагоделательная машина пущена в эксплуатацию в 2004 году, в период проверки машина работает в круглосуточном режиме и перерабатывает макулатуру, изготавливая технические виды бумаги. Данный акт подписан должностными лицами организации. Наличие на момент проверки организации на территории предприятия макулатуры и готовой продукции подтверждается свидетельскими показаниями.

Актом приемочной комиссии, назначенной ООО “Экологические технологии“ приказом от 23.03.2006, бумагоделательная машина введена в действие с марта 2006. А по документам налогоплательщика производство началось с июля 2006.

В ноябре 2005 был заключен договор N 1469 с ООО “Издательство “Парсек НН“ на размещение в 1 квартале 2006 информационного материала о деятельности ООО “Экологические технологии“ в бизнес-каталоге “Нижегородская Деловая Энциклопедия“. В данном каталоге на 1 странице размещен материал о налогоплательщике - как о производителе бумаги и картона, представлены основные виды выпускаемой продукции, описан процесс производства, представлены перспективы дальнейшего развития предприятия.

По мнению Инспекции, налогоплательщиком использована схема ухода от налогообложения, выразившаяся в том, что налогоплательщиком учтены в бухгалтерском и налоговом учете стоимость произведенных расходов на производство бумаги, но не отражена стоимость выпущенной и реализованной бумаги, в результате чего произведено возмещение налога на добавленную стоимость со стоимости приобретенных материалов, завышены затраты при исчислении налога на прибыль организации.

Таким образом установлено, что фактически отгрузка бумаги и картона осуществлялась не от ООО “Флинстар“, а от ООО “Экологические технологии“, производителя бумаги. Выручка от реализации
произведенной ООО “Экологические технологии“ продукции поступала на расчетный счет ООО “Флинстар“.

Проверкой подтвержден факт вывоза продукции ООО “Экологические технологии“ в адрес ЗАО “Марка НН“, ЗАО “Балахнинское стекло“, ОАО “Бумснаб“ в 2005 и в 1 полугодии 2006 года.

Таким образом, налогоплательщиком не отражена в налоговом и бухгалтерском учете реализация собственной продукции, не начислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за 2005 в размере 1 029 438 руб., за 2006 в размере 185 691 руб., чем нарушены положения статей 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Организация с данным доначислением не согласна, указав, что вывод Инспекции об использовании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения в период с 2005 по 1 полугодие 2006 года базируется на данных, полученных в результате мероприятий налогового контроля организаций: ООО “ТД “Радуга“, ООО “Промполиграф НН“, ЗАО “Марка НН“, ОАО “Бумснаб“, ООО “Флинстар“, ЗАО “Балахнинское стекло“. Однако вышеуказанные Организации в проверяемый период контрагентами ООО “Экологические технологии“ не являлись. Начиная со 2 квартала 2006 года продукцию ООО “Экологические технологии“ приобретали: ЗАО “Марка НН“ - однократно в ноябре 2006 года; ОАО “Бумснаб“ - с августа 2006 по октябрь 2007; ЗАО “Балахнинское стекло“ - с июля 2006 по август 2007. ООО “Промполиграф“ являлось арендатором. ООО “ТД “Радуга“, ООО “Флинстар“ контрагентами организации не были. Кроме того, вывод о том, что ООО “Экологические технологии“ осуществляло выпуск готовой продукции в 2005 - 1 полугодии 2006 основан на свидетельских показаниях, которые содержат лишь косвенную информацию. Договор, заключенный в ноябре 2005 года с ООО “Издательство “Парсек НН“ на размещение рекламы в 1 квартале 2006 года носил рекламный характер с
целью привлечения клиентов к моменту начала выпуска готовой продукции, что не может использоваться как доказательство выпуска продукции, а является только справочной информацией, отражающей производственные возможности бумагоделательного комплекса. Таким образом, по мнению Организации, факт производства и реализации продукции налоговым органом не доказан, а приведена выборочно реализация трех сторонних организаций и доначислен налог на добавленную стоимость за 2005 - 1 полугодие 2006 года по этим организациям, не имеющим отношения к деятельности ООО “Экологические технологии“ в проверяемый период.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с абзацем 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога подлежит уплате за налоговый период и исчисляется исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в
денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

Следовательно, обязанность доказывания возникновения у налогоплательщика объектов налогообложения, размера полученных им выручки либо доходов законодателем возложена на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость Инспекцией был определен по результатам встречных проверок, с учетом сведений, полученных в ходе опросов работников Организации, водителей, должностных лиц получателей продукции, на основании информации, имеющейся в налоговом органе. Расчет налогооблагаемой базы был произведен на основании данных, полученных по встречным проверкам покупателей бумаги и картона ООО “Марка НН“, ЗАО “Балахнинское стекло“, ОАО “Бумснаб“ (количество приобретенной продукции) и встречной проверки ООО “Флинстар“ (цена продукции по марке). Кроме этого, Инспекцией были запрошены средние цены на продукцию за период 2004 - 2007 в Нижегородстате, Министерстве экономики Нижегородской области, Торгово-промышленной палате Нижегородской области.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реализации
товаров налогоплательщиком в проверяемый период в адрес контрагентов. Представленные Инспекцией в материалы дела доказательства (опросы свидетелей, результаты встречных проверок) не могут являться безусловным доказательством реализации товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах, Инспекцией неправомерно было произведено начисление налога на добавленную стоимость в размере 1 215 129 руб., в том числе: 2005 год - 1 029 438 руб., 2006 год - 185 691 руб.

II

Как следует из пункта 1 обжалуемого решения, по данным налогоплательщика Организация в 2004, 2005, 1 полугодии 2006 не выпускала продукцию - бумагу и картон, в связи с тем, что бумагоделательный комплекс не был введен в эксплуатацию, машина работала в пусконаладочном режиме. Проверкой установлено, что в 2004 после монтажа бумагоделательного комплекса, запущена в действие бумагоделательная машина. С сентября 2004 года началось производство бумаги, бумагоделательная машина работала круглосуточно. Для производства продукции на предприятие привозили макулатуру, хранили ее под навесом рядом с цехом или прямо под открытым небом. Продукцию выпускали под заказ. Готовая продукция проходила контроль в отделе ОТК, на рулонах с продукцией указывали характеристики. Вывоз готовой продукции производился на автомашинах покупателем продукции. Данный факт установлен при опросе работников организации. Документы на реализацию оформлялись от имени в 2005 году ООО “ТД “Радуга“, в 1 полугодии 2006 года - ООО “Промполиграф НН“. Данными организациями производилась отгрузка бумаги и картона таких же марок, какие показаны ООО “Экологические технологии“ во 2 полугодии 2006 года. Данные факты выявлены в ходе анализа бухгалтерских документов налогоплательщика, материалов встречных проверок, опросов свидетелей.

По результатам проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщиком занижен доход за 2005 год - 5 719 123 руб., за
2006 год - 1 031 622 руб.

По результатам проверки (страница 16 решения) налогоплательщику следует самостоятельно произвести перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 - 2006 годы с учетом выявленных при проверке нарушений в определении налоговой базы по налогу на прибыль и приказа от 03.07.2006.

С данными доводами Организация не согласна, по основаниям, указанным в исковом заявлении и указав, что нарушений Инспекцией не установлено.

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на
соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в описательной части оспариваемого решения от 19.06.2008 N 108 налогоплательщику предложено самостоятельно произвести перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 - 2006 годы с учетом выявленных при проверке нарушений в определении налоговой базы по налогу на прибыль и приказа от 03.07.2006.

Исходя, из оспариваемого решения не представляется возможным сделать однозначный вывод относительно суммы доначисленного налога на прибыль, пени по налогу и штрафа по результатам налоговой проверки.

В решении о привлечении к налоговой ответственности должны быть четко изложены вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение относится, размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. Содержащиеся в решении формулировки должны быть понятными для лиц, привлекаемых к ответственности, и исключать как возможность двоякого толкования, так и необходимость сопоставлять данное решение с актом проверки и иными документами.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, указание в мотивировочной части обжалуемого решения о перерасчете налоговой базы по налогу на прибыль, само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы, поскольку не затрагивает прав и законных интересов Организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для нее последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

При таких обстоятельствах данный спор арбитражному суду неподведомствен, и в данной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Учитывая, что с 01.01.2007 в связи с изменениями, внесенными в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу непосредственно с Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области, как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В части обжалования пункта 1 “Налог на прибыль“ мотивировочной части решения от 19.06.2008 N 108 (страницы 2 - 16 решения) производство по делу прекратить.

Отменить обеспечительные меры по определению суда от 28.07.2008.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Экологические технологии“ судебные расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

ГОРБУНОВА *.*.