Решения районных судов

Приговор по делу об убийстве изменен в части исключения наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как причинение легкого вреда здоровью потерпевшего полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.. Постановление от 29 мая 2008 года. Нижегородская область.

Президиум в составе:

председателя Попова *.*.,

членов президиума Лазорина *.*., Лысова *.*., Прихунова *.*., Туговой *.*.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова *.*.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного З. на приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 25 марта 2004 года, которым

З.,

, ранее судимый: 09.12.2003 года Автозаводским районным судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Тоншаевского районного суда от 23.08.2007 года, по п. “а“ ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ - к 1 году исправительных работ, с удержанием 20% из заработка
в госдоход.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Данным приговором также осужден Г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2007 года З. постановлено считать осужденным по приговору Канавинского районного суда от 25.03.2004 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В надзорной жалобе осужденный З. просит приговор суда отменить как незаконный, вынесенный с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает квалификацию своих действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Просит исключить из приговора его осуждение по ч. 1 ст. 115 УК РФ как излишне вмененное и снизить срок назначенного наказания.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Потаповой *.*. по основаниям, изложенным в постановлении от 08 мая 2008 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ярцева *.*., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы осужденного З. и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова *.*., полагавшего судебные решения в отношении З. изменить, президиум
Нижегородского областного суда

установил:

приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2004 года, с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2007 года, З. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Е., а также за убийство, то есть умышленное причинение ему смерти.

Как установлено судом первой инстанции, противоправные действия З. заключались в следующем:

01.10.2003 года около 17 часов Г., несовершеннолетний З. и Е. на территории садовых участков распивали спиртные напитки. Между Е., с одной стороны, и Г., З., с другой стороны, возникла ссора, после чего З. по просьбе Г. принес нож из сарая.

На территории заброшенного садового участка между Г. и Е. вновь произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, перешедшая в драку, в ходе которой З., действуя умышленно, нанес потерпевшему Е. 3 удара ножом в спину, 2 резаные раны ножом по лицу, причинив легкий вред здоровью, затем ударил палкой по ногам потерпевшему, а когда тот упал на колени, воткнул ему нож в плечо, после чего нанес удар лезвием ножа по горлу. От полученного удара ножом в область передней поверхности шеи Е. скончался на месте происшествия.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и осужденным З. в надзорной жалобе не оспариваются.

Виновность З. установлена совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, которым в приговоре дана оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления по уголовному делу
обвинительного приговора.

Доводы жалобы осужденного о том, что в нарушение уголовно-процессуального закона в судебном заседании не участвовал его законный представитель, являются несостоятельными, поскольку ч. 3 ст. 428 УПК РФ предусматривает возможность рассмотрения уголовного дела при неявке своевременно извещенного законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, при условии, если суд не найдет его участие необходимым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона ни органами предварительного следствия, ни судом при рассмотрении данного уголовного дела по существу допущено не было.

Квалификация действий осужденного З. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана верная и судом мотивирована.

Вместе с тем, судебные решения в отношении З. подлежат изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судом действия З. по ч. 1 ст. 115 УК РФ квалифицированы ошибочно, поскольку, как следует из материалов дела, все действия З. были совершены в отношении одного и того же потерпевшего Е. в ходе ссоры, в течение короткого промежутка времени.

С учетом указанных обстоятельств, содеянное З. следует квалифицировать как одно преступление, совершенное с единым умыслом, и по фактически наступившим более тяжким последствиям, то есть по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство.

При таких данных квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ является излишней, поскольку причинение легкого вреда здоровью потерпевшего полностью охватывается составом преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Учитывая внесенные в приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2004 года изменения, также подлежит изменению и постановление Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 23 августа
2007 года в части квалификации действий осужденного З.

Кроме того, при назначении наказания судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, несовершеннолетие З.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 02 октября 2003 года около 13 часов на территории заброшенного садового участка, расположенного в поселке Орловка Канавинского района г. Н.Новгорода, был обнаружен труп Е., с телесными повреждениями в виде множественных ножевых ранений шеи и грудной клетки.

По данному факту 02.10.2003 года прокуратурой Канавинского района г. Н.Новгорода возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, 05 октября 2003 года, в 20 часов 30 минут, в УВД Канавинского района обратился З. с сообщением о совершенном им преступлении, где добровольно рассказал, что 01 октября 2003 года он совершил убийство потерпевшего, в связи с чем следователем прокуратуры Канавинского района г. Н.Новгорода составлен протокол явки с повинной З. (т. 1 л.д. 94 - 95).

Только после этого, на основании явки с повинной, 05 октября 2003 года в 21 час 30 минут З. был задержан, о чем следователем прокуратуры Канавинского района составлен протокол задержания подозреваемого (т. 1 л.д. 96 - 97).

Однако суд не дал какой-либо оценки указанным обстоятельствам.

Как следует из приговора, суд, в нарушение п. “и“ ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении З. наказания необоснованно не учел явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах президиум находит необходимым учесть явку с повинной З. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем, а также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6
ст. 88 УК РФ, наказание, назначенное З. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, подлежит соразмерному смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

Исключить из приговора Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 25.03.2004 года осуждение З. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также назначенное по ней и по ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ наказание.

Смягчить назначенное З. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 09.12.2003 года, и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить З. в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

*.*. ПОПОВ