Решения районных судов

В удовлетворении требования о признании конкурса недействительным отказано, так как представление документов в не прошитом виде для участия в конкурсе не относится к существенным отклонениям от требований, предъявляемых к оформлению конкурсной документации.. По делу. Нижегородская область.

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2008 года

Полный текст судебного акта изготовлен 26 мая 2008 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Пословой Галины br>
при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Частное охранное предприятие “Б2“ город Нижний Новгород

к ответчикам: Государственному учреждению высшего профессионального образования “Нижегородская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию“ город Нижний Новгород; обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма “Барьер“ город Нижний Новгород

о признании конкурса недействительным

При участии в заседании представителей:

От истца: Наместников *.*., Козырева *.*. - представители по доверенностям.

От ответчиков: медакадемия: Сорокина *.*., Гусева *.*., Соловьева
*.*. - представители по доверенностям; от ООО ЧОП “Барьер“: Вихров *.*. - ген. директор, протокол, Астапов *.*. - адвокат по доверенности.

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику Государственному учреждению высшего профессионального образования “Нижегородская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию“ город Нижний Новгород о признании недействительными результатов открытого конкурса N 2007-12-039к на обеспечение охранного и пропускного режима, охраны территории, зданий, студентов и сотрудников ГОУ ВПО НижГМА Росздрава в 2008 г. (с 1 по 18 лоты) (с учетом уточнений, принятых определением суда от 16.04.2008 (л.д. 61, 71 - 72, том 4), обратилось закрытое акционерное общество Частное охранное предприятие “Б2“ город Нижний Новгород.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек общество с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма “Барьер“ город Нижний Новгород.

Требования истца основаны на статьях 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 57 Федерального закона РФ N 94-ФЗ от 21.07.2005 “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, конкурсной документации, и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном допуске к участию в конкурсе ООО ЧОФ “Барьер“. По мнению истца, ответчик в нарушение пункта 5.6 конкурсной документации, допустил к участию в конкурсе указанное юридическое лицо, несмотря на то, пакет документов, представленный последним для участия в конкурсе не был прошит, как того требовал пункт 3.9.4 конкурсной документации (инструкции участникам размещения заказа).

Факт нарушения конкурсной комиссией порядка проведения конкурса подтверждается решением комиссии Нижегородского Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.02.2008.

При соблюдении всех
требований конкурсной документации, ответчик не должен был допустить ООО ЧОФ “Барьер“ к участию в конкурсе. Других участников, претендовавших на 18 заявленных лотов, кроме истца, не было, в этом случае ответчик обязан был заключить государственный контракт с ЗАО ЧОП “Б2“.

Кроме того, истец ссылается на отсутствие у ООО ЧОФ “Барьер“ необходимого количества лицензированных охранников для надлежащего исполнения контракта.

Определением от 16.04.2008 (л.д. 71, том 4) по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма “Барьер“, участвующая в деле в качестве третьего лица, привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Представители истца в судебном заседании заявленное требование поддержали, с учетом уточнений, указав, что имеет место нарушение п. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 27, ст. 25, ч. 4 ст. 22 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку заявка ответчика не подшита.

Ответчики в отзывах на иск и их представители в судебном заседании требование истца не признали, указав, что заявка ООО ЧОФ “Барьер“ на участие в открытом конкурсе подана в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ, поскольку он не содержит условий о необходимости прошивки конкурсной документации. Как следует из смысла части 1 статьи 22 названного Федерального закона определение требований к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе относится к компетенции государственного заказчика. Требование о том, что документы, представленные претендентами на участие в конкурсе должны быть прошиты, включено последним в конкурсную заявку с целью устранения возможности утери документов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 20.05.2008.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков,
суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.

Установлено, что в целях обеспечения эффективного расходования денежных средств и в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд“ приказом ректора Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Нижегородская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию“ (далее по тексту ГОУ ВПО НижГМА Росздрава) от 12.12.2007 N 610 принято решение о проведении 15.01.2008 открытого конкурса на размещение заказа на обеспечение охранного и пропускного режима, охраны территории, зданий, студентов и сотрудников ГОУ ВПО НижГМА Росздрава (идентификационный номер конкурса N 2007-12-039к), а также утверждена конкурсная документация открытого конкурса (л.д. 147, том 1).

Согласно протоколу N 2007-12-039к от 15.01.2008 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе обратилось пять юридических лиц, в том числе: ЗАО ЧОП “Б2“, зарегистрированное под номером 3 (заявка подана на участие в конкурсе по лотам с 1 по 18) и ООО ЧОФ “Барьер“, зарегистрированное под номером 4 (заявка подана по лотам с 1 по 19) (л.д. 130 - 135, том 1).

Из протокола следует, что участник конкурса ЗАО ЧОП “Б2“ предложил цену контракта - 7 878 396 руб. по 18 лотам, а ООО ЧОФ “Барьер“ по 19 лотам - 7 517 000 руб.

При этом установлено (пункт 4), что документы ООО ЧОФ “Барьер“ не сшиты.

Рассмотрев заявки на участие в конкурсе в соответствии с требованиями и условиями, установленными в конкурсной документации, комиссия, подписав 17.01.2008 протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе (л.д. 139, том 1), приняла решение об отказе в
допуске к участию в конкурсе двум юридическим лицам, допустив к участию в нем трех претендентов, а именно: ЗАО ЧОП “Б2“, ООО ЧОФ “Барьер“ и ООО ЧОП “Ризеншнауцер и К“ (л.д. 139 - 140, том 1).

18.01.2008 конкурсная комиссия провела процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

По итогам рассмотрения был подписан протокол N 2007-12-039к оценки и сопоставления заявок, в котором отражены итоги конкурса (л.д. 141 - 146, том 1).

Согласно пункту 7 этого протокола для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в открытом конкурсе, единая комиссия сопоставляла и оценивала заявки по следующим критериям: цена контракта, качество услуг.

В соответствии с названным протоколом (пункт 8) победителем торгов по лотам с 1 по 19 был признан участник - ООО ЧОФ “Барьер“, набравший наибольшее количество баллов в соответствии с критериями оценки конкурсной заявки. Второе место по количеству баллов было отдано участнику - ЗАО ЧОП “Б2“ (истцу).

В пункте 9 протокола N 2007-12-039к от 18.01.2008 отражено условие о том, что в случае, если победитель конкурса будет признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником данного конкурса, заявке на участие которого присвоен второй номер, т.е. ЗАО ЧОП “Б2“.

Из материалов дела следует, что по итогам конкурса в феврале 2008 между заказчиком - ГОУ ВПО НижГМА Росздрава и ООО ЧОФ “Барьер“ заключено 19 государственных контрактов по оказанию услуг, направленных на обеспечение охранного и пропускного режима, охраны студентов и сотрудников, территорий и зданий ГОУ ВПО НижГМА Росздрава.

Однако, ЗАО ЧОП “Б2“ считает, что победа в конкурсе ООО ЧОФ “Барьер“ является незаконной и подлежит отмене, поскольку
документы, поданные названным юридическим лицом на участие в конкурсе, были не прошиты, как того требовала конкурсная документация.

Таким образом, по мнению истца, конкурсная комиссия, в нарушение пункта 5.6 конкурсной документации, незаконно допустила ООО ЧОФ “Барьер“ к участию в конкурсе.

В феврале 2008 года истец обратился в комиссию Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в сфере размещения заказов с жалобой на действия конкурсной комиссии ГОУ ВПО НижГМА Росздрава при размещении государственного заказа на оказание услуг для государственных нужд.

Решением N 30-ФАС52-КТ-27-09/02-08 (12-АИ) от 12.02.2008 комиссия УФАС по Нижегородской области признала факт нарушения комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, состав которой утвержден приказом ГОУ ВПО НижГМА Росздрава от 25.12.2007 N 634 требований части 1 статьи 12 и части 1 статьи 27 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ при проведении открытого конкурса N 2007-12-039к. Комиссия признала, что предоставление ООО ЧОП “Барьер“ документов на участие в конкурсе в не подшитом виде, указывает на несоответствие представленной указанным юридическим лицом заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации. При указанных обстоятельствах ООО ЧОФ “Барьер“ не могло быть допущено к участию в конкурсе.

Однако комиссия УФАС по Нижегородской области приняла решение не выдавать предписание об устранении допущенных нарушений, в связи с наличием заключенного государственного контракта (л.д. 12 - 17, том 1).

Поскольку факт нарушения конкурсной комиссией при проведении открытого конкурса N 2007-12-039к Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ в части
допуска к участию в конкурсе ООО ЧОФ “Барьер“ установлен решением комиссии УФАМ, и нарушает права истца, ЗАО ЧОП “Б2“ обратилось в суд с настоящим иском и просит признать итоги конкурса недействительными.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

непредставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ;

несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается (часть 2 ст. 12 ФЗ N 94-ФЗ).

В статье 22 Федерального закона N 94-ФЗ установлены требования к содержанию конкурсной документации.

Согласно части 1 статьи 25 названного Закона для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Из анализа пункта 3.9.4 конкурсной
документации, утвержденной приказом заказчика от 12.12.2007 N 610, действительно следует, что пакет документов, представляемый претендентом для участия в конкурсе должен быть сшит в определенном порядке, а именно: заявка, заполненные приложения конкурсной документации, справки, документы по участнику размещения заказа, прочие документы. В случае невыполнения этого условия заказчик, в этом же пункте предусмотрел, что конкурсная комиссия не несет ответственности за отсутствие каких-либо документов участника размещения заказа в составе конкурсной заявки. Стороны в судебном заседании пояснили, что вскрытие пакетов по каждому участнику размещения заказа осуществлялось комиссией в их присутствии.

Пунктом 5.6 конкурсной документации предусмотрено, что конкурсные заявки, содержащие существенные отклонения от требований и условий настоящей конкурсной документации, отклоняются заказчиком и не допускаются до участия в конкурсе.

Названным пунктом конкурсной документации предусмотрено, что одним из оснований отказа участнику размещения заказа в участии в конкурсе, является несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, в том числе: а) заявка не соответствует форме конкурсной документации и/или не имеет в содержании обязательной информации согласно требованиям конкурсной документации; б) документы не подписаны должным образом, и не сшиты.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя буквальное толкование названного пункта конкурсной документации, суд находит, что однозначно определить его действие не представляется возможным, поскольку непонятно должны ли эти два условия существовать одновременно, т.е. документы не подписаны и не прошиты, или могут действовать автономно друг от друга.

При этом анализ пунктов 5.6, 3.9.3, 3.5.2, 3.2.9 конкурсной документации позволяет сделать вывод о том, что представление документов в не прошитом виде, не является согласно конкурсной документации, существенным нарушением, и не может являться основанием для отказа
в участии в конкурсе.

В соответствии с пунктом 5.6 конкурсной документации конкурсные заявки, содержащие существенные отклонения от требований и условий настоящей конкурсной документации, отклоняются заказчиком и не допускаются до участия в конкурсе.

Данный пункт корреспондирует с пунктом 2.1.2, в соответствии с которым, неполное представление информации, требующейся в конкурсной документации, или же подача конкурсной заявки, не отвечающей требованиям конкурсной документации по существу, дает заказчику право на отклонение этой заявки (но не обязывает).

В силу пунктов 3.9.3, 3.5.2, 3.2.9 конкурсной документации к существенным отклонениям от требований и условий конкурсной документации заказчик отнес: непредставление необходимых документов в составе заявки или представление документов с отклонением от установленных в настоящей конкурсной документации форм, наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ (пункт 3.2.9); представление незаверенных копий документов (документы должны быть нотариально заверены, либо представлены в подлинном виде), незаполненных приложений (приложения, заполняемые участником заказа, подписываются лицом, имеющим полномочия, и заверяются печатью) (пункт 3.9.3); непредставление документов или заверенных копий документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, либо наличие в таких документах недостоверных сведений (пункт 3.5.2).

Факт представления участником конкурса документов на участие в конкурсе в не прошитом виде, в качестве существенного отклонения от требований и условий конкурсной документации, не поименован.

Из пояснений представителей ГОУ ВПО НижГМА Росздрава и содержания пункта 3.9.4 конкурсной документации следует, что требование о том, что документы на участие в конкурсе должны быть представлены в прошитом виде, включено заказчиком в конкурсную документацию, только с целью исключить
утрату документов.

Таким образом, материалами дела установлено, что представление документов на участие в конкурсе в не прошитом виде, в силу конкурсной документации, не относится к существенным отклонениям от требований, в связи с чем, не могло послужить отказом ООО ЧОФ “Барьер“ к участию в конкурсе.

Других нарушений, при проведении открытого конкурса N 2007-12-039к, истец не привел.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Конкурсная документация о размещении заказа по своей сути не является ни правовым актом, ни законом.

Поэтому, для признания недействительными результатов конкурса в силу названной правовой нормы необходимо установить, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом.

Таких доказательств, суду не представлено.

В конкурсную документацию на должны включаться требования, противоречащие Федеральному закону.

Представленная ООО ЧОФ “Барьер“ заявка оценена конкурсной комиссией на предмет соответствия ее закону и конкурсной документации.

Тот факт, что документы, приложенные к заявке не сшиты, не является существенным отклонением от требований конкурсной документации, поэтому комиссия вправе была принять заявку ООО ЧОФ “Барьер“ на участие в конкурсе.

Довод истца о том, что другие участники размещения заказа не были допущены к участию в конкурсе по тому же основанию, не нашел подтверждения в материалах дела, поскольку протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 17.01.2008 свидетельствует о наличии иных оснований, послуживших отказом в допуске к участию в конкурсе не допущенных участников.

Решение Нижегородского УФАС России N 30-ФАС52-КТ-27-09/02-08 (12-АИ) от 12.02.2008 об установлении факта нарушения комиссией по размещению заказа, нарушившей требования части 1 статьи 12 и части 1 статьи 27 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, факты установленные данным решением, при рассмотрении спора судом не оцениваются.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт проведения ответчиком торгов (открытого конкурса) с нарушением правил, установленных Федеральным законом N 94-ФЗ, а потому оснований считать их недействительными, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает требование истца необоснованным и не правомерным, поэтому в иске истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд, расположенный в городе Владимире в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

*.*. ПОСЛОВА