Суд отменил постановление административного органа в сфере охраны природы о привлечении к административной ответственности правомерно ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.. По делу. Нижегородская область.
Резолютивная часть объявлена 19 мая 2008 годаВ полном объеме изготовлено 26 мая 2008 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Мустафаева Гаджи
при ведении протокола судьей Мустафаевым *.*.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью “Пирамида“ об оспаривании постановления Нижегородского отдела по экологическому контролю и методическому обеспечению Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области от 02.04.08 N 49/6
при участии:
от заявителя - Кегелес *.*., представителя по доверенности от 22.04.2008 г.,
от административного органа - Малышев *.*., представителя по доверенности от 31.07.2007 N 507-02/26-113,
установил:
В обоснование заявления Общество ссылается на нарушение статьи 8 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля“ от 08.08.01, а также указывает на привлечение юридического лица, не подлежащего привлечению. В связи с этим просит постановление о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.
Представитель общества в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме.
Административный орган требования общества отклонил по основаниям, указанным в отзыве на заявление.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления по экологическому контролю Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области N 49 от 19.02.08 должностными лицами административного органа в отношении общества проведена плановая проверка на предмет соблюдения последним природоохранного законодательства. Срок проведения проверки определен с 19.02.08 по 19.03.08.
В ходе проверки установлено, что предприятие, арендующее по договору аренды от 01.07.07 склад горюче-смазочных материалов (Кстовская промзона), в установленные сроки не вносило платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 3, 4 кварталы 2007 года. В состав склада входят следующие сооружения: точка слива топлива из железнодорожных цистерн, резервуарный парк (9 ж/д цистерн, соединенных по три под АИ-76, АИ-92 и дизельное топливо), насосные установки, две точки налива ГСМ и автоцистерны, сборник дождевых и талых вод. Предприятие арендует склад у ООО “ВолгаПром“ по договору от 01.07.07.
Данное обстоятельство зафиксировано в акте N 49 от 28.02.08, составленном по итогам проверки (л.д. 41).
Усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Нижегородского отдела по экологическому контролю составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.08 N 49/6.
Постановлением государственного инспектора Нижегородского отдела экологического контроля и методического обеспечения N 49/6 от 02.04.08 общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ за невнесение платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.
Заслушав доводы заявителя, возражения представителя административного органа, изучив материалы административного дела, оценив собранные судом доказательства в их совокупности, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.
Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО “Пирамида“ арендатором здания склада ГСМ (нежилое), площадь общая 60,50 кв. м, этажность 1, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, пригородная зона, Промзона являлось до 31.12.07 на основании договора аренды от 01.07.07, заключенного между ООО “ВолгаПром“ (арендодателем) и ООО “Пирамида“ (арендатором).
31.12.07 между ООО “ВолгаПром“ и ООО “Пирамида“ заключено соглашение о расторжении договора аренды от 01.07.07 с 31.12.07 (в деле).
Арендованное обществом имущество, в том числе здание склада ГСМ, передано арендодателю (ООО “ВолгаПром“) по Акту приема-передачи от 31.12.07.
В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Административным органом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих факт эксплуатации емкостей для хранения топлива в количестве 9 шт. на момент проверки.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО “Пирамида“ с 01.01.08 не осуществляет эксплуатацию емкостей для хранения топлива (доказательств обратного в материалы дела не представлено), что исключает возможность привлечения данного юридического лица к административной ответственности.
Кроме того, оспариваемым постановлением общество привлекается к ответственности за невнесение платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2008 года.
Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.06 N 557 срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2008 года определен до 20.01.09. Следовательно, оспариваемое постановление вынесено преждевременно, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.
Доводы заявителя о том, что в постановлении от 02.04.08 допущена техническая ошибка, судом отклоняется в силу противоречивости представленных в материалы дела сведений. Из протокола об административном правонарушении следует, что обществом не вносились соответствующие платежи за 4 квартал 2008 года, в постановлении по делу об административном правонарушении спорный период обозначен как 3 квартал 2008 года. В акте, составленном по итогам проверки, указаны 1, 3, 4 кварталы 2007 года.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям, предъявляемым к нему законодательством.
Также, из материалов дела следует, что все процессуальные документы (акт проверки, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания) составлены должностными лицами административного органа в отсутствие законного или уполномоченного представителя общества.
Письмом от 02.04.08 исх. N 30 ООО “Пирамида“ заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с болезнью законного представителя общества - директора Архипова *.*., о чем свидетельствует листок нетрудоспособности (л.д. 17). Ссылка на данное письмо содержится в тексте оспариваемого постановления.
Вместе с тем, при внесения постановления административным органом не указано мотивированных оснований для оставления данного ходатайства без удовлетворения.
Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.
Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие названных лиц, если они извещены в установленном порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении должностными лицами административного органа при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, что повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела и, в частности, установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его вины. Общество было лишено прав, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ - возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными. Устранение их не представляется возможным.
В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.
Принимая во внимание отсутствие события и состава административного правонарушения (не установлен субъект административного правонарушения) постановление о привлечении ООО “Пирамида“ к административной ответственности от 20.03.08 N 49/6 является незаконным и подлежит отмене.
Арбитражным судом Нижегородской области вопрос о государственной пошлине не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 211, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
постановление Управления по экологическому контролю Нижегородского отдела по экологическому контролю и методическому обеспечению Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области N 49/6 от 02.04.08 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Пирамида“ к административной ответственности по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере сто тысяч рублей отменить.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента принятия, если не будет подана апелляционная жалоба в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
*.*. МУСТАФАЕВ