Решения районных судов

В удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего, отказано, так как требования, обеспеченные залогом имущества должника, погашаются за счет реализации заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.. По делу. Нижегородская область.

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2008 г.

Судья Лягин Ф.И.О. при ведении протокола судебного заседания судьей Лягиным *.*., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО “Пальмира“ г. Горно-Алтайск Республики Алтай к ответчику предпринимателю Хец На г. Богородск Нижегородской области

о взыскании 43 120 060 руб.

при участии представителей сторон:

От истца: Ведышева *.*. - представитель по доверенности от 18.02.2008; Пахарева *.*. - представитель по доверенности от 17.01.2008; Киргетов *.*. - представитель по доверенности от 18.01.2008.

От ответчика: Хец *.*. ; Евстюничев *.*. - представитель по доверенности от 02.01.2008.

Третьи лица:

ООО СК “Согласие“: Лукин *.*. - представитель по доверенности N 2/Д от 09.01.2008.

ЗАО “ВОК Банк“: Аладина
*.*. - представитель по доверенности N 19001/21 от 04.03.2008.

СБ РФ: Силантьева *.*. - представитель по доверенности N 753 от 21.11.2007.

Банк Москвы: Липаткина *.*. - представитель по доверенности N 3 от 09.01.2008.

Сущность спора:

Первоначально заявлен иск о взыскании с предпринимателя Хец На Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Согласие“ г. Москва убытков в сумме 43 120 060 руб., причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего ОАО “Володарский комбинат хлебопродуктов“ Хец *.*.

В судебном заседании 18 марта 2008 истцом заявлены следующие ходатайства:

отказ от иска в отношении ООО СК “Согласие“. Отказ от иска судом принят, производство в отношении второго ответчика прекращено.

уменьшение размера исковых требований до 43 117 168 руб. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО СК “Согласие“. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК “Согласие“.

В судебном заседании 03 апреля 2008 от ОАО Банк “Уралсиб“ поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО “Кубань-Инвест“ г. Усть-Лабинск Краснодарского края, к которому по договору цессии N 1 от 21.11.2006 перешли права кредитора ОАО “Володарский комбинат хлебопродуктов“. Ходатайство банка удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО “Кубань-Инвест“.

Доводы истца сводятся к следующему.

В ходе процедуры конкурсного производства ОАО “Володарский комбинат хлебопродуктов“, в нарушение требований ст. 134 ФЗ N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее по тексту Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Хец *.*. неправомерно производила распределение поступивших в конкурсную массу средств и приступила к
погашению требований первой, второй и третьей очередей, в то время как требование по текущим платежам, являющиеся внеочередными, ответчиком погашены не были.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в период с 01.06.2006 по 30.05.2007 на расчетный счет ОАО “Володарский комбинат хлебопродуктов“ поступили денежные средства в сумме 102 568 900 руб.

В тот же период были перечислены денежные средства в погашение требований:

2 000 руб. - первой очереди - 100%;

26 173 руб. - второй очереди - 100%;

52 600 000 руб. - третьей очереди (частично).

Также были перечислены денежные средства по текущим обязательствам в общей сумме 46 123 215 руб., в том числе частично удовлетворены требования истца по текущим обязательствам в сумме 16 208 939,85 руб.

Доказательством отнесения требований ООО “Пальмира“ к текущим платежам является определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 сентября 2006 года по делу N А43-35057/2005-18-617-43 об отнесении кредиторской задолженности ООО “Пальмира“ в сумме 61 969 545 руб. к текущим обязательствам.

Требования по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов, на них не распространяется мораторий, установленный статьей 95 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, причем в пункте 1 указанной статьи перечислены обязательства, которые отнесены к текущим и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Указанная норма Закона о банкротстве
определяет порядок удовлетворения требований кредиторов третьей очереди внутри реестра требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Однако в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, то есть указанные расходы погашаются не в порядке очередности, установленной для кредиторов должника, чьи требования внесены в реестр, а во внеочередном порядке.

Данная позиция подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 4 сентября 2007 года по делу N 3646/07, в котором разъяснено, что преимущественное право залоговых кредиторов на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога может быть реализовано ими только после удовлетворения не входящих в реестр текущих требований. При этом текущие платежи могут производиться за счет продажи всего имущества должника, в том числе и находящегося в залоге.

Конкурсный управляющий Хец На лично принимала участие в судебном заседании по делу N А43-35057/2005-18-617-43 в Арбитражном суде Нижегородской области 12 сентября 2006 года, оглашение резолютивной части определения об отнесении кредиторской задолженности ООО “Пальмира“ в сумме 61 969 545 руб. к текущим обязательствам произведено в ее присутствии. В резолютивной части определения указано, что оно подлежит немедленному исполнению. Таким образом, конкурсный управляющий Хец *.*. знала о наличии задолженности по текущим обязательствам перед ООО “Пальмира“ и располагала реальной возможностью по перечислению денежных средств в соответствии с судебным актом и действующим законодательством.

Данное
обстоятельство подтверждается тем, что конкурсным управляющим Хец *.*. платежным поручением N 111 от 15 декабря 2006 года в добровольном порядке перечислена сумма 5 000 000 руб. в оплату по текущим платежам.

Таким образом, в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, выразившихся в несоблюдении норм действующего законодательства о банкротстве, регламентирующих внеочередное удовлетворение требований по текущим платежам, истцу были причинены убытки в уточненной сумме.

В силу части 4 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.04 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Истец основывает свои требования на нормах статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования отклонил. С позицией ответчика согласны и присутствующие в судебном заседании представители третьих лиц.

Дело слушанием откладывалось на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07 мая 2008 объявлена резолютивная часть решения, полный текст изготовлен 15 мая 2008 в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив имеющиеся в деле материалы, суд

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 мая 2006 по делу N А43-35057/2005-18-617 ОАО “Володарский комбинат хлебопродуктов“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Хец
На

В период с 01.06.2006 по 30.05.2007 на расчетный счет ОАО “Володарский комбинат хлебопродуктов“ поступили денежные средства в сумме 102 568 900 руб. В тот же период были перечислены денежные средства в погашение требований:

2 000 руб. - первой очереди - 100%;

26 173 руб. - второй очереди - 100%;

52 600 000 руб. - третьей очереди (частично).

Также были перечислены денежные средства по текущим обязательствам в общей сумме 46 123 215 руб., в том числе частично удовлетворены требования истца по текущим обязательствам в сумме 16 208 939,85 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования которых возникли до заключения соответствующего договора залога.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Иных ограничений преимущественного права удовлетворения требований кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, в частности, удовлетворение
требований по текущим обязательствам, законодатель не предусмотрел.

Таким образом, требование по текущим обязательствам в ходе конкурсного производства преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога не подлежат.

25 декабря 2006 года определением Арбитражного суда Нижегородской области (дело N А43-35057/2005-18-617) было дано разъяснение конкурсному управляющему о порядке удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника: “Разъяснить конкурсному управляющему, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника должны производиться в порядке, предусмотренным ст. 342, 350 ГК РФ“.

На момент погашения требований по обязательствам, обеспеченным залогом, судебная практика по очередности погашения требований кредиторов носила однозначный характер в том, что требования, обеспеченные залогом имущества должника погашаются за счет реализации заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, в том числе и текущими.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г.).

Поскольку судебная практика по очередности погашения требований кредиторов исходила из того, что требования, обеспеченные залогом погашаются за счет реализации заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, в том числе и текущими, суд не усматривает вины конкурсного управляющего Хец *.*. в причинении убытков ответчику.

Кроме того, суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

На момент вынесения решения, конкурсная масса до конца не сформирована, окончательные расчеты с кредиторами не произведены, должник имеет нереализованное имущество, имеется неполученная, но возможная к взысканию дебиторская задолженность. В связи с тем, что ОАО “Володарский
комбинат хлебопродуктов“ не ликвидирован, и у него есть имущество и дебиторская задолженность, ООО “Пальмира“ не утратило возможности получения долга от должника в результате конкурсного производства.

На основании изложенного суд отказывает истцу в иске.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке через арбитражный суд Нижегородской области в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир.

Судья

*.*. ЛЯГИН