Решения районных судов

В удовлетворении требования о признании величины рыночной стоимости муниципального имущества недостоверной отказано, так как истец не вправе оспорить отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества путем предъявления самостоятельного иска.. По делу. Нижегородская область.

Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2008 г.

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Пословой Галины

При ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Лидер“, г. Бор Нижегородской области

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью “Консалтинговый центр “Нижегородское правовое партнерство“ г. Н.Новгород

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского района

о признании недостоверной величины рыночной стоимости муниципального имущества

При участии в заседании представителей:

От истца: Веселова *.*. - представители по доверенности

От ответчика: не явились

От третьего лица: Рыжакова *.*. - представитель по
доверенности

установил:

иск заявлен о признании величины рыночной стоимости технологического оборудования для производства санитарно-гигиенической бумаги, установленной в отчете N 0/07/0404, недостоверной.

В обоснование иска истец указал, что с 2001 г. ООО “Лидер“ является арендатором технологического оборудования для производства санитарно-гигиенической бумаги (далее по тексту - технологическое оборудование), которое представляет собой технологическую линию, смонтированную в производственных помещениях, являющихся собственностью общества.

Арендодателем оборудования выступает КУМИ Борского района.

По распоряжению администрации Борского района от 08.06.2007 г. N 2079 оборудование в порядке приватизации выставлено на аукцион, который должен был состояться 18.07.2007 г.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ и пунктом 8 Правил определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2006 г. N 878, с целью определения рыночной стоимости подлежащего приватизации муниципального имущества - технологического оборудования между КУМИ Борского района и ООО “Консалтинговый центр “Нижегородское правовое партнерство“ заключен муниципальный контракт N 1607002 от 12.02.2007 г.

Истец считает, что величина рыночной стоимости технологического оборудования, определенная ответчиком в отчете N 0/07/0404 и равная 1 400 000 руб. по состоянию на 10.04.2007 г., является недостоверной, поскольку:

При расчете чистого операционного дохода (стр. 22) оценщиком допущены искажения величин показателей. Так операционные расходы, рассчитываемые в размере 1% от 1 755 675 руб., составили 13 003 руб. 20 коп., вместо 17 556 руб. 75 коп.; расходы на замещение - 7% от 1 755 675 руб. составили 65 016 руб. вместо 135 186 руб. 98 коп.

В результате указанных искажений чистый операционный доход определен неверно, что в свою очередь повлекло искажение величины рыночной
стоимости объекта оценки, подсчитанной доходным подходом (стр. 24).

В отчете имеются противоречия. На основании шкалы экспертных оценок коэффициенты физического и функционального износа оборудования определены соответственно в размере 60% и 30%, а при расчете рыночной стоимости оборудования применялись коэффициенты: физического износа - 40%, функционального износа - 15% (стр. 31).

Кроме того, коэффициент физического износа применен в одинаковом размере ко всем комплектующим оборудования, хотя согласно акту технического состояния оборудования, на основании которого оценщиком определен износ, физическое состояние комплектующих оборудования различное. Следовательно, применение одинакового коэффициента неправомерно.

Указанные факты, по мнению истца, свидетельствуют о том, что оценщик путем “подтасовывания“ цифр искусственным образом увеличил величину рыночной стоимости объекта оценки, поскольку имеющийся иной отчет об оценке того же оборудования, произведенный в 2003 г. ЗАО “Инвестконсалтинг“, свидетельствует, что по состоянию на 01.08.2003 г. рыночная стоимость оборудования составила 499 000 руб., хотя объект эксплуатировался, следовательно, изнашивался, а потому его стоимость не могла увеличиться.

Истец, считая ООО “Лидер“ лицом, заинтересованным в приобретении оборудования, так как за время аренды в имущество вложены существенные средства на неотделимые улучшения, а рыночная цена, определенная оценщиком, напрямую затрагивает его права как потенциального покупателя, руководствуясь ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 6, 13 Федерального закона “Об оценочной деятельности в РФ“, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, указав, что отчет не соответствует ст. 11 Федерального закона “Об оценочной деятельности в РФ“, поскольку содержит явные ошибки, противоречия и искажения, которые вводят в заблуждение и позволяют двусмысленно толковать результаты проведения оценки, отраженные
в отчете (л.д. 98).

Ответчик - ООО “Консалтинговый центр “Нижегородское правовое партнерство“ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на иск не представило.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, составленная по состоянию на 11.03.2008 г., свидетельствует, что названное общество находится в стадии ликвидации и зарегистрировано по адресу: г. Н.Новгород, ул. Корейская, д. 24 (л.д. 89).

Заказные письма с определением суда, извещающим ответчика о месте и времени судебного разбирательства дела, направленные по указанному адресу, а также адресу, имеющемуся в отчете: г. Н.Новгород, наб. Федоровского, д. 3, цокольный этаж, отделением связи возвращены с указанием: “нет такой организации“ и “адресат по указанному адресу не значится“.

Других известных суду адресов ответчика в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства дела, поэтому в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен в его отсутствие.

Третье лицо - КУМИ Борского района отзывом на исковое заявление (л.д. 95 - 96) с учетом дополнений к нему и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, указав, что:

Отчет независимого оценщика, осуществленный на основании муниципального контракта N 1607002 от 12.02.2007 г., комитетом принят. Рыночная цена имущества, определенная в отчете, комитетом не оспаривается, отчет соответствует в полном объеме положениям ст. 11 Федерального закона “Об оценочной деятельности в РФ“.

Истец не может быть заинтересованным лицом, имеющим право обжаловать результаты проведения оценки, поскольку ООО “Лидер“ является лишь арендатором технологического оборудования. Заявка на участие в открытом конкурсе по продаже муниципального имущества от ООО “Лидер“ не поступала. Аукцион по объекту
приватизации, назначенный на 18.07.2007 г., согласно протоколу признан несостоявшимся.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО “Лидер“ и КУМИ Борского района, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Установлено, что ООО “Лидер“ с 2001 года является арендатором технологического оборудования для производства санитарно-гигиенической бумаги, о чем свидетельствуют договоры аренды, заключенные с КУМИ Борского района.

Названное оборудование согласно справке от 09.04.2008 г. N 624, представленной комитетом, является объектом муниципальной собственности Борского района и включено в реестр муниципального имущества.

Постановлением Земского собрания Борского района Нижегородской области от 08.11.2006 г. N 115 утвержден прогнозный план приватизации объектов муниципальной собственности на 2007 г., в соответствии с которым в качестве объекта приватизации под номером 29 включено оборудование по производству санитарно-гигиенической бумаги (л.д. 106 - 107).

Положение “О приватизации муниципального имущества Борского района“ утверждено Постановлением Земского собрания Борского района N 104 от 31.10.2006 г., согласно пункту 8.2 которого начальная цена приватизируемого муниципального имущества устанавливается на основании отчета об оценке муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности и соответствующих документов, подтверждающих фактические затраты на подготовку объекта к приватизации.

В соответствии с муниципальным контрактом N 1607002 от 12.02.2007 г. ООО “Консалтинговый центр “Нижегородское правовое партнерство“ 10.04.2007 г. представило КУМИ отчет N 0/07/0404 по определению рыночной стоимости объекта оценки - оборудования (л.д. 8 - 44).

Из отчета следует, что рыночная стоимость объекта оценки на 10.04.2007 г. составила 1 400 000 руб.

Комиссия по продаже в собственность муниципальных объектов (протокол N 9 - л.д. 99) на заседании 06.06.2007 г. постановила согласовать условия приватизации муниципального имущества, в том числе линии по производству санитарно-гигиенической бумаги, путем
проведения аукциона в июле 2007 г., установив начальную цену объекта в 2 000 000 руб. при нормативной цене объекта 1 400 000 руб., определенной независимым оценщиком (л.д. 99).

Распоряжением администрации Борского района от 08.06.2007 г. N 2079 утверждены условия приватизации объекта - машины по производству санитарно-гигиенической бумаги, согласованные с комиссией (л.д. 102 - 103).

Однако аукцион по продаже объекта приватизации признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в аукционе, что следует из протокола от 18.07.2007 г.

Истец, считая величину рыночной стоимости технологического оборудования, определенную отчетом независимого оценщика и равную 1 400 000 руб., недостоверной, обратился с иском в суд.

Истец ранее обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании распоряжения администрации Борского района от 08.06.2007 г. N 2079 недействительным в части установления нормативной цены объекта - бумагоделательной машины по производству санитарно-гигиенической бумаги в размере 1 400 000 руб., начальной цены объекта в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2008 г. по делу N А43-18047/2007-1-272 ООО “Лидер“ отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда г. Владимира от 27.03.2008 г. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2008 г. по указанному делу оставлено в силе. При этом суд установил, что Общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие отчета требованиям к его содержанию, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“, а также опровергающих достоверность и подлинность сведений о рыночной стоимости оборудования именно на 2007 год. Сведения 2003 г. в рассматриваемом случае не могут приниматься во внимание, поскольку сравнимыми являются лишь данные одного
временного периода (на апрель 2007 г.). Кроме того, суд указал, что в соответствии с Федеральным законом “Об оценочной деятельности в РФ“ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 30.05.2005 г. N 92 “О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком“, разъяснил, что в силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом “Об оценочной деятельности в РФ“, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 8 Закона “Об оценочной деятельности в РФ“ проведение оценки объектов оценки является обязательным при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образования, в целях их приватизации, однако обязательность величины стоимости объекта оценки не установлена.

Согласно пункту 2 ст. 12 Закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается
в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

Таким образом, Закон “О приватизации“ предусматривает лишь обязательное привлечение независимого оценщика при определении начальной цены приватизируемого имущества, но не устанавливает обязательность величины стоимости объекта приватизации, указанной независимым оценщиком.

В таком случае самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки посредством предъявления отдельного иска не допускается, а вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу акта государственного органа (абзацы 6, 8 пункта 1 Информационного письма N 92).

В силу пункта 2 указанного Информационного письма в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа... (в том числе об оспаривании ненормативного правового акта) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона “Об оценочной деятельности“ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимира, рассматривая апелляционную жалобу по заявлению ООО “Лидер“ о признании распоряжения администрации Борского района в части установления нормативной цены объекта приватизации, недействительным, дал соответствующую оценку отчету независимого оценщика по основанию, заявленному истцом в рамках настоящего дела, на предмет соответствия отчета требованиям ст. 11 Закона “Об оценочной деятельности“.

Таким образом, истец не вправе в отдельном порядке путем предъявления самостоятельного иска оспорить отчет об оценке рыночной стоимости оборудования.

Вопрос о достоверности этой величины рассмотрен в рамках дела N А43-18047/07-1-272 (абз.
6, 8 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 г. N 92 “О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком“).

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В связи с чем в иске истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью “Лидер“, г. Бор Нижегородской области в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимира в установленном порядке.

Судья

*.*. ПОСЛОВА