В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, так как истец не доказал факт использования ответчиком спорного помещения в заявленный период.. По делу. Нижегородская область.
Дата объявления резолютивной части решения 13 марта 2008 годаДата изготовления решения в полном объеме 20 марта 2008 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Чернышова Дмитр
при ведении протокола судебного заседания судьей Чернышовым *.*.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества “Нижегородпищинвест“, г. Н.Новгород
к ответчику: товариществу собственников жилья “Бетанкур“, г. Н.Новгород
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии представителей:
от истца: Виноградова *.*. - доверенность от 18.02.2008 г.; после перерыва - Субботин *.*. - доверенность от 04.03.2008 г.,
от ответчика: Василенкова *.*. - директор, выписка из протокола от 31.20.2007 г., паспорт, Субботин *.*. - доверенность от 04.03.2008,
установил:
открытое акционерное общество “Нижегородпищинвест“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья “Бетанкур“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 180 руб., расходов по оценке стоимости арендной платы в размере 15 000 руб. и судебных расходов в сумме 15 501 руб. 80 коп.
Ответчик письменным отзывом по делу и его представители в судебных заседаниях просили в иске отказать, так как использования спорного имущества со стороны ТСЖ “Бетанкур“ не было, а истец не представил доказательств подтверждающих факт такого использования. Кроме того, по мнению ответчика, подвальное помещение является общим имуществом жильцов дома.
В ходе судебного заседания, по ходатайству истца, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 13 марта 2008 г. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено в присутствии сторон.
На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составление решения в полном объеме откладывалось на 20 марта 2008 года.
Исследовав представленные в дело документы, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.
Открытому акционерному обществу “Нижегородпищинвест“ на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Керченская, д. 24, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права Серия Н. О N 027318 от 05.02.1999 г. (лист дела 4), в том числе подвальное помещение площадью 166,7 кв. м (согласно справки БТИ Канавинского района).
По мнению истца, ответчик без каких-либо законных или договорных оснований занимал принадлежащее ему на праве собственности подвальное помещение площадью 166,7 кв. м, что послужило основанием для обращения с настоящим кондикционным иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом, должно возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, в частности, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания, факт использования ответчиком подвального помещения площадью именно 166,7 кв. м в заявленный период.
При этом в соответствии с требованиями статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В подтверждение наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца последний представил акт обследования от 24.12.2007, объяснения Денисова *.*. и Гончарова *.*. в которых указано, что данные лица работали в ТСЖ “Бетанкур“ в качестве слесарей-сантехников.
В представленном акте обследования указано, что в подвальном помещении находятся трубы и вентиляция, принадлежащие на праве долевой собственности жильцам дома и санузел, состоящий из раковины и унитаза, установленные при оборудовании слесарной мастерской.
Ответчик факт использования подвального помещения отрицает, указал, что правление ТСЖ расположено в другом доме, и в спорном помещении никогда не находилось. На представленный истцом акт ответчик пояснил, что в указанном помещении находилась не слесарная мастерская, а был установлен слесарный стеллаж на случай аварии. В письменном отзыве ответчик также отметил, что факт передачи ключей от подвального помещения не может быть признан доказательством использования имущества, т.к. между ответчиком и истцом заключен договор по обслуживанию коммуникаций N 1, согласно которому (пункт 2.3.11) истец обязан предоставить ТСЖ “Бетанкур“ доступ к указанному выше имуществу (л.д. 104).
Из содержания представленного истцом акта от 24.12.2007 нельзя сделать однозначный вывод ни о факте занятия оспариваемого помещения ответчиком, ни о площади, которая, по мнению истца, неосновательно использовалась ТСЖ “Бетанкур“. Сам по себе факт нахождения санузла, труб и вентиляции в подвальном помещении не подтверждает использования имущества юридическим лицом и никак не доказывает использование заявленных истцом 166,7 кв. м со стороны ТСЖ.
Объяснения Денисова *.*. и Гончарова *.*. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт занятия ответчиком подвального помещения площадью 166,7 кв. м, так как в материалы дела не представлены данные, подтверждающие наличие трудовых правоотношений с ТСЖ “Бетанкур“, подписи Денисова *.*. и Гончарова *.*. надлежащим образом не заверены, названные лица в качестве свидетелей в процесс не вызывались, соответствующих ходатайств сторонами не заявлялось.
Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства как самого факта использования, так и занятия ответчиком подвального помещения площадью именно 166,7 кв. м. Несмотря на неоднократные предложения суда, истец иных доказательств, обосновывающих его требования не представил.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал ни самого факта использования ответчиком подвального помещения в заявленный период, ни его размер, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Расходы по делу в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180, пунктом 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу “Нижегородпищинвест“ г. Н.Новгород отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
*.*. ЧЕРНЫШОВ