В удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности отказано, так как пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.. По делу. Нижегородская область.
Резолютивная часть объявлена 12 марта 2008 годаИзготовлено в полном объеме 19 марта 2008 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Назаровой Еле br>
при ведении протокола судебного заседания судьей Назаровой *.*.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению предпринимателя Панина Владими г. Н.Новгород
о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода от 13.09.2007 N 10-34/5768
при участии:
от заявителя - Панин *.*., паспорт;
от ответчика - Николаева *.*. - гл. госналогинспектор по дов. от 29.02.2008 N 02-07/3064, Шкарин *.*. - спец. 1 разряда по дов. от 10.01.2007 N 02-07/131
Сущность спора:
Предприниматель Панин В Ф.И.О. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода от 13.09.2007 N 10-34/5768 о привлечении к налоговой ответственности.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что налоговым органом при привлечении его к ответственности была нарушена установленная законом процедура.
Налоговый орган не согласился с заявленными требованиями и указал в отзыве на заявление, что решение от 13.09.2007 N 10-34/5768 является законным и обоснованным, кроме того, предпринимателем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании решения недействительным.
Определением арбитражного суда от 15.02.2008 было назначено предварительное судебное заседание.
Заявитель и ответчик не возразили против перехода рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции.
На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и приступил к судебному разбирательству в первой инстанции.
При рассмотрении материалов дела суд установил следующее.
02 мая 2007 года предприниматель представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.
Налоговым органом по представленной декларации была проведена камеральная проверка, по результатам которой был составлен акт от 30.07.2007 N 1182 и вынесено решение от 13.09.2007 N 10-34/5768, в соответствии с которым заявителю был доначислен налог на доходы в сумме 179777 рублей, пени в сумме 3475 рублей 69 копеек, а также он был привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 35955 рублей.
Посчитав, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода от 13.09.2007 N 10-34/5768 нарушает его права и законные интересы, предприниматель Панин *.*. обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Спор о признании незаконным бездействия налогового органа вытекает из публичных правоотношений.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса.
Таким образом, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду, рассматривающему спор.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было направлено предпринимателю заказным письмом и, согласно уведомлению о вручении, было получено им 03.10.2007.
Довод предпринимателя Панина *.*. о том, что подпись, проставленная на уведомлении о вручении, ему не принадлежит, не подтверждается материалами дела. Заказное письмо было направлено налоговым органом по адресу Панина *.*., содержащемуся в Едином государственном реестре предпринимателей.
Как следует из материалов дела, предприниматель Панин *.*. 30.10.2007 обратился в УФНС России по Нижегородской области с жалобой на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода от 13.09.2007 N 10-34/5768.
Следовательно, о нарушении прав и законных интересов обжалуемым бездействием налогового органа заявителю стало известно, во всяком случае, до 30.10.2007.
В суд с заявлением о признании недействительным решения от 13.09.2007 N 10-34/5768 предприниматель Панин *.*. обратился 14.02.2007, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлялось.
В ходе рассмотрения спора суд выяснял причины пропуска срока для обращения в суд, и предприниматель указал, что причиной пропуска срока явилось его отсутствие в г. Н.Новгороде с 17.09.2007 по 20.12.2007. В доказательство данного обстоятельства заявитель представил счет, выставленный ООО “Атланта“ за предоставление гостиничных услуг в г. Екатеринбурге. Каких-либо иных доказательств отсутствия в г. Н.Новгороде в указанный период, проездных документов, свидетельствующих об убытии и прибытии, предприниматель не представил.
Суд учитывает, что предприниматель своевременно обратился с жалобой на оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган.
На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение нижестоящего органа не является обязательной досудебной процедурой, суд считает что, поскольку заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода от 13.09.2007 N 10-34/5768, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер госпошлины при обращении в арбитражный суд физических лиц с заявлением о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными - 100 рублей.
При обращении в суд предприниматель уплатил госпошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1900 рублей 00 копеек подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить предпринимателю Панину Владими излишне уплаченную госпошлину в сумме 1900 рублей 00 копеек.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
*.*. НАЗАРОВА