Решения районных судов

В удовлетворении требования о понуждении к заключению договора на поставку горячей воды на условиях направленного раннее энергоснабжающей организации проекта договора отказано, так как данный проект договора не содержит существенных условий, определяемых законом.. По делу. Нижегородская область.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2008 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2008 года.

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе:

судьи Цыгановой Тат br>
при ведении протокола судебного заседания судьей Цыгановой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Товарищества собственников жилья “Октябрьский“, г. Дзержинск

к Открытому акционерному обществу “Нижегородские коммунальные системы“, г. Дзержинск

о понуждении к заключению договора на поставку горячей воды.

при участии представителей:

от истца: не явился, уведомлен под роспись в протоколе;

от ответчика: Гудынин *.*., доверенность от 24.12.07.

Сущность спора:

Заявлен иск о понуждении к заключению договора на поставку горячей воды на условиях представленного в дело проекта договора от 01.01.08.

По заявлению истца письмом N 140 от 01.11.07. он
обратился к ответчику с просьбой о заключении договора на поставку горячей воды (ГВС). Одновременно он передал ответчику два экземпляра договора с приложениями к нему. В ответ на его обращение ответчик направил в его адрес письмо N 2688 от 28.11.07. с предложением заключить договор на иных условиях. Отказ энергоснабжающей организации от заключения договора не допускается, поэтому он обратился с иском в суд.

Ответчик отзывом по делу, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, которые сводятся к следующему. Начиная с 01.11.06, он неоднократно предлагал истцу заключить договор на поставку тепловой энергии, как на нужды отопления, так и на нужды ГВС. Истец направленные ему проекты договоров не подписал, протоколы разногласий ему не направил, отпуск тепла и горячей воды производится ему без договора. Полученный им от истца проект договора на поставку ГВС не содержал условий о количестве товара. Между тем условие о количестве относится к существенным условиям договора поставки тепловой энергии, о чем он незамедлительно уведомил истца. Одновременно он направил в адрес истца для подписания проекты договоров N 948 от 01.11.06 и N 1484 от 01.01.07, которые просил оформить в срок до 15.12.07. В силу ст. 443 Гражданского кодекса РФ его ответ признается новой офертой. Согласия на заключение указанных договоров, возражений к ним истец не представил. Поскольку отказа от заключения договора он не давал, истец не вправе требовать заключения с ним такого договора через суд. У истца было право дать возражения по конкретным условиям проектов его договора, при недостижении договоренности обратиться в суд с иском за урегулированием разногласий по договору. Указал, что он
поставляет тепловую энергию различным лицам, договор поставки тепловой энергии является типовым, учитывает соответствующие правовые нормы и правила, действующие в данной сфере, условия договора с истцом не могут отличаться от условий договоров с другими потребителями.

По ходатайству истца рассмотрение дела откладывалось для согласования договора на условиях ответчика с членами ТСЖ и урегулирования спора миром. Результат достигнут не был.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

установил:

01.11.07 истец обратился к ответчику с письмом N 140 о заключении с ним договора поставки горячей воды с 01.01.08. Ответ истец просил дать в срок до 01.12.07.

Письмо содержит указание на направление ответчику двух экземпляров договора для подписания.

28.11.07 на указанное заявление ответчик направил в адрес истца письмо N 2688, в котором указал, что в силу ст. 435 Гражданского кодекса РФ оферта должна содержать существенные условия договора, в том числе условие о наименовании и количестве товара (ст. 455 п. 3 Гражданского кодекса РФ). Поскольку оферта истца указанных условий не содержит, она не может быть акцептована. В свою очередь ОАО “НКС“ направляет в адрес истца для подписания проекты договоров N 948 от 01.11.06 и N 1484 от 01.01.07 на поставку тепловой энергии на отоплении и ГВС, которые просит оформить в срок до 15.12.07.

Посчитав действия ответчика отказом от заключения договора, ТСЖ “Октябрьский“ обратился с иском в суд. В обоснование своих исковых требований ссылается на ст. 426, 445, 539 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает исковые требования заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами
заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьями 541, 542, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора энергоснабжения помимо предмета договора являются количество и качество энергии, режим потребления энергии, цена, а также условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В случае отсутствия в договоре энергоснабжения условия о количестве ежемесячно поставляемой энергии этот договор считается незаключенным.
< позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме N 30 от 17.02.1998 г. “Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения“ (пункт 1).

В нарушение указанных норм права истец не доказал направление с проектом договора от 01.01.08 Приложения N 1 к договору, определяющего объемы тепловой энергии и объем воды, требуемых для
снабжения ТСЖ на нужды ГВС. Сопроводительное письмо истца указания на направление ответчику приложений к договору не содержит. Ответчик получение Приложения N 1 отрицает, на что прямо указал в своем ответе на предложение истца заключить договор.

Представленный истцом в суд проект договора содержит Приложение N 1 к договору (л.д. 15). Однако ответчик его не признает, количество тепловой энергии на нужды ГВС в нем считает заниженным. Приложения по количеству тепловой энергии на нужды ГВС к его договорам содержат иные данные, определенные в соответствии с правилами потребления тепловой энергии.

Изложенное свидетельствует о том, что предложение истца ответчику заключить договор не содержит существенных условий договора энергоснабжения, а потому не является офертой. Соответственно, требование законодательства о направлении оферты истцом не соблюдено. По этой причине исковые требования истца являются неправомерными.

Кроме того, необходимо отметить, что ответчик не отказал истцу в заключении договора, а предложил ему заключить договор на иных предложенных им условиях.

Статья 443 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

По этой причине истец должен был либо подписать предложенный ему проект договора, либо направить его ответчику с протоколом разногласий, при не урегулировании разногласий обратиться с иском в суд, что им сделано не было.

Поскольку в проекте договора от 01.01.08 отсутствуют существенные условия договора энергоснабжения, и этот договор не является офертой, отказа от заключения договора со стороны ответчика не последовало, имело место быть предложение о заключении договора на иных условиях, правовых оснований для удовлетворения исковых требований
нет. Сторонам предлагалось окончить дело миром, результат достигнут не был.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

*.*. ЦЫГАНОВА