В удовлетворении требования о возмещении ущерба от повреждения станков при перевозке отказано, так как факт причинения вреда перевозчиком имуществу не подтвержден материалами дела.. По делу. Нижегородская область.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Ланда Рег при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трошиной *.*. (06.03.2008 г. и 13.03.2008 г. после перерыва в судебном заседании - судьей), в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Индустрия успеха“ г. Нижний Новгород
к обществу с ограниченной ответственностью “ГлобалАвтоТрейд“ г. Нижний Новгород; 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“ в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород
о взыскании 418.817 руб. 00 коп.
при участии:
истца: Колесова *.*. - представителя (доверенность N 2 от 01.02.2008 г.)
ответчика: Ольнева *.*. - адвоката (доверенность от 16.11.2007 г., удостоверение N 815 от 29.05.2003 г. принял участие в рассмотрении спора после перерыва 13.03.2008 г.)
3-е лицо: не явился - заявление о рассмотрении спора в его отсутствие
Существо спора: ООО “Индустрия успеха“ г. Нижний Новгород обратилось с иском в суд к ООО “ГлобалАвтоТрейд“ г. Нижний Новгород, 3-е лицо, не заявляющее требований на предмет спора на стороне ответчика: ООО “Группа Ренессанс Страхование“ в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород о взыскании 418.817 руб. 00 коп., составляющих: 414.317 руб. 00 коп. - возмещения ущерба от повреждения станков при перевозке; 4.500 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг эксперта.
Ответчик отзывом иск не признал, поскольку в нарушение Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.06.1971 г. в товарно-транспортных документах отсутствуют записи, заверенные подписями грузоотправителя (грузополучателя) и шофера о факте повреждения станков при транспортировке.
По прибытии в пункт назначения 27.05.2007 г. водитель Парфенов *.*. от приемки груза был отстранен. В сдаче груза грузополучателю участия не принимал. 28.05.2007 г. ему была выдана накладная с отметкой в графе о получении груза по акту приема-сдачи от 27.05.2007 г.
Заявителем иска не доказан и размер ущерба, ибо осмотр объектов оценки был произведен без участия полномочного представителя перевозчика. Осмотр станков был произведен после доставки их в г. Нижний Новгород. Поэтому не исключается, что повреждения, отраженные в отчете эксперта могли возникнуть в процессе перевозки груза из г. Москвы в г. Нижний Новгород.
Кроме того, повреждения, указанные в акте приемки-сдачи от 27.05.2007 г. не соответствуют повреждениям, обнаруженным в ходе проведения оценки.
Поэтому просит от ответственности освободить.
3-е лицо отзыва на иск не представило.
В судебном заседании 22.01.2008 г. истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению причин возникновения повреждений на станке - гильотина гидравлическая QC12K8*3200 и определению стоимости ущерба, проведение которой просил поручить ГУ “Приволжский региональный центр судебной экспертизы“ г. Нижний Новгород.
Письмом N 02-07/158 от 14.02.2008 г. ГУ “Приволжский региональный центр судебной экспертизы“ сообщил о том, что не может провести экспертизу ввиду отсутствия в Приволжском РЦСЭ необходимой материально-технической базы и соответствующих специалистов.
В связи с этим в судебном заседании 04.03.2008 г. истец отказался от ходатайства о проведении экспертизы.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.03.2008 г. по ходатайству истца для уточнения исковых требований, а затем до 13.03.2008 г. до 16 час. 00 мин.
После перерыва слушание по делу продолжено.
Заслушав представителей сторон, проверив и изучив собранные по делу доказательства, суд
установил:
01.02.2007 г. между ООО “УльтраТорг“ г. Москва и ООО “Индустрия успеха“ г. Нижний Новгород заключен договор поставки N 1/АГ, по которому покупатель - истец по настоящему спору приобрел три станка: листогиб с гидравлическим приводом W62Y3*2500 стоимостью 273.210 руб. 84 коп.; гильотину гидравлическую QC12K8*3200 стоимостью 932.365 руб. 27 коп. и вальцовочный станок с э/п MSMS 2030*1.5*2.5 стоимостью 344.423 руб. 89 коп. Всего приобретено станков на общую сумму 1.550.000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается счет-фактурой N 36/АГ от 17.05.2007 г. и товарной накладной N 36/АГ от 17.05.2007 г. (л.д. 100 - 104, 106 - 108).
Стоимость приобретенных станков полностью оплачена истцом по платежному поручению N 909 от 11.05.2007 г. (л.д. 105).
Следовательно, собственником станков: листогиба и гильотины является ООО “Индустрия успеха“ г. Нижний Новгород.
25.05.2007 г. истец подает заявку ООО “ГлобалАвтоТрейд“ г. Нижний Новгород, которая последним принимается для доставки в г. Москва оборудования для выставки (л.д. 12).
По товарной накладной N 140 от 26.05.2007 г. водитель Парфенов *.*. принял к перевозке два станка: листогиб с гидравлическим приводом W62Y3*2500 стоимостью 273.210 руб. 84 коп.; гильотину гидравлическую QC12K8*3200 стоимостью 932.365 руб. 27 коп., всего на общую сумму 1.205.576 руб. 11 коп. (л.д. 13).
Однако, при приемке последних в г. Москва выявлено повреждение станков, в обоснование чего в материалы дела представлен акт приемки-сдачи от 27.05.2007 г. (л.д. 14).
Данный акт не может являться доказательством вины перевозчика в повреждении груза, поскольку составлен в одностороннем порядке. Подпись на акте свидетеля Колесникова *.*. судом во внимание не принимается, ибо последний не был наделен надлежащими полномочиями на право участия в приемке и фиксации повреждений станков, а тем более свидетельствовать об отказе водителя от участия в сдаче груза.
29.05.2007 г. поврежденные станки были сданы к перевозке и доставки их обратно в г. Нижний Новгород, о чем свидетельствуют акт осмотра от 29.05.2007 г. и акты осмотра станков, составленные в г. Нижнем Новгороде от 05.06.2007 г. (л.д. 15 - 17). Данные акты также составлены в одностороннем порядке, а потому надлежащим доказательством по делу не являются.
В качестве обоснования размера ущерба в материалы дела истцом представлен аварийный сертификат N 07/63, составленный ООО “Регион-Оценка“ по заказу истца. В соответствии с заключением данного сертификата, эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения, обнаруженные при осмотре станка, являются следствием дорожно-транспортного события в процессе транспортировки. Стоимость затрат на восстановление по определению эксперта составила 418.817 руб. 00 коп., на взыскании которых настаивает заявитель.
Однако, размер ущерба заявителем надлежащим образом не доказан, поскольку пунктами 9, 10 аварийного сертификата 133.896 руб. 00 коп. составляет стоимость проезда 2-х специалистов с завода-изготовителя станков в г. Гуанджоу (Китай) и 79.500 руб. 00 коп. составляет оплата работы этих специалистов, а всего 213.396 руб. 00 коп.
В процессе рассмотрения спора судом было установлено, что листогиб с гидравлическим приводом W62Y3*2500 стоимостью 273.210 руб. 84 коп. истцом был восстановлен и реализован по цене 612.000 руб. 00 коп. Документы о реализации данного станка представлены на обозрение суда представителем истца в судебном заседании 14.01.2008 г. Поэтому суд считает, что по данному станку у заявителя никаких убытков не возникло.
Вина перевозчика в повреждении станков истцом также не доказана, поскольку в соответствии с руководством по эксплуатации (л.д. 109 - 113) закрепление станка при автоперевозке автоперевозчиком производится за части имеющие достаточную механическую прочность (нельзя закреплять станок за защитные кожуха, электрический шкаф и так далее - они могут быть деформированы при закреплении). Станок должен быть закреплен с помощью транспортировочных ремней к специальным крепежным местам в кузове автомобиля.
В соответствии со статьей 132 Устава автомобильного транспорта автотранспортное предприятие (организация) несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые оно не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Данное требование установлено и частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку, как было указано выше груз при автомобильной перевозке согласно руководству по эксплуатации должен быть закреплен, а обязанность по креплению груза лежит на грузоотправителе, потому истец обязан был доказать, что им было произведено надлежащим образом закрепление груза, которое обеспечивало его сохранность при транспортировке.
Такие доказательства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлены не были.
Представленные в материалы дела фотографии таким доказательством не являются, поскольку неизвестно когда они были и кем сделаны.
Поэтому, в том случае, когда причиной не сохранности груза явилась неправильная укладка или неправильное крепление его грузоотправителем на подвижном составе, при которых не были нарушены требования безопасности движения и сохранности подвижного состава, ответственность возлагается на грузоотправителя.
В соответствии с Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом (раздел 10 “Правила составления актов“) обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий при автомобильных перевозках грузов, удостоверяются записями грузоотправителя (грузополучателя) и автотранспортного предприятия в товарно-транспортных документах. Указанные записи должны заверяться подписями грузоотправителя (грузополучателя) и шофера. Односторонние записи являются недействительными.
В представленной в дело товарной накладной, отсутствует запись о доставке поврежденных станков, подтвержденная росписью шофера.
Кроме того, повреждения, отмеченные в акте приемки-сдачи от 27.05.2007 г. не соответствуют повреждениям, обнаруженным экспертом в ходе оценки, а именно: в акте указано, что у листогиба гидравлического имеются повреждения: нарушение лакокрасочного покрытия (сколы), повреждение электрощита (деформация); повреждение боковых кожухов (деформация). В отчете указано, что данное оборудование имеет нарушение лакокрасочного покрытия на площади 1 кв. м и полное разрушение электрошкафа. Стол передней пневмоподачи, по акту, имеет разрушение стакана пневмоподачи, деформацию переднего кожуха, нарушение лакокрасочного покрытия (сколы). По отчету имеют место быть совершенно иные повреждения: повреждение корпуса блока подготовки масла, сплющена гидравлическая трубка, разбит кожух энкодера, перерезаны гидравлические трубки на каретке подачи.
Следовательно, ввиду недоказанности вины перевозчика в несохранной перевозке груза, размера ущерба, оснований для возложения ответственности на ответчика у суда не имеется.
Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью относятся на истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска истцу отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
*.*. ЛАНДА