Решения районных судов

Требование об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании нежилым встроенным помещением удовлетворено. Требование о сносе может быть заявлено в отношении самовольной постройки, которой по смыслу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться лишь недвижимое имущество. Металлические ворота и ограждение к разряду недвижимости не относятся.. По делу. Нижегородская область.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Окорокова Дмитр br>
при ведении протокола судебного заседания судьей Окороковым *.*.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Предпринимателя Громыко Дмитр г. Н.Новгород

к ответчикам: 1. Товариществу собственников жилья “Континент“, г. Н.Новгород; 2. Обществу с ограниченной ответственностью “Стройград“, г. Н.Новгород; 3. Товариществу собственников жилья “Парус“, г. Н.Новгород

Третьи лица: 1. Предприниматель Громыко Светл г. Н.Новгород; 2. Предприниматель Капустина г. Н.Новгород

об устранении препятствий в пользовании собственностью и о сносе самовольно возведенных металлических ворот с ограждением

при участии

от истца: предприниматель Громыко *.*. ; адвокат Агафонов *.*., доверенность N 1 от 07.06.2007 г.; представитель Громыко *.*., доверенность N 2 от 27.07.2007 г.

от ТСЖ “Континент“:
председатель правления Малинина *.*.

от ООО “Стройград“: не явилось.

от ТСЖ “Парус“: юрист Ганенко *.*., доверенность от 04.12.2007 г.

от ИП Громыко *.*. : явилась лично.

от ИП Капустиной *.*. : не явилась.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.12.07 до 14.12.07.

Сущность спора:

К участию в деле в качестве третьих без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены предприниматели Громыко Светл г. Н.Новгород и Капустина г. Н.Новгород.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

ТСЖ “Континент“ и ТСЖ “Парус“ иск предпринимателя Громыко *.*. отклонили в полном объеме.

ООО “Стройград“ заявлением, поступившим в суд 05.12.2007 г., дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица - предприниматели Громыко *.*. и Капустина *.*. - отзывами на иск поддержали позицию истца.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Громыко Ф.И.О. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение N 5 общей площадью 189,5 метров квадратных (подвал), находящееся по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ижорская, д. 4 (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АА N 623396 от 29.04.2003 г.). Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение является Громыко Светл (свидетельство о государственной регистрации серия 52-АА N 623395 от 29.04.2003 г.).

Как следует из пояснений истца и материалов дела, вышеозначенное нежилое помещение используется последним для хранения принадлежащего ему движимого имущества, а также в качестве магазина торговли строительно-отделочными материалами (данное помещение сдано в аренду предпринимателю Капустиной *.*. под размещение магазина “Салон плитки“).

Одновременно предприниматель Громыко *.*., как собственник доли в рассматриваемом помещении, является членом Товарищества
собственников жилья “Континент“.

Согласно проекту упомянутого подвального помещения, из него предусмотрены два эвакуационных выхода.

По пояснению истца, во 2-м квартале 2006 г. ТСЖ “Континент“ самовольно, без получения разрешений соответствующих органов, а также согласия предпринимателя Громыко *.*., установило металлические ворота с ограждением в месте проезда со стороны торца пристроя к дому N 4 по ул. Ижорской г. Н.Новгорода и со стороны ул. Провиантской, тем самым перекрыв доступ ко второму входу в нежилое помещение N 5. В результате указанных действий данного ответчика возникло препятствие в выгрузке товара в помещение магазина “Салон плитки“.

Протоколом общего собрания собственников дома на ул. Ижорской, 4 от 05.12.2005 г. зафиксировано решение участников собрания об установлении ограждения придомовой территории с воротами, калиткой и ограждения с фасада здания. Согласно названному протоколу, решено попросить фирму застройщика граничащего соседнего административного здания ООО “Стройград“ включить в проект по строительной части выполнение ограждения, а именно:

трех ворот на въезд и с калиткой на вход;

установку ограждения с фасада здания со стороны ул. Ижорской;

установку ограждения в виде глухого забора со стороны аварийных выходов строящегося административного здания по ул. Провиантской;

учесть в проекте недопустимость попадания на дворовую территорию под погрузо-разгрузочные работы магазина “Салон плитки“. Изготовить и выполнить установку ограждения.

Из постановления, вынесенного 09.04.2007 г. мировым судьей судебного участка N 1 Нижегородского района г. Н.Новгорода, следует, что металлические ворота, расположенные на прилегающей к жилому дому N 4 по ул. Ижорской территории, изготовлены и установлены по заказу ООО “Стройград“ ЧП Барановым *.*. (договор N 46 от 23.06.2006 г.).

В дело представлен акт от 20.03.2006 г. передачи построенного объекта от 20.03.2006 г., на основании которого ООО
“Стройград“ передает в управление с баланса на баланс, а ТСЖ “Парус“ принимает 8-этажное административное здание с магазином в 1-м этаже и подземной автостоянкой, включая прилегающую территорию с благоустройством и уличным освещением. Из плана благоустройства территории, являющегося частью проекта реконструкции дома N 47 по ул. Провиантской, разработанного ООО “Творческая мастерская архитектора Туманина *.*. “, видно, что спорные ворота являются элементом благоустройства дома N 47 по ул. Провиантской. Как следует из письма названной проектной организации N 208 от 27.07.2007 г., металлическое ограждение с воротами на участке придомовой территории жилого дома по ул. Ижорской, 4 (со стороны ул. Провиантской) были предусмотрены отдельным проектом, который, в свою очередь, является частью проекта застройки ООО “Стройград“ (реконструкция дома N 47 по ул. Провиантской).

Согласно письму ТСЖ “Парус“ в адрес ТСЖ “Континент“ от 18.10.2007 г. ограждение и ворота, установленные ООО “Стройград“ на придомовой территории по адресу: ул. Провиантская, 47 и ул. Ижорская, 4 в соответствии с проектом реконструкции дома N 47 по ул. Провиантской, находятся на балансе ТСЖ “Парус“. Указанное обстоятельство подтверждено представителями данных ответчиков в судебном заседании. Кроме того, последние пояснили, что замки на ворота устанавливались ТСЖ “Континент“. В настоящее время замки Товариществом “Континент“ сняты.

Истец, мотивируя неправомерность действий ответчика - ТСЖ “Континент“ - по чинению препятствий в пользовании вторым входом нежилого встроенного помещения, ссылается на требования СНиП 31-01-2003. Кроме того, предприниматель Громыко *.*. указывает на невыполнение ответчиком предписаний контролирующих органов по демонтажу металлических ворот, а именно: ГУ МЧС РФ по Нижегородской области, ОГПН Нижегородского района, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области, Отдела районных архитекторов
Нижегородского района УАГ Администрации г. Н.Новгорода. В качестве нормативного обоснования иска истец приводит ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Громыко *.*. неоднократно обращался к ТСЖ “Континент“ с просьбой об устранении препятствий в пользовании вторым входом принадлежащего ему помещения, однако удовлетворительного ответа от последнего получено не было, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании п. 4.12 Строительных норм и правил 31-01-2003 “Здания жилые многоквартирные“ загрузку помещений общественного назначения следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон.

Справкой ООО “Творческая мастерская архитектора Туманина *.*. “ от 02.02.2007 г. подтверждается возможность размещения стоянки, необходимой для обслуживающих загрузку машин в помещения общественного назначения, со стороны торца четырехэтажного с цокольным этажом пристроя жилого дома по ул. Ижорская - Провиантская.

Письмами ГУ МЧС России по Нижегородской области N 7223-2-1-5 от 13.09.2007 г. и N 9981-2-1-5 от 14.12.2007 г. констатируется факт закрытия спорных ворот на замки.

Данное обстоятельство Товариществом “Континент“, установившим замки на ворота, также подтверждается.

Исходя из изложенного, имело место нарушение прав предпринимателя Громыко *.*. наличием вышеупомянутых ограждения и ворот, на которых находились замки ответчика, в связи с чем отсутствовал свободный доступ к эвакуационному выходу, что является препятствием для деятельности магазина “Салон плитки“, расположенного на площадях истца.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая приведенные обстоятельства, а именно: незаконное противодействие Товарищества “Континент“ свободному доступу истца ко
второму входу в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности помещение магазина “Салон плитки“ со стороны ул. Провиантской, дома N 47 (выражавшееся в закрытии ворот на замок), требование об устранении указанного препятствия предпринимателю Громыко *.*. пользоваться находящимся в его собственности имуществом подлежит удовлетворению.

Что касается второго требования - о демонтаже спорных ворот с ограждением, то последнее подлежит отклонению в силу следующего.

Истец полагает, что металлические ворота с ограждением являются самовольной постройкой, которая в соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной нормы права. Для признания права собственности на самовольно возведенный объект необходимо, чтобы земельный участок, на котором расположен этот объект, находился в собственности или постоянном (бессрочном) пользовании построившего его лица. Кроме того, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, ее осуществившим, в случае нарушения этой постройкой прав и законных интересов других лиц, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако требование о сносе, согласно упомянутой правовой норме, может быть заявлено в отношении самовольной постройки, которой, исходя из смысла п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться лишь недвижимое имущество. Металлические же ворота и ограждение к разряду недвижимости не относятся (доказательств обратного в дело не представлено).

Таким образом, вышеозначенная норма права в данном случае применению не подлежит.

Кроме того, следует отметить, что Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Н.Новгорода письмами N 27-01-5-3760ис от 11.07.2007 г. и N 27-01-5-5077ис от 01.10.2007 г. считает возможным согласовать
проект установки металлических ворот и ограждения дворовой территории у здания N 4 по ул. Ижорская и N 47 по ул. Провиантская, принимая во внимание письмо ГУ МЧС России по Нижегородской области N 4278-2-1-5 от 24.05.2007 г. (согласно которому указанный орган не возражает против установки металлических ворот в проездах к зданиям N 4 по ул. Ижорская и N 47 по ул. Провиантская при условии установки на ворота электроприводов для их автоматического открывания от сигнала с круглосуточного пункта охраны, устройства наружного видеонаблюдения за воротами, а также обеспечения возможности их открывания вручную в случае отключения электроэнергии). Наличие разрешения на сооружение ворот подтверждается вышеупомянутым планом благоустройства территории проекта реконструкции дома N 47 по ул. Провиантской, на котором имеется отметка о согласовании Отдела районных архитекторов УАГ Администрации г. Н.Новгорода.

Письмами ГУ МЧС России по Нижегородской области N 7223-2-1-5 от 13.09.2007 г. и N 9981-2-1-5 от 14.12.2007 г. констатируется факт неисполнения Товариществами “Континент“ и “Парус“ требований пожарной безопасности применительно к вопросу о возможности установки металлических ворот в проездах к дому N 4 по ул. Ижорской и N 47 по ул. Провиантской, а именно: ворота закрыты на замки, проезды не очищены от снега, а также не выполнены обязательные мероприятия, обеспечивающие возможность круглосуточного свободного проезда для пожарной техники к указанным зданиям. Упомянутые нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении председателей ТСЖ “Континент“ и ТСЖ “Парус“ административных дел об административных правонарушениях и наложении на последних штрафных санкций.

Таким образом, вышеприведенные нарушения носят устранимый характер.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о демонтаже ворот и ограждения истцу следует отказать.

Госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика с удовлетворенной части иска.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Представленная в дело квитанция N 000614 от 01.08.2007 г. свидетельствует об оплате представителем Громыко *.*. Некоммерческой организации “Нижегородская коллегия адвокатов N 3“ услуг представительства в Арбитражном суде Нижегородской области (по соглашению N 553 от 01.08.2007 г. с адвокатом Агафоновым *.*.) в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя... взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Обязать Товарищество собственников жилья “Континент“ г. Н.Новгород не чинить препятствий предпринимателю Громыко Дмитр г. Н.Новгород в пользовании нежилым встроенным помещением N 5 общей площадью 189,5 метров квадратных - магазином “Салон плитки“, находящимся в четырехэтажном пристрое к жилому дому N 4 по ул. Ижорской г. Н.Новгорода, путем обеспечения свободного доступа ко второму входу в магазин “Салон плитки“ со стороны ул. Провиантской, дом N 47, через ворота между домами N 4 по ул. Ижорской и N 47 по ул. Провиантской.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья “Континент“ г. Н.Новгород:

в пользу предпринимателя Громыко Дмитр
г. Н.Новгород 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленный законодательством срок в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир.

Судья

ОКОРОКОВ *.*.