Решения районных судов

Повреждение сооружений малых архитектурных форм, спортивных и детских площадок, фасадов зданий, ограждений и других объектов, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.17 КоАП РФ, является основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области.. По делу. Нижегородская область.

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2008 года.

Решение изготовлено в полном объеме 1 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Степановой Светла при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой *.*.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Сер г. Балахна Нижегородской области, на постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области N 06-030-6 от 18.06.2008 г. по делу об административном правонарушении,

с участием представителей:

от заявителя: Литвинова *.*. - доверенность от 17.03.2008 г. N 209/1;

от административного органа: Кулясов *.*. - доверенность от 17.07.2008 г. N 09/08.

установил:

Представитель заявителя поясняет, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 18-2008 от 09.01.2008 выполнение работ осуществляется
в пределах средств, собранных с собственников жилья, в связи с чем ремонт фасада не запланирован, кроме того, указывает на то, что Инспекцией нарушен процессуальный порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности - о дате и времени проведения проверки в сфере благоустройства предприниматель не был извещен, в связи с чем просит суд признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.

Представитель Инспекции с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и в судебном заседании, считает обжалуемое постановление обоснованным, и соответствующим действующему законодательству.

В судебном заседании, проводившемся 22.08.2008, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.08.2008, после чего рассмотрение дела продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, проверив правильность оформления протокола об административном правонарушении, полномочия лица его составившего, сроки привлечения к административной ответственности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.05.2008 должностным лицом Инспекции в целях проверки обращения жителей дома было проведено внеплановое мероприятие (проверка) в сфере благоустройства жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Энгельса, д. 64.

В ходе проверки были выявлены нарушения заявителем положений пункта 3.1.2.3 Правил благоустройства города Балахна (далее - Правила), утвержденных решением городской Думы г. Балахна от 03.05.2007 N 121. В частности, предприниматель не принял надлежащих мер по предотвращению разрушения оштукатуренных поверхностей фасадной части жилого дома.

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки в сфере благоустройства N 207 от 22.05.2008 и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении N 179 от 23.05.2008.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 3.1 КоАП НО, начальником Балахнинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области
18.06.2008 вынесено постановление N 06-030-6 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В соответствии с частью 4 статьей 3.1 КоАП НО, повреждение сооружений малых архитектурных форм, спортивных и детских площадок, фасадов зданий, ограждений и других объектов, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что ответственной за содержание жилых домов, является организация, получающая плату за обслуживание жилого фонда, исходя из фактически сложившихся гражданско-правовых отношений, либо отвечающая за содержание жилых домов на основании закона, иного нормативного акта. Таким образом, субъектом указанного правонарушения следует признать ИП Маслова *.*., поскольку именно он ответственен за содержание вверенного ему жилого фонда в соответствии с договором N 21-2007 от 01.02.2007 г. на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт муниципального жилищного фонда и с договором управления многоквартирным домом N 18-2008 от 09.01.2008 г.

Заявителем факт выявленных нарушений, зафиксированных в акте проверки в сфере благоустройства, не оспаривается.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы предпринимателя относительно проведения проверки в отсутствие ИП Маслова *.*. судом отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановые проверки в случае отсутствия
при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей. Однако, как следует из материалов административного дела, проверка была внеплановой и проведена в связи с обращением жителей дома.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ИП Маслов *.*. на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела по факту выявленного правонарушения не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления N 85 от 22.05.2008 и N 23 от 16.06.2008 г.

Таким образом, заявитель не был лишен прав, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ - возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Арбитражный суд по существу выявленного и зафиксированного нарушения правил благоустройства, признает правильным выводы должностных лиц Инспекции о наличии в деяниях ИП Маслова *.*. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.1 КоАП НО.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления не видно мотивов, по которым административный орган применил к заявителю максимальный штраф в размере 2500 рублей, тогда как в соответствии со статьей 29.10 КоАП
РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлен в статье 4.3 КоАП РФ и расширению не подлежит.

Обстоятельства, указывающие на злостное, умышленное совершение нарушения, причинившее негативные последствия (вред, ущерб), то есть отягчающие административную ответственность обстоятельства, в оспариваемом постановлении не зафиксированы, в связи с чем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление, назначив административное наказание в виде предупреждения. При этом суд исходит из наличия смягчающего обстоятельства - совершение правонарушения впервые, признание вины, принятие необходимых мер для устранения нарушения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области N 06-030-6 от 18.06.2008, вынесенное в отношении ИП Маслова *.*., изменить в части назначения наказания, установив меру наказания, предусмотренную частью 4 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня принятия и может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья

*.*. СТЕПАНОВА