В удовлетворении требования о признании недействительной (ничтожной) сделки по изъятию из хозяйственного ведения истца имущества и по передаче изъятого имущества ответчику на праве оперативного управления отказано, так как данная сделка не противоречит действующему законодательству.. По делу. Нижегородская область.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Окорокова Дмитр br>
при ведении протокола судебного заседания судьей Окороковым *.*.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Центр связи и радионавигации Волжского бассейна“, г. Н.Новгород
к ответчику: Государственному учреждению “Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства“, г. Н.Новгород
Третьи лица: 1. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, г. Москва; 2. Федеральное агентство морского и речного транспорта, г. Москва; 3. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области
о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности
при участии
от истца: представитель Ершов *.*., доверенность от 18.09.2007 г.
от ответчика: начальник ИТЦ Головский *.*., доверенность N 13-04/14 от 25.12.2006 г.; ведущий специалист Участкина *.*., доверенность N 13-04/98 от 13.04.2007 г.
от ФАУФИ РФ: представитель не явился.
от ФАМРТ: главный специалист Сафонцева *.*., доверенность N АД-40/8511 от 22.12.2006 г.
от ТУ ФАУФИ по НО: специалист Рубцова *.*., доверенность N 20-853 от 29.12.2006 г.
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие “Центр связи и радионавигации Волжского бассейна“ г. Н.Новгород (далее ФГУП “Волгаречсвязь“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному учреждению “Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства“ г. Н.Новгород (в дальнейшем ГУ “Волжское ГБУВПиС“) о признании недействительной (ничтожной) сделки по изъятию из хозяйственного ведения истца имущества и передаче его на праве оперативного управления ответчику. Кроме того, ФГУП “Волгаречсвязь“ просит применить последствия недействительности указанной сделки и обязать ответчика вернуть истцу имущество согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к исковому заявлению.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации г. Москва, Федеральное агентство морского и речного транспорта г. Москва и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик иск отклонил в полном объеме.
ФАУФИ Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о месте и времени разбирательства спора, отзыва на иск не представило, в заседание суда не явилось.
Федеральное агентство морского и речного транспорта и ТУ ФАУФИ по Нижегородской области возражают против удовлетворения исковых требований.
Исследовав представленные в дело документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу нижеследующего.
15.06.94 распоряжением Администрации Советского района г. Н.Новгорода N 845-р зарегистрировано Государственное предприятие “Центр связи и радионавигации Волжского бассейна“ г. Н.Новгород (в настоящее время ФГУП “Волгаречсвязь“).
За указанным предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, находящееся в федеральной собственности, в связи с чем последнему Комитетом по управлению госимуществом Нижегородской области 03.11.99 выдано свидетельство N 049512 о внесении в реестр федерального имущества (реестровый номер 0520051).
Письмом N ВР-24-2067 в адрес ФАУФИ Росморречфлот (в ведении которого находятся ФГУП “Волгаречсвязь“ и ФГУ “Волжское ГБУВПиС“ на основании распоряжения Правительства Российской Федерации N 1748-р от 31.12.2004 г.) просит передать с баланса ФГУП “Волгаречсвязь“ на баланс ФГУ “Волжское ГБУВПиС“ федеральное имущество согласно приложению и закрепить его за учреждением на праве оперативного управления. Как следует из письма, согласие обеих сторон подтверждается подписями руководителей и печатями организаций на перечне.
ФГУП “Волгаречсвязь“ письмом N 1/1024 от 07.06.2005 г. в адрес ФАУФИ, подписанным и.о. генерального директора предприятия *.*. Головским, подтвердило свое согласие на передачу имущества из ФГУП “Волгаречсвязь“ в ФГУ “Волжское ГБУВПиС“ в связи с передачей Федеральным агентством морского и речного транспорта функций обеспечения канала безопасности с созданием соответствующего подразделения в ФГУ “Волжское ГБУВПиС“ и использованием имущества и трудовых ресурсов ФГУП “Волгаречсвязь“.
03.10.2005 г. Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом издано распоряжение N 2200-р “О закреплении федерального имущества ФГУП “Волгаречсвязь“. Указанным распоряжением прекращено право хозяйственного ведения на имущество, закрепленное за ФГУП “Волгаречсвязь“, согласно приложениям N 1 и N 2 с его согласия, и предписано истцу в установленном порядке передать, а ФГУ “Волжское ГБУВПиС“ принять имущество, поименованное в вышеозначенных приложениях к распоряжению (Приложение 1 - Перечень объектов недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП “Волгаречсвязь“, передаваемого ФГУ “Волжское ГБУВПиС“ - всего 230 объектов и Приложение 2 - Перечень объектов движимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП “Волгаречсвязь“, передаваемого ФГУ “Волжское ГБУВПиС“ - всего 2072 наименования). Кроме того, в обязанность ответчику вменено представить в Территориальное управление Росимущества по Нижегородской области на утверждение акты приема-передачи имущества согласно упомянутым приложениям.
Во исполнение рассматриваемого распоряжения ФАУФИ предприятием “Волгаречсвязь“ по актам передачи передано ответчику недвижимое (228 объектов) и движимое имущество (1541 объект), принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения (по состоянию на 01.10.2005 г.). Данные акты подписаны руководителями передающей и принимающей сторон, скреплены печатями организаций и утверждены Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области 29.12.2005 г.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2006 г. по делу N А43-6639/2006-18-5 ФГУП “Волгаречсвязь“ признано несостоятельным (банкротом), и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на один год.
По мнению истца, действия по изъятию из хозяйственного ведения ФГУП “Волгаречсвязь“ имущества и последующей его передаче на праве оперативного управления ответчику представляют собой сделку, которая является недействительной (ничтожной), поскольку именно в результате произведенного изъятия у предприятия-должника наступила невозможность рассчитаться с кредиторами, что и привело в дальнейшем к банкротству ФГУП “Волгаречсвязь“.
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с данным иском в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований ФГУП “Волгаречсвязь“ ссылается на ст. 167, 168, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно уточненным требованиям).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям действующего законодательства, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Однако, проанализировав представленные в дело материалы, в том числе распоряжение ФАУФИ N 2200-р от 03.10.2005, акты передачи имущества, суд не находит какого-либо противоречия действий по изъятию этого имущества, квалифицированных истцом как сделка, действующему законодательству.
Сама по себе передача рассматриваемого имущества из ФГУП “Волгаречсвязь“ в ФГУ “Волжское ГБУВПиС“ не является сделкой, так как спорные правоотношения сторон порождены не актами передачи объектов движимого и недвижимого имущества, а распорядительным актом собственника указанного имущества в лице ФАУФИ Российской Федерации (распоряжением N 2200-р от 03.10.2005 г.). Акты же передачи являются лишь документами, подтверждающими исполнение названного распоряжения.
Обязанность ФГУП “Волгаречсвязь“ по передаче имущества ФГУ “Волжское ГБУВПиС“ возникла в результате издания упомянутого распорядительного акта в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов, предусмотренных законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, и в данном случае имевшая место передача объектов от истца к ответчику подтверждает не волеизъявление сторон, а исполнение последними воли собственника имущества, выразившейся в вышеозначенном распоряжении.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2007 г. по делу N А40-2979/07-152-27 ФГУП “Волгаречсвязь“ отказано в иске о признании недействительным распоряжения ФАУФИ N 2200-р от 03.10.2005 г. в связи с тем, что право хозяйственного ведения истца было прекращено правомерно в соответствии со ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право хозяйственного ведения прекращается в том числе в случаях правомерного изъятия собственником. Указанным решением установлено также, что оспариваемое распоряжение издано до принятия к производству суда дела о признании заявителя банкротом. Кроме того, действия ФГУП “Волгаречсвязь“ по добровольной передаче имущества свидетельствуют об отказе его от права хозяйственного ведения этим имуществом, а в силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается также в случае отказа собственника от права собственности.
01.08.2007 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9661/2007-АК вышеназванное решение Арбитражного суда г. Москвы было отменено, однако Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением N КГ-А40/10912-07-1,2 от 01.11.2007 г. по делу N А40-2979/07-152-27 упомянутое постановление апелляционной инстанции отменил, а решение суда первой инстанции от 15.05.2006 г. оставил в силе.
Таким образом, изъятие имущества из хозяйственного ведения ФГУП “Волгаречсвязь“ и передача его на праве оперативного управления ФГУ “Волжское ГБУВПиС“ произведены в соответствии с действующим законодательством.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Госпошлина относится на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Федеральному государственному унитарному предприятию “Центр связи и радионавигации Волжского бассейна“ г. Н.Новгород отказать.
Решение может быть обжаловано в установленный законодательством срок в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир.
Судья
ОКОРОКОВ *.*.