Заключение о возобновлении производства по делу об убийстве, а также о незаконном приобретении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов отклонено правомерно, так как возбуждение производства по уголовному делу осуществлено прокурором на основании тех обстоятельств, которые были известны стороне обвинения и не были представлены суду в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и которые были вновь расценены прокурором как иные новые обстоятельства.. Постановление от 21 августа 2008 года. Нижегородская область.
Президиум в составе:председательствующего Каневского *.*.,
членов президиума Лазорина *.*., Лысова *.*., Прихунова *.*., Серова *.*., Ярцева *.*.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова *.*.,
рассмотрел заключение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова *.*. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2003 года, которым
Т.,, судимый 29 мая 2003 года Плавским районным судом Тульской области по п. “а, б, в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,
осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, Т. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, приговор Плавского районного суда Тульской области от 29 мая 2003 года, которым Т. осужден к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, постановлено исполнять самостоятельно.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2004 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие в действиях Т. рецидива преступлений и назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 03 августа 2006 года приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2003 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2004 года в отношении Т. изменены: обстоятельством, смягчающим наказание Т., признана явка с повинной и назначенное ему по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание смягчено до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ - до 8 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, Т. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев. В остальной части состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения.
В заключении о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств поставлен вопрос об отмене приговора Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2003 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2004 года, возобновлении производства по данному делу ввиду иных новых обстоятельств, направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Заслушав доклад судьи Ярцева *.*., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, материалы расследования новых обстоятельств, мотивы заключения прокурора, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова *.*., поддержавшего доводы заключения, президиум
установил:
судом первой инстанции, с учетом последующих изменений, Т. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Согласно приговору, преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В декабре 2001 года Т., находясь на территории г. Нижнего Новгорода, действуя умышленно, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел пистолет калибра 5,45 мм, переделанный из газового пистолета ИЖ-78-7,6 с самодельно изготовленным нарезным стволом, снаряженный самодельным устройством для снижения звука выстрела, являющийся огнестрельным оружием и патроны к нему в количестве не менее 7 штук. В установленном законом порядке разрешение на приобретение, хранение, перевозку и ношение оружия и боеприпасов Т. не оформил, носил данный пистолет и боеприпасы с собой, перевозил их в транспорте по территории г. Нижнего Новгорода.
28 декабря 2001 года около 1 часа Т., находясь во дворе домов по пер. Моторный и по пр. Октября Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, действуя умышленно, с целью убийства М. на почве возникших личных неприязненных отношений, из имеющегося у него огнестрельного оружия (пистолета калибра 5,45 мм) произвел в М. не менее двух выстрелов, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего потерпевший через непродолжительное время скончался на месте происшествия.
В обоснование необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств указано, что 17 сентября 2002 года возбуждено уголовное дело N 22691 по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения 17 сентября 2002 года в лесополосе у п. Гавриловка г. Дзержинска Нижегородской области в автомобиле ВАЗ 2110 (регистрационный знак М 454 СМ 52) трупа И. с огнестрельными ранениями головы.
24 октября 2007 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан *.*. А., которому 02 ноября 2007 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В ходе предварительного расследования уголовного дела N 22691 установлено, что *.*. А. совершил умышленное убийство И., с целью устранения последнего как посредника между собой и непосредственными исполнителями убийства М.
В связи с этим в обоснование своего заключения прокурор ссылается на доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела N 22691:
показания Т. о том, что в ноябре 2001 года он вместе с Г., *.*. А., *.*. и Б., по предложению последнего подзаработать, приезжал в г. Нижний Новгород, где их встретил И., и сообщил, что нужно в ближайшее время убить М. с целью устранения его как партнера по бизнесу. И. показал им место жительства и работы М., рассказал о распорядке его дня. Заказчиком убийства был человек, работающий в одной фирме с потерпевшим. Г., *.*. А. и *.*. отказались участвовать в совершении этого преступления, после чего Б. привлек Ч. и двух неустановленных лиц, по имени “Роман“ и “Владимир“. В декабре 2001 года он с Б., Ч., “Романом“ и “Владимиром“ приехал с целью убийства потерпевшего в г. Нижний Новгород. 28 декабря 2001 года они вчетвером (Т., Б., “Роман“, “Владимир“) приехали к дому потерпевшего. “Роман“ зашел в подъезд дома, где стал ожидать М. Он (Т.) и Б. в это время находились в машине. О прибытии потерпевшего “Владимир“ сообщил “Роману“ по мобильному телефону. После того, как М. зашел в подъезд, “Роман“ выстрелил. М. удалось выбежать из подъезда, “Роман“ стал преследовать его и выстрелил еще раз (т. 4 л.д. 44 - 47, 97 - 103);
показания *.*. Г. о том, что ему со слов И. известно, что последний по заказу *.*. А. организовал убийство М. В Москву И. ездил после того, как в г. Туле задержали кого-то из исполнителей убийства *.*. стал опасаться за свою жизнь, приобрел оружие, записал разговор с *.*. А. на аудиокассету, одну из копий которой передал ему ( *.*. Г.), а другую Щ. (т. 4 л.д. 39 - 41);
заключение судебной криминалистической фонографической экспертизы, согласно которому зафиксированная на аудиокассете устная речь одного из участников разговора принадлежит *.*. А. (т. 4 л.д. 159 - 173);
Кроме того, прокурор в основу своего заключения положил доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела N 5731, которые оценены судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора в отношении Т.:
показания *.*. Г. при допросе его 22 ноября 2002 года в качестве свидетеля, аналогичные тем, что даны им в ходе расследования уголовного дела N 22691;
показания Щ. о том, что в конце ноября - начале декабря 2001 года в доме его сестры проживали знакомые И. - Б. с тремя мужчинами, которые приехали из г. Тулы. Примерно 30 - 31 декабря 2001 года И. сообщил, что ребята из г. Тулы уехали (т. 2 л.д. 66 - 68);
сведения операторов сотовой связи, из которых следует, что в ноябре - декабре 2001 года Б., Т., Ч. и не установленные следствием лица, по имени “Роман“ и “Владимир“, использовали 3 телефонных номера ОАО “МТС-Тула“ с роумингом на территории Нижегородской области, два из которых были зарегистрированы на Б. и Г., третий - на Р. (т. 2 л.д. 191 - 199);
протоколы телефонных соединений от 28 декабря 2001 года, согласно которым в период с 00 ч 54 мин. до 01 ч 01 мин. на территории Нижегородской области осуществлялись телефонные разговоры между данными абонентами. В 01 ч 37 мин. осуществлен звонок с мобильного телефона Б. на городской номер, зарегистрированный по адресу:, где проживали Ч., “Владимир“ и “Роман“ (т. 2 л.д. 103 - 113).
Ссылаясь на данные доказательства, прокурор констатирует, что сведения об обстоятельствах убийства М. участниками организованной преступной группы ни следователю, ни суду при рассмотрении уголовного дела в отношении Т. по ч. 1 ст. 105 УК РФ ранее известны не были. Именно эти факторы, по мнению стороны обвинения, привели органы следствия к добросовестному заблуждению о подлинном характере преступления и, как следствие, - к принятию необоснованного судебного решения по делу.
В связи с этим, 28 февраля 2008 года прокурором Автозаводского района г. Нижнего Новгорода вынесено постановление о возбуждении производства по уголовному делу N 5731 ввиду новых обстоятельств, в порядке п. 3 ч. 4 ст. 413 и ст. 415 УПК РФ.
Изучив материалы уголовного дела и представленные материалы расследования новых обстоятельств, проверив доводы заключения прокурора, президиум приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заключения прокурора не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ новыми обстоятельствами признаются указанные в части четвертой данной статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16 мая 2007 года N 6-П, возобновление производства по уголовному делу осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду. Такие обстоятельства, несмотря на то, что они не обусловлены какими-либо упущениями со стороны суда либо органов и должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование и поддержание обвинения в суде, тем не менее не позволяют в конечном счете оценивать вынесенные по уголовному делу решения как законные, обоснованные и справедливые.
Возобновляя производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обеспечивает не восполнение недостатков обвинительной и судебной деятельности, а возможность исследования тех фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые, в силу объективных причин, ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу.
Действительно, фактические обстоятельства, указанные в заключении прокурора, имеют значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, поскольку, при наличии на то соответствующих обстоятельств, могут являться предметом оценки суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ при постановлении приговора.
Однако, из содержательной части заключения прокурора и представленных материалов расследования новых обстоятельств следует, что основанием для возбуждения производства по уголовному делу N 5731 ввиду иных новых обстоятельств послужила совокупность данных, установленных не только при расследовании уголовного дела N 22691, но и та их большая часть, которая была известна органам предварительного расследования, но не была представлена в качестве доказательств, подтверждающих вину Т. при расследовании уголовного дела N 5731.
Так, из материалов уголовного дела по обвинению Т. по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ усматривается, что органы предварительного следствия и суд располагали данными о возможной причастности к убийству М. иных лиц, о чем свидетельствуют рапорты старшего оперуполномоченного Ш. (т. 2 л.д. 42, л.д. 84), согласно которым “заказ“ на убийство М. получила преступная группа из г. Тулы, которая в первой половине декабря 2001 года приехала в г. Нижний Новгород, где заказ был выполнен, а также показания Т., полученные при проведении оперативно-разыскных мероприятий, в которых он утверждал, что убийство М. совершено группой лиц по найму (т. 2 л.д. 84).
Таким образом, возбуждение производства по уголовному делу N 5731 осуществлено прокурором на основании тех обстоятельств, которые были известны стороне обвинения и не представлены суду в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и которые (по не указанным причинам) вновь расцениваются прокурором как иные новые обстоятельства.
В этой связи доводы прокурора о том, что в ходе расследования уголовного дела N 5731 у обвинения не было сведений о возможном совершении убийства М. при иных обстоятельствах, являются необоснованными.
В своем заключении прокурор фактически ставит вопрос о предоставлении ему возможности проведения нового расследования обстоятельств убийства М., что по своей сути, при наличии вступившего в законную силу приговора, является еще одной попыткой обвинения доказать вину осужденного.
При этом обстоятельств, свидетельствующих о неправосудности постановленных в отношении Т. судебных решений, стороной обвинения в заключении не представлено.
В связи с этим президиум отмечает, что в данном деле при решении вопроса о даче заключения о возобновлении производства по уголовному делу следует учитывать то обстоятельство, что любой пересмотр вступившего в законную силу судебного решения объективно вступает в противоречие с принципом правовой определенности и стабильности прав, а возобновление дела в отношении осужденного, кроме того, может привести к нарушению общеправового принципа состоящего в том, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.
Поскольку обвинение ранее располагало совокупностью сведений о возможном совершении Т. преступления при тех обстоятельствах, как они изложены в заключении, президиум приходит к выводу, что указанная совокупность не влечет того уровня последствий, которые ставят под сомнение установленные и определенные ранее судом в отношении осужденного основания и пределы уголовно-правовой охраны.
В силу изложенного, такая попытка стороны обвинения представить известные ей ранее сведения в качестве иных новых обстоятельств, противоречит конституционным гарантиям охраны достоинства личности, искажает саму суть правосудия, разрушая тем самым необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.
Вместе с тем, постановленные в отношении Т. судебные решения не препятствуют возбуждению уголовного дела в отношении лиц, причастных, по мнению обвинения, к убийству М., проведению по данному уголовному делу расследования и обвинению указанных лиц (в случае, если прокурор придет к такому мнению) в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 417, 418 УПК РФ, президиум
постановил:
заключение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова *.*. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2003 года в отношении Т. отклонить.
Председательствующий
*.*. КАНЕВСКИЙ