Приговор по делу о краже изменен, так как факт наличия квалифицирующего признака “с причинением значительного ущерба гражданину“ не нашел своего подтверждения в материалах дела. Указание на частичное признание обвиняемым своей вины из приговора исключено, так как отрицание вины подсудимым является формой реализации его права на защиту, закрепленного в ст. 51 Конституции РФ, и права любого гражданина не свидетельствовать против самого себя.. Постановление от 21 августа 2008 года. Нижегородская область.
Президиум в составе:Председательствующего Каневского *.*.,
членов президиума Лазорина *.*., Лысова *.*., Прихунова *.*., Серова *.*., Ярцева *.*.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова *.*.,
рассмотрел надзорное представление прокурора Нижегородской области Максименко *.*. на приговор Ветлужского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2007, которым
Ф.,
, ранее не судимый,
осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговор в кассационном порядке не обжалован.
В надзорном представлении прокурора поставлен вопрос об исключении из квалификации действий осужденного Ф. по эпизоду хищения имущества Х. в ночь с 24 на 25 декабря 2006 года квалифицирующего признака “с причинением значительного ущерба гражданину“ и о смягчении назначенного ему наказания.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Потаповой *.*. по основаниям, указанным в постановлении от 25 июля 2008 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Потаповой *.*., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова *.*., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, президиум
установил:
Преступления совершены в период 08 - 18 декабря 2006 года и в ночь с 24 на 25 декабря 2006 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, с учетом доводов надзорной жалобы, президиум считает, что приговор в отношении Ф. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.
Юридическая оценка действиям осужденного Ф. по эпизоду хищения имущества Х. в ночь с 24 на 25 декабря 2006 года дана неверно.
Как следует из материалов уголовного дела, в ночь с 24 на 25 декабря 2006 года Ф. с целью хищения чужого имущества пришел к дому Х., взломал запорные устройства на дверях указанного дома, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащее Х. имущество, всего на сумму 1352 рубля.
Суд квалифицировал данные действия осужденного Ф. по п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно примечанию N 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.
Стоимость похищенного осужденным Ф. имущества у потерпевшего Х. не превышает 2500 рублей.
С учетом изложенного квалифицирующий признак “с причинением значительного ущерба гражданину“ не нашел своего подтверждения в материалах дела и подлежит исключению из квалификации действий осужденного Ф. по п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Х. в ночь с 24 на 25 декабря 2006 года.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному Ф. суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 6, 60 УК РФ, указал: “хотя и признавшего свою вину частично, но, проявляя при этом лживость и изворотливость“ и “хотя считающегося ранее не судимым“.
Ссылка суда в приговоре (в части, касающейся назначения наказания осужденному Ф.) на данные обстоятельства не основана на законе.
Отрицание вины подсудимым является формой реализации его права на защиту, закрепленного в ст. 51 Конституции РФ, и права любого гражданина не свидетельствовать против самого себя. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый имеет право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
На основании изложенного президиум приходит к выводу о необходимости соразмерно смягчения наказания осужденному Ф., как назначенного за преступление, совершенное в ночь с 24 на 25 декабря 2006 года по факту хищения имущества Х., так и по совокупности преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум
постановил:
приговор Ветлужского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2007 в отношении Ф. изменить.
Исключить из осуждения Ф. по п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду, совершенному в ночь с 24 на 25 декабря 2006 года, квалифицирующий признак “с причинением значительного ущерба гражданину“.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить слова “хотя и признавшего свою вину частично, но проявляя при этом лживость и изворотливость“ и “хотя считающегося ранее не судимым“.
Наказание, назначенное Ф. по п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Х., совершенного в период с 08 по 18 декабря 2006 года), смягчить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
Наказание, назначенное Ф. по п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Х. в ночь с 24 на 25 декабря 2006 года), смягчить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно наказание Ф. назначить в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
*.*. КАНЕВСКИЙ