Признав смягчающими обстоятельствами совершение налогового правонарушения впервые и неумышленно, незначительную просрочку исполнения налоговой обязанности, отсутствие негативных экономических последствий для бюджета в результате совершения данного налогового правонарушения, тяжелое финансовое положение организации и необходимость погашения крупного кредита, социальную значимость организации, реализующей приоритетный инновационный проект, суд освободил лицо от штрафных налоговых санкций.. По делу. Нижегородская область.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Беляниной Евгении br>
при ведении протокола судебного заседания судьей Беляниной *.*.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению открытого акционерного общества “Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт местной промышленности “НИИМЕСТПРОМ“
к Инспекции ФНС РФ по Борскому району Нижегородской области
о признании частично недействительным решения от 13.07.2007 N 545
при участии:
от заявителя: Истомин *.*. (доверенность от 01.08.2007)
от ответчика: Кузьмина *.*. (доверенность от 09.01.2007)
установил:
Учитывая, что рассмотрение дела было назначено в предварительном судебном заседании, и лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании заявитель в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил свои требования: не отрицая факта совершения налогового правонарушения и не оспаривая обоснованности привлечения его к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, заявитель полагает несоразмерной примененную к нему налоговую ответственность степени его вины в совершении налогового правонарушения и просит суд снизить размер налоговой санкции до 2 000 руб. 00 коп. (фактически - признать решение от 13.07.2007 N 545 недействительным в части взыскания штрафа в сумме 24 032 руб. 00 коп.).
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, заявитель просит признать следующее: совершение налогового правонарушения впервые и неумышленно; незначительная просрочка исполнения налоговой обязанности; отсутствие негативных экономических последствий для бюджета в результате совершения данного налогового правонарушения; тяжелое финансовое положение организации и необходимость погашения крупного кредита; социальная значимость организации, реализующей приоритетный инновационный проект.
Ответчик заявленные требования отклонил.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд нашел требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.
Решением от 13.07.2007 N 545 заявитель привлечен к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 26 032 руб. 00 коп. за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год.
Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Факт совершения налогового правонарушения заявителем не оспаривается, равно как и обоснованность привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного суд считает, что решение Инспекции от 13.07.2007 N 545 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год является правомерным.
Вместе с тем, суд отмечает, что одним из основных принципов привлечения лица к ответственности является принцип индивидуализации наказания, который выражается в том, что при наложении взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Учитывая, что при вынесении решения от 13.07.2007 N 545 вопрос о наличии указанных обстоятельств налоговым органом не рассматривался (материалы дела не содержат доказательств обратного), и поскольку с 01.01.2007 взыскание налоговых санкций осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса РФ (пункт 10 статьи 46 Налогового кодекса РФ), что ставит под сомнение возможность рассмотрения данного вопроса в дальнейшем, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
Принимая во внимание то, что подобное налоговое правонарушение совершено заявителем впервые и неумышленно, незначительность просрочки исполнения налоговой обязанности, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов, свидетельствующих о социальной значимости заявителя и о его тяжелом финансовом положении, суд считает возможным в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя, до 2 603 руб. 20 коп.; из чего следует, что оспариваемое решение должно быть признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 23 428 руб. 80 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Судья
*.*. БЕЛЯНИНА