Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа за непредставление в установленный срок документов является незаконным, так как ст. 87 ФЗ “Об исполнительном производстве“ наложение штрафа на юридическое лицо не предусмотрено.. По делу. Нижегородская область.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Яшковой *.*.,при ведении протокола судьей Яшковой *.*.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Сеймовский хлеб“ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области Герасимовой Вер
при участии представителей:
от заявителя (должник): Ушакова *.*., доверенность от 24.11.2006,
от взыскателя (ООО “ТД Кристалл“): не явились,
судебный пристав-исполнитель, Главное управление Федеральной службы судебных приставов - не явились,
установил:
ЗАО “Сеймовский хлеб“ (далее должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области Герасимовой *.*. по сводному исполнительному производству N 19767/11-07 от 21.03.2007, выразившееся в вынесении постановления о наложении на ЗАО “Сеймовский хлеб“ штрафа за не предоставление в установленный срок документов в размере 100 МРОТ от 26.07.2007. В обоснование указывает на то, что постановление вынесено с нарушением части 1 статьи 87 ФЗ “Об исполнительном производстве“, согласно которой штрафу могут подвергаться только граждане и должностные лица. Юридические лица не могут являться субъектами ответственности в соответствии с названной нормой.
В судебном заседании, назначенном на 12.09.2007 объявлялся перерыв до 17.09.2007.
Представитель должника, Ушакова *.*., действующая на основании доверенности, доводы заявления поддержала в полном объеме.
Взыскатель, судебный пристав-исполнитель, представитель ГУ ФССП по Нижегородской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав доводы должника, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, на исполнении судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Герасимовой *.*. находится сводное исполнительное производство N 19767/11-07 от 21.03.2007 о взыскании с ЗАО “Сеймовский хлеб“ в пользу ООО “ТД Кристалл“ денежных средств.
25.07.2007 в адрес директора ЗАО “Сеймовский хлеб“ судебным приставом-исполнителем Герасимовой *.*. вынесено требование о предоставлении документов, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности организации. Срок предоставления установлен до 10-00 часов 26.07.2007 (л.д. 21).
26.07.2007 судебным приставом-исполнителем Герасимовой *.*. вынесено постановление, согласно которого ЗАО “Сеймовский хлеб“ подвергнут штрафу в размере 100 МРОТ (10000 рублей) (л.д. 21).
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя должник обжаловал их и вынесенное постановление в Арбитражный суд Нижегородской области.
Оценив доводы заявления и основания привлечения юридического лица к ответственности, суд находит действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления, незаконными.
Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21.07.2007 N 119-ФЗ за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а равно за утрату исполнительного документа либо несвоевременное его отправление, представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника, а также несообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда.
Перечень субъектов, подлежащих ответственности, является исчерпывающим. Данная норма права не содержит возможность привлечения юридического лица к ответственности за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.
Действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в наложении штрафа на юридическое лицо, нарушает права и законные интересы должника, поскольку на него незаконно возложена обязанность по уплате штрафных санкций.
Следовательно, заявление ЗАО “Сеймовский хлеб“ предъявлено в Арбитражный суд Нижегородской области законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 181, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области Герасимовой Вер выразившиеся в вынесении постановления о наложении на ЗАО “Сеймовский хлеб“ штрафа за не предоставление в установленный срок документов в размере 10000 рублей незаконными, нарушающими часть 1 статьи 87 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
ЯШКОВА *.*.