Решения районных судов

Признав некачественное восстановление благоустройства территории пешеходного тротуара у проезжей части дороги после проведения инженерно-коммуникационных работ административным правонарушением, суд привлек лицо к административной ответственности. По делу. Нижегородская область.

от 17 августа 2007 года Дело N А43-18676/2007-1-286

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2007 г.

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Мустафаева Гаджи при ведении протокола судебного заседания судьей Мустафаевым *.*., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Теплоэнерго“, г. Нижний Новгород, об обжаловании постановления административной комиссии Канавинского района г. Нижнего Новгорода N 7-1819 от 18.07.2007.

Сущность спора:

По мнению заявителя, административный орган при наложении максимального размера штрафа не учел положения статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: не указал мотивы, в соответствии с которыми применен максимальный размер штрафа, не
зафиксировал обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дело рассматривалось без участия административной комиссии Канавинского района, согласно ее заявлению, по имеющимся материалам, на основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом

установлено: постановлением административной комиссии Канавинского района г. Н.Новгорода N 7-1819 от 18.07.2007 ОАО “Теплоэнерго“ привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.10 КоАП Нижегородской области в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности явилось выявленное 13.06.2007 нарушение при проведении инженерно-коммуникационных работ: в результате некачественно восстановленного благоустройства территории пешеходного тротуара у проезжей части по ул. Московское шоссе, 94а образовался провал в асфальтовом покрытии, сбит бордюрный камень, что отражено в материалах административного дела и зафиксировано протоколом об административном правонарушении N 7-1324 от 14.06.2007.

По результатам рассмотрения указанного протокола административным органом вынесено оспариваемое постановление, которым на ОАО “Теплоэнерго“ наложен штраф в размере 20000 рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя при надлежащем его извещении.

Таким образом, судом установлено и заявителем не оспаривается, что порядок привлечения к административной ответственности контролирующим органом соблюден, нарушения прав и законных интересов общества не допущено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что считает допустимым снижение размера штрафа до 10000 рублей.

Административная комиссия Канавинского района в заявлении от 14.08.2007 указала, что считает возможным снижение размера штрафа до 10000 рублей.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела по существу выявленного и зафиксированного факта нарушения правил производства инженерно-коммуникационных работ, суд признает выводы контролирующего органа о событии в деяниях ОАО “Теплоэнерго“ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, обоснованными в силу следующего.

Кодексом Нижегородской области об
административных правонарушениях в статье 3.10 нарушение правил производства инженерно-коммуникационных работ квалифицируется как административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа.

Пункт 1 Правил производства работ N 79 устанавливает порядок организации и проведения земляных и строительных работ.

В соответствии с положениями указанных Правил проведение земляных и строительных работ осуществляется на основании ордера, то есть разрешительного документа, оформленного АТИ и дающего право на выполнение определенного вида и объема работ в указанные в нем сроки.

По смыслу положений пункта 3.10 названных Правил ответственность за надлежащее выполнение требований, установленных законодательством для производства инженерно-коммуникационных работ, возлагается на лицо, назначенное производителем работ.

Пунктом 3.22 Правил установлено, что по окончании основных работ производитель работ обязан восстановить нарушенное благоустройство в срок, указанный в ордере.

Производитель работ обязан соблюдать технологическую последовательность производства ремонтно-восстановительного цикла при окончании производства специальных работ и восстановления нарушенного благоустройства: качественное восстановление асфальтового покрытия на всю ширину дороги, хозяйственного проезда, тротуара (по решению администрации города Нижнего Новгорода на отдельных улицах восстановление твердого покрытия тротуаров выполнять из брусчатки), обратная установка бордюрного камня;

Производитель обязан убрать после восстановительных работ материалы и конструкции, строительный мусор, ограждения.

Производители работ, не имеющие возможности выполнять работы по восстановлению дорожного покрытия и зеленых насаждений своими силами, должны заключать договоры со специализированными организациями. Договор на восстановление дорожного покрытия заключается с предприятиями дорожного хозяйства, в том числе организациями, отвечающими за техническое состояние дорожного покрытия в течение гарантийного срока после выполнения капитального ремонта. Заключение договора не освобождает производителя работ от ответственности за невосстановление нарушенного в ходе работ благоустройства.

В ходе проверки выявлено, что ОАО “Теплоэнерго“ при проведении инженерно-коммуникационных работ некачественно восстановлено благоустройство
территории пешеходного тротуара у проезжей части дороги по Московскому шоссе, 94а.

Факт выявленных нарушений заявителем не оспаривается и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушения правил производства инженерно-коммуникационных работ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Санкция назначена административным органом в пределах, установленных вменяемой статьей.

Вместе с тем из обжалуемого постановления не видно мотивов, по которым административная комиссия применила к заявителю штраф в размере 20000 рублей, установленный частью 1 ст. 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, тогда как в соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Однако обстоятельств, указывающих на злостное, умышленное совершение нарушения, причинившего негативные последствия (вред, ущерб), то есть отягчающих административную ответственность, в оспариваемом постановлении не зафиксировано.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части размера штрафных санкций в сумме 20000 рублей, признав законным и обоснованным минимальный размер штрафа, установленный частью 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Канавинского района г. Нижнего Новгорода N 7-1819 от 18.07.2007 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества “Теплоэнерго“ в части размера штрафа 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Постановление административной комиссии Канавинского района г. Нижнего Новгорода N 7-1819 от 18.07.2007
в части наложения штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей считать действительным.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

*.*. МУСТАФАЕВ