Решения районных судов

Требование о взыскании вызванных поставкой некачественной продукции убытков, состоящих из расходов на ее механическую обработку, удовлетворено, так как факты обнаружения в поставленной продукции неустранимых недостатков и вины поставщика в возникновении у истца убытков подтверждены материалами дела.. По делу. Нижегородская область.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2007 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2007 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ланда Рег при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трошиной *.*., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “ТРАНСПНЕВМАТИКА“ г. Первомайск, Нижегородской области

к открытому акционерному обществу “Заволжский моторный завод“ г. Заволжье Нижегородской области

о взыскании 5879 руб. 50 коп.

при участии

от истца: Столяровой *.*. - юрисконсульта (доверенность N 16/90 от 02.07.2007);

от ответчика: Обрядовой *.*. - юриста (доверенность N 52-01/159895 от 09.01.2007).

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО “ТРАНСПНЕВМАТИКА“ г. Первомайск, Нижегородской области к ОАО “Заволжский моторный завод“ г.
Заволжье, Нижегородской области о взыскании 5879 руб. 50 коп. убытков, вызванных поставкой некачественной продукции, включающих в себя стоимость некачественной продукции и расходы на их механическую обработку.

Дело рассмотрено по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по спору в судебном заседании, представитель истца Столярова *.*., действующая на основании доверенности N 16/90 от 02.07.2007 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила отказ от иска в части взыскания 2877 руб. 79 коп.

Поскольку отказ от иска в данной части заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в этой части, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в отношении взыскания 2877 руб. 79 коп.

Ответчик в своем отзыве и дополнении к нему, а также его представитель в судебном заседании пояснили, что считают иск не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что при выявлении брака и составлении приемных документов, истцом были нарушены положения пунктов 9, 29, 30 и 33 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденных Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - инструкция N П-7). Факт поставки спорной продукции, ее стоимость и оплата истцом, а также размер расходов на механическую обработку ответчиком не оспариваются.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2004 и 29.03.2005 по товарно-транспортным накладным N 1600/1934, 305/2272
(л.д. 20, 22) ответчик во исполнение условий заключенного сторонами контракта N 57-50/37-2005 от 06.12.2004, поставил истцу поршни марки ВУ 3,5/10.03.001-01 и марки ВВ 1,5/9.02.10. В процессе их механической обработки истцом был выявлен брак 2 поршней марки ВУ 3,5/10.03.001-01 и 2 поршней марки ВВ 1,5/9.02.10. по причине - газовые раковины. Недостатки носили неустранимый характер и не позволили продолжать дальнейшую обработку спорной продукции. В связи с этим был составлен рекламационный акт N 44а от 08.06.2005 (л.д. 24).

Для участия в приемке спорной продукции истец посредством факсимильной связи направил ответчику письмо от 08.06.2005 N 15/1297 (л.д. 9) и просил командировать представителя последнего 14.06.2005 либо сообщить иное решение по этому вопросу.

15.06.2005 истцом с участием представителя общественности был составлен рекламационный акт N 44 (л.д. 26). Какого-либо решения о направлении своего представителя ответчик истцу не сообщил, на приемку спорной продукции с 14.06.2005 и в последующее время от ответчика никто не явился.

Однако письмом N 30-00/532 от 20.06.2005 ответчик сообщил, что согласен на списание в одностороннем порядке забракованных деталей.

12.08.2005 истец направил ответчику претензию N 16/1813, в которой сообщалось об обнаружении брака, и выражалась просьба заменить спорную продукцию на годную. Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой забрать спорную продукцию, однако последний отказывался это сделать. До настоящего времени эта продукция находится на складе истца.

Согласно статьям 469 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных
расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 15 этого же кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поэтому, суд считает, что материалами дела подтверждается факт обнаружения в поставленной ответчиком продукции неустранимых недостатков и, соответственно, его вина в возникновении в связи с этим обстоятельством убытков у истца.

Поскольку доказательства оплаты причиненного ущерба ответчиком отсутствуют, убытки ОАО “ТРАНСПНЕВМАТИКА“ по представленным в материалы дела документам составляют 3001 руб. 71 коп., которые на основании статей 15, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены положения инструкции N П-7 при составлении документов о приемке спорной продукции по качеству, не могут быть приняты во внимание, ибо считать такие документы не имеющими доказательственной силы возможно лишь в случае, если допущенные при их составлении нарушения носят неустранимый характер и их невозможно восполнить иным образом. В данном случае в рекламационном акте N 44 четко указана дата его составления и состав комиссии, в которую вошел представитель общественности Савостин *.*. Его полномочия подтверждены удостоверением N 44 (л.д. 25). Именно эти лица констатировали факт несоответствия спорной продукции качественным показателям
и подписали акт. Применительно к условиям хранения спорной продукции в акте отмечено, что она хранилась в закрытом помещении. Ссылок на какие-либо правила и нормы, в соответствии с которыми спорная продукция должна храниться в особых условиях ответчик не привел. Акт утвержден исполняющим обязанности заместителя генерального директора ОАО “ТРАНСПНЕВМАТИКА“ по качеству Зайцевым *.*., что соответствует правилу, установленному пунктом 32 инструкции N П-7. Нарушение срока составления акта по продукции, полученной заявителем по счет-фактуре N 4186 от 31.03.2005 ответчиком также не подтверждено.

Суд отмечает, что с момента выявления брака и до настоящего времени спорная продукция находится на ответственном хранении у истца. Ответчик имел возможность провести ее проверку (экспертизу), выявить причины и характер недостатков, в частности установить, когда именно они возникли - в процессе производства продукции или при ее хранении. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в поставке некачественной продукции либо доказательств наличия вины истца в появлении брака ответчик суду не представил.

Таким образом, собранными по делу доказательствами вина ответчика в возникновении убытков полностью подтверждена и это обстоятельство ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине с удовлетворенной суммы относятся на ответчика, остальная часть госпошлины в связи с отказом истца от части исковых требований подлежит возврату ему из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

решил:

взыскать с открытого акционерного общества “Заволжский моторный завод“ г. Заволжье, Нижегородской области, в пользу открытого акционерного общества “ТРАНСПНЕВМАТИКА“ г. Первомайск, Нижегородской области 3001 руб. 71 коп. убытков и 255 руб. 27 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления
решения в законную силу.

В части взыскания убытков в сумме 2877 руб. 79 коп. принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Возвратить ОАО “ТРАНСПНЕВМАТИКА“ г. Первомайск, Нижегородской области из дохода федерального бюджета Российской Федерации 244 руб. 73 коп. расходов по госпошлине уплаченных по платежному поручению N 3201 от 24.05.2007.

Справку выдать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

*.*. ЛАНДА