Решения районных судов

Приговор по делу об изнасиловании изменен в части сложения наказаний, так как суд необоснованно квалифицировал действия осужденного по п. “б“ ч. 2 ст. 131 и п. “б“, “в“ ч. 2 ст. 131 УК РФ, по совокупности преступлений. В соответствии со ст. 17 УК РФ действовавшего на момент совершения преступлений, совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.. Постановление от 31 июля 2008 года. Нижегородская область.

Президиум в составе:

Председательствующего Каневского *.*.,

членов президиума Лысова *.*., Попова *.*., Прихунова *.*., Серова *.*., Туговой *.*.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова *.*.

рассмотрел надзорное представление прокурора Нижегородской области Максименко *.*. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2004 года, которым

Г.,

, судимый 20 марта 2000 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 13 мая 2003 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. “б“ ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 111 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, п. “б, в“ ч. 2
ст. 131 УК РФ - к 6 годам лишения свободы, п. “д“ ч. 2 ст. 111 УК РФ - к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждены также Н., *.*. И., К.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 03 августа 2004 года приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении прокурор Нижегородской области указывает, что изнасилование потерпевших А. и М. осужденный совершил 07 июля 2003 года, то есть до изменений, внесенных Федеральным законом РФ от 2003 года в ст. 17 УК РФ, поэтому суд неправильно квалифицировал действия Г. как два преступления, в связи с чем ставит вопрос о квалификации действий осужденного в этой части одной статьей и снижении наказания по совокупности преступлений.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Павловой *.*.

Заслушав доклад судьи Павловой *.*., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова *.*., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, президиум

установил:

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения преступлений судом установлены правильно.

Доказательствам, положенным в основу приговора, судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, президиум считает, что состоявшиеся судебные решения в отношении Г. подлежат изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п.
2 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Как видно из приговора, действия Г., связанные с изнасилованием потерпевших А. и М., квалифицированы судом отдельно по каждому из эпизодов, соответственно по п. “б“ ч. 2 ст. 131 УК РФ и п. “б, в“ ч. 2 ст. 131 УК РФ и наказание ему назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. “б“ ч. 2 ст. 131, п. “б, в“ ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 111, п. “д“ ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии со ст. 17 УК РФ в редакции Федерального закона от 1996 года, действовавшего на момент совершения преступлений, совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Поскольку Г. совершены преступления, предусмотренные одной частью одной и той же статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, при квалификации действий суду необходимо было руководствоваться положениями ст. 17 УК РФ и квалифицировать действия, связанные с изнасилованием потерпевших А. и М., как одно преступление.

Учитывая, что действия осужденного Г., предусмотренные п. “б, в“ ч. 2 ст. 131 УК РФ, необходимо квалифицировать единым составом, подлежит исключению назначенное Г. наказание по п. “б“ ч. 2 ст. 131 УК РФ, а также соразмерному снижению наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности
преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Действия Г. по изнасилованию потерпевших А. и М. квалифицировать как преступление, предусмотренное п. “б, в“ ч. 2 ст. 131 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. “б, в“ ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 111, п. “д“ ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 14 лет 9 месяцев.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

*.*. КАНЕВСКИЙ